ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3591/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  7 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12980/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу №  А46-3591/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2021 № 55 АА 2469463, срок действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.11.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в  удовлетворении заявления ФИО5 к должнику к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Омска, зарегистрированной по адресу: 644090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 204 480 руб. 44 коп.  отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ссылка в обжалуемом определении Арбитражного суда Омской области на нормы права, в соответствии с общим правилом действия нормативного акта во времени, неявляется состоятельной.

К моменту смерти ФИО6 (04.10.2006 г.) сложилась ситуация при которой - ФИО2 в конечном итоге явилась членом ЖСК «Первомайский -13», при котором вся сумма паевых отчислений была внесена в кассу ЖСК в полном объеме, что и явилось основанием для оформления квартиры, оплаченной паем, в собственность ФИО2 06.02.2003г. Завещанием ФИО6 передал всю полноту имущественных прав, имевшихся ко дню смерти в распоряжение ФИО5 Следовательно ФИО5 имеет право требования денежной компенсации за часть пая, перешедшего к нему в праве наследования так же перешло к ФИО5

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из заявления, требования ФИО5 основаны на цепочке нескольких взаимосвязанных обстоятельств:

- ФИО6 было унаследовано от ФИО7 имущество в виде паевых накоплений в ЖСК «Первомайский-13» в сумме 3 789,05 руб. согласно свидетельства о праве на наследство от 13.03.1991г.

- ФИО5 после смерти ФИО6 унаследовал имущество согласно завещания от 06.02.2003г., при этом свидетельство о праве на наследство выдано в части денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк России».

- ФИО2 оформила в свою собственность жилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем по мнению ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости 2/5 долей в праве собственности на помещение.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из пропуска срока исковой давности в отношении задолженности. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, доводов опровергающих вывод суда в указанной части. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.

ФИО7 умерла 15.03.1990г.

ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство 13.03.1991г. 

Согласно справке ЖСК «Первомайский-13» от 20.05.2009г. паевые взносы были внесены полностью ФИО2 23.12.1992г.

Заявить требования к ФИО2 мог ФИО6 с 1992г., чего сделано не было. Смерть ФИО6 не изменяет для наследника ФИО5 момент начала течения срока исковой давности.

По правилам действующего законодательства (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах») срок выплаты компенсации не может превышать один год со дня открытия наследства. 

ФИО6 умер 04.10.2006г., с момента открытия наследства у ФИО5 было достаточно времени для предъявления требований к ФИО2

Более того, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 15.08.2009г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО6 после смерти ФИО7, наследственную массу составляет паенакопление в ЖСК «Первомайский-13» в сумме 3 789 руб., что является лишь частичной оплатой квартиры, стоимость которой составляла 10 052,7 руб.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Возникновение права собственности на квартиру в ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопление преобразуется в право собственности на жилое помещение.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой. Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

С учетом данных положений ФИО6 после смерти ФИО7 перешло по наследству именно паенакопление, а не доля в праве собственности на помещение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» пай - это доля паенакопления (часть паевого взноса, внесенная на определенную дату) члена жилищно-строительного кооператива в паевом фонде этого кооператива, которая отражает размер участия члена кооператива в образовании имущества данного юридического лица, учитываемая в стоимостном выражении, то есть пай удостоверяет определенные имущественные права члена кооператива по отношению к этому кооперативу.

На дату смерти ФИО7 (15.03.1990г.) выплатила пай частично, после принятия  наследства ФИО6 не стал членом ЖСК «Первомайский-13», никакие взносы не вносил. 

Данные обстоятельства были установлены Советским районным судом г.Омска при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на долю (2/5) в праве собственности на жилое помещение, признании записи государственной регистрации права на жилое помещение недействительным. 

Решением Советского районного суда г. Омска от 07.07.2020г. по делу № 2-644/2020 в удовлетворении требований было отказано. Решение было оставлено в силе апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2020г. по делу № 33-5205/2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. по делу № 88-3568/2021.

С учетом того, что ФИО6 не стал членом ЖСК «Первомайский-13», его паенакопление не преобразовалось в долю в праве собственности на квартиру. Не вступив в члены ЖСК, ФИО6 вправе был реализовать требование к ЖСК «Первомайский-13» о выплате компенсации в размере действительной стоимости пая, что сделано не было (в настоящий момент такое право реализуется по правилам ст. 9, 32 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЖСК «Первомайский-13» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 10.11.2011г., что по смыслу ст. 419 ГК РФ влечет прекращение каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Ввиду не вступления ФИО6 в члены ЖСК, ликвидации ЖСК «Первомайский-13», ФИО5, как наследнику ФИО6, и было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на паенакопление в ЖСК «Первомайский-13» (постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 16.07.2019). Отказ нотариуса ФИО5 не оспаривался. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ФИО6 не принадлежало 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Соответственно, не имеется оснований ФИО5, как наследнику ФИО6, компенсировать стоимость 2/5 долей в праве собственности.

Вопреки позиции ФИО5, решение Советского районного суда г.Омска от 07.07.2020г. по делу № 2-644/2020, которым было отказано в признании права собственности на долю (2/5) в праве собственности на жилое помещение, не является основанием для произведения какой-либо компенсации. Данный судебный акт подтверждает факт отсутствия у ФИО5 каких-либо прав на объект недвижимости.

Таким образом, ФИО5 не доказано, что имеются основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заявитель как наследник 2/5 долей пая имеет права на денежную компенсацию стоимости 2/5 долей квартиры №89, в доме 1 по ул. ФИО8, г.Омск суд  отклоняет, поскольку решением Советского районного суда г.Омск от 07.07.2020 установлено, что ФИО5 нотариусом  было отказано в  выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении  паевых накоплений в ЖСК «Первомайский-13» в сумме 3 789,05 рублей, относящиеся к помещению  по адресу – г.Омск, ул. ФИО8, дом 1, квартира 89, поскольку не было предоставлено документов, подтверждающих, что наследодатель являлся членом ЖСК «Первомайский-13», а также документов о наличии (отсутствии) права собственности на наследуемый объект недвижимости. ФИО6 право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировал, членом ЖСК «Первомайский-13» не являлся, в связи с изложенным суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть включена  в состав наследственного имущества в виде имущества, в связи с чем не признал право собственности на указанную квартиру. 

Таким образом, ФИО6 никогда не принадлежало 2/5 долей в праве собственности на квартиру, соответственно не имеется оснований ФИО5 как наследнику ФИО6  компенсировать ь стоимость 2/5 долей в праве собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО5 не представлены доказательства возникновения  неосновательного обогащения на стороне должника. 

При изложенных обстоятельствах,  учитывая пропуск срока давности, не доказанность фактического возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения в размере  1204480,44 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок