ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» декабря 2022 года                                                   Дело № А11-7246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «19» декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А11-7246/2022, принятое по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Прокурор города Владимира (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее – ответчик, ООО "Лайф") к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 29 ноября 2022 года Арбитражный суд Владимирской области  передал дело № А11-7246/2022 по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Прокурор города Владимира не согласился с определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2022  года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом, Прокуратурой города Владимира 27.06.2022 проведена проверка соблюдения ООО "Лайф" законодательства при обеспечении доступности для инвалидов объектов инфраструктуры частной системы здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, в ходе которой выявлено, что информирующие тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля не размещены рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1,2 до 1,6 м, в том числе: перед входом в здание с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных часов); перед входами во внутренние помещения, в которых оказываются услуги, с указанием номера и назначения помещения. 

По данному факту Прокурором города Владимира 27.06.2022 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор города Владимира  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ООО "Лайф" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции передал дело № А11-7246/2022 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что неправомерное бездействие ООО "Лайф", выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2). 

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. 

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон № 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). 

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 указанного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. 

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений – объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в размещении в указанных зданиях и сооружениях информирующих тактильных табличек для людей с нарушением зрения с использование рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля. 

Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15 и 30). 

В силу пункта 6.5.9 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения должны размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1 м от края таблички до края дверного проема. 

Вышеуказанные нормы законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, направлены на обеспечение социальных прав инвалидов на беспрепятственное передвижение, доступ к объектам социальной инфраструктуры. 

Статьей 16 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского  транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В настоящее время административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. 

Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. 

Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования. 

Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что неправомерное бездействие ООО "Лайф", выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. 

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции арбитражных судов. 

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетенция арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области  вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокурора города Владимира признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года по делу № А11-7246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Владимира – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская