ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13683/2021

31 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 30 ноября 2021 №889, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. №143-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года по делу №83-13683/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт», истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 74.419.799,47 руб. Обогащение, по мнению истца, заключается в том, что в период пуско-наладочных работ Балаклавской и Таврической ТЭС они сгенерировали электрическую энергию, которая подана в сеть ГУП РК «Крымэнерго», однако получателем оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 20 мая 2022 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» в момент генерации электрической энергии Балаклавской и Таврической ТЭС не являлось участником ни оптового, ни розничного рынка электрической энергии, а потому не может требовать оплату за неё. Кроме того, истцом не подтверждён объем энергии, полученной ГУП РК «Крымэнерго». Что касается расчёта размера неосновательного обогащения, то он не подтверждается правилами коммерческого учёта электрической энрегии.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что достоверно установлен факт подачи ГУП РК «Крымэнерго» электрической энергии, точно определены её объем и стоимость.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 25 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Балаклавской и Таврической ТЭС на них проведены пуско-наладочные работы. В результате этих работ ТЭС выработали электрической энергии на 32.568.855 кВт*ч + 7.416.464 кВт*ч на общую сумму 74.419.799,47 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришёл к правильному выводу о том, что ООО «ВО «Технопромэкспорт»» не является тем субъектом, который вправе требовать плату за сгенерированную им электрическую энергии.

Кроме того, суда апелляционной инстанции полагает, что электрическая энергия, сгенерированная станциями ООО «ВО «Технопромэкспорт»» не составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Приказа Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» законченные строительством электростанции должны быть приняты в эксплуатацию. Аналогичное правило закреплено пунктом 5.2.1 СТО 70238424.27.100.018-2009 «Тепловые электростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования».

Согласно пункту 1.2.3 Приказа Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229 перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены пробные пуски и комплексные испытания генерирующего оборудования.

Пробные пуски осуществляются на стадии пусковой наладки и имеют свой целью – выход в режим эксплуатации (пункт 2.3.6 РД 34.70.110-92 «Правила организации пусконаладочных работ на тепловых электростанциях»).

Таким образом, временный выход в режим эксплуатации, сопровождающийся генерацией электрической энергии, – обязательное условие сдачи в ТЭС в эксплуатацию. Расходы, связанные с вводом ТЭС в эксплуатацию, несёт владелец - ООО «ВО «Технопромэкспорт»».

Кроме того, интерес от сдачи ТЭС в эксплуатацию имеет её владелец - ООО «ВО «Технопромэкспорт»». Этот интерес заключается в увеличении стоимости собственных активов, так как ТЭС, которая сдана в эксплуатацию, имеет большую стоимость, нежели ТЭС, которая данную процедуру не прошла. Таким образом, обогащение за счёт временного выхода в режим эксплуатации возникло на стороне ООО «ВО «Технопромэкспорт»», увеличившего стоимость собственных активов.

Схожий вывод сделан в письме Министерства регионального развития Российской федерации №33354-ИП/08 от 9 октября 2009 г. В нём указано, что расходы на пусконаладочные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, следует относить на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверно установлен факт подачи ГУП РК «Крымэнерго» электрической энергии, точно определены её объем и стоимость, не имеет значения по настоящему делу, так как выработка электрической энергии произошла в интересах и к выгоде ООО «ВО «Технопромэкспорт»», увеличившего стоимость собственных активов. Следовательно, неосновательное обогащение ГУП РК «Крымэнерго» не произошло.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года по делу №83-13683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                             Н. Ю. Горбунова

Н. А. Ольшанская