Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5734/2021

25 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юмес» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, кадастрового инженера ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 к., дов-ть от 01.06.2021 №059-21-02-52-39, паспорт.

от ответчика: ФИО6, дов-ть от 05.05.2018, паспорт,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (дадее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юмес» (далее – Ответчик, ООО ПКФ «Юмес») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 141 696 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.01.2020 в размере 5 758 руб. 75 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ФИО1, кадастровый инженер ФИО2.

Определением суда от 24.04.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражного дела №А50-14574/2019.

Определением суда от 30.07.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Батраковой Ю.В.

Протокольным определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен Департаментом из расчета площади земельного участка в размере 3 345,230 кв.м.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 92-100), контррасчет иска, заявленные требования признает частично. Позиция ответчика сводится к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 не установлены. В рамках дела №А50-14574/2019, вступившего в законную силу,  рассмотрены требования Департамента к ООО ПКФ «Юмес» о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за более период  с 01.10.2015г. по 31.12.2018г. По делу №А50-14574/2019 была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы по определению минимальной и максимальной площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью  3345,230 кв.м., необходимой для использования 4-х этажного  здания бытового комбината «Изумруд». В заключении эксперт определил, что минимальная площадь, необходимая для использования здания бытового комбината «Изумруд» составляет 1445,23 кв.м., максимальная – 2406 кв.м. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из минимальной площади земельного участка в размере 1445,23 кв.м., а также учесть то обстоятельство, что на земельном участке расположена рекламная стелла – 2-сторонний сити-борд, владельцем которого является ФИО1, который был признан победителем аукциона, проводимого в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По мнению ответчика, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410160:12 рекламной стеллы, должно также учитываться при расчете неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО3, ФИО4, а также эксперт ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 27.09.2018, в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 1012,2 кв.м. (доля в праве 22898/103144) с кадастровым номером 59:01:4410160:572,  площадью 279,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410160:937 (т.1, л.д. 25-41, 41-46).

По утверждению истца, в период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенным по адресу: 

<

...>, фактической площадью 3345,230 кв.м без оформления необходимых прав на землю. Используемая ответчиком доля нежилых помещений составляет  50461/305854).

По утверждению истца, в период  с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. ответчик сберег денежные средства в сумме 141 696 руб. 18 коп., на которые подлежат начислению проценты.

06.09.2019г. истец направил в адрес ООО ПКФ «Юмес» претензионное письмо, в котором просил ответчика оплатить пользование земельным участком в период  с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере арендной платы в сумме 141 696 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д. 12-13).

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Договор аренды земельного участка ответчиком также не заключен, но отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как уже было указано, истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  за более ранний период с  01.10.2015г. по 31.12.2018г. (Дело №А50-14574/2019).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А50-14574/2019, вступившего в законную силу,  была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы по определению минимальной и максимальной площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью  3345,230 кв.м., необходимой для использования 4-х этажного  здания бытового комбината «Изумруд». В заключении эксперт определил, что минимальная площадь, необходимая для использования здания бытового комбината «Изумруд» составляет 1445,23 кв.м., максимальная – 2406 кв.м. 

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020г. по делу №А50-14574/2019 указано следующее:  «Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения площади земельного участка в размере 2 406 кв.м на основании выводов судебной экспертизы. Согласно листу 26 заключения эксперта площадь 2 406 кв.м определена экспертом как нормативная, исходя из проекта межевания с учетом округления. Применение нормативной площади фактическое использование земельного участка для размещения и эксплуатации здания не подтверждает.

Для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания, необходимо принимать площадь  земельного участка в размере 3 268,91 кв.м, установленную проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288. При утверждении данного проекта площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 была уменьшена за счет привязки к красной линии, по градостроительному зонированию.

Земельный участок был сформирован именно для размещения и эксплуатации здания бытового комбината в условиях существующей городской застройки с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление администрации города Перми от 18.07.2011 № 360 в данной части не оспорено, недействительным не признано. Ответчик ссылается на то, что его не привлекли к процессу формирования земельного участка, что нарушило его права. Но процесс утверждения градостроительной документации носит публичный характер, ответчик, а также иные собственники помещений в здании с 2013 года постановление администрации не оспорили.

В данном случае пассивная позиция собственников помещений в здании, которые в течение длительного времени не смогли выработать единую позицию по приобретению земельного участка в собственность или аренду, в том числе по изменению (установлению) границ земельного участка, не является достоинством ответчиков и основанием для применения иной площади земельного участка, публичный собственник земельного участка не должен нести негативные риски недоговороспособности ответчика и третьих лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в расчетах размера доли ответчика 50461/341700. Из расчета истца, представленного в апелляционный суд 17.07.2020, следует, что площадь здания составляет 3 417,2 кв.м. Истцом размер доли 50461/305854 не обоснован, алгоритм расчета, возможность применения понятия "занятые помещения" не раскрыты. Регистрация права собственности на часть помещений в здании сама по себе не означает отсутствие собственников других помещений. При таких условиях, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ размер доли ответчика 50461/305854 не доказал.

Наличие публичного сервитута, охранных зон по смыслу их установления не прекращает пользование земельным участком, не влечет установление обстоятельства невозможности использования земельного участка. 

Из заключения эксперта (лист 27) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 располагается два наземных объекта недвижимости:

1 – тепловая сеть, протяженность которой, в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 10,1 метр;

2 – 4-х этажное здание бытового комбината "Изумруд", площадь застройки которого составляет 956 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тепловая сеть в пределах спорного земельного участка представляет собой объект, отдельные части (трубы) которого расположены над землей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении спорной теплотрассы иное означало бы возможность приобретения собственником теплотрассы в собственность отдельных несвязанных земельных участков под наземными частями теплотрассы, в отсутствие права приобретения в собственность земельных участков, где части теплотрассы проложены под землей, закреплены на зданиях. Изменение способа прокладки теплотрассы с наземного на подземный или наоборот (например, в результате требований контролирующих органов) могло бы привести к изменению объема прав собственника тепловой сети в отношении земельных участков, по которым проходит теплотрасса.

Данное обстоятельство привело бы к нарушению принципов эффективного и рационального землепользования в Российской Федерации, определенности и устойчивости гражданского оборота.

Соответственно тепловая сеть должна размещаться на земельном участке без предоставления земельного участка.».

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения ответчика должен производиться исходя из доли  50461/341700 от площади земельного участка, установленной проектом межевания территории, утвержденной Постановлением Администрации города Перми №1288 от 31.12.2013г.,   равной 3 268,91 кв.м.».

Суд также отмечает, что решением Пермского краевого суда от 19.03.2019г. №3а-247/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере                                           26 412 000 руб. 00 коп. 

С заявлением об оспаривании кадастровой стоимости ООО «ПКФ «Юмес» обратился в суд 20.02.2019, следовательно, новая кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с 01.01.2019. 

В силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует производить следующим образом.

26 412 000 х 4%х1,086х50461/341700х3268,91/334523 = 165 568,97 руб. в год.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком  период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 176,73 руб.  (165 568,97 руб./12х9).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с  ответчика, подлежит перерасчету, составляет 5 003 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно  нахождения на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410160:12  рекламной стеллы – 2-сторонний сити-борд, владельцем которого является ФИО1, признанный победителем аукциона, проводимого в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что должно  по мнению ответчика, также учитываться при расчете неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, судом исследованы и отклонены, поскольку рекламная стелла  не является объектом недвижимого имущества  и подлежит размещению на земельном участке без предоставления земельного участка ее собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юмес» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком  в размере 124 176 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 003 руб. 91 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга                     124 176 руб. 73 коп., начиная с 11.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юмес» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова