ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-8806/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) -  Сабуровой Н.Е. (доверенность от 17.01.2017),  в отсутствие заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда  Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-8806/2016 (судья Красильникова В.В.),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (далее - учреждение, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2016 № 67/001/089/2016-6613 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества – здание гаража для стоянки дорожной техники площадью 236,6 кв.м., с кадастровым номером 67:16:0150207:163, расположенного по адресу: 

<

...>  и  обязании произвести государственную регистрацию права оперативного управления     на  указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 заявленные требования учреждения  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации управления не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку последний не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы на спорный объект.

Обращает внимание, что только после отказа в государственной регистрации права оперативного управления в адрес регистрирующего органа поступила выписка из реестра федерального имущества, что указывает на обоснованность отказа в государственной регистрации.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неверном толковании закона, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела,  выслушав  пояснения   представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 представитель ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратился с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание гаража для стоянки дорожной техники площадью 236,6 кв.м., с кадастровым номером 67:16:0150207:163, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено распоряжение Росавтодора от 27.04.2016 № 661-р «О закреплении на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск объектов федерального недвижимого имущества» (далее - Распоряжение). 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности от 09.04.2013 № 67-67- 07/053/2013-194 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект, внесенная на основании выписки из реестра федерального имущества от 26.09.2012 № 170/4. В качестве документа-основания возникновения права собственности указано постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991               № 3020-1. 

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент подачи документов и вынесения отказа в государственной регистрации (далее - Закон о регистрации), установлены причины, препятствующие её проведению, вследствие чего в адрес заявителя регистратором направлено уведомление от 26.07.2016 № 001/89/2016-6613 о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц с предложением представить необходимые для государственной регистрации права документы. 

Причиной приостановления послужило отсутствие акта приема-передачи вышеназванного имущества от собственника (Российской Федерации, запись в ЕГРП о праве собственности от 09.04.2013 № 67-67- 07/053/2013-194) заявителю. 

23.08.2016 в адрес заявителя регистратором направлено дополнительное уведомление № 001/89/2016-6613 о приостановлении государственной регистрации, в котором заявитель уведомлен о направлении государственным регистратором запроса от 24.08.2016 № 11-10679 в Территориальное управление Росимущества по Смоленской области в целях предоставления акта приема-передачи к представленному заявителем распоряжению от 27.04.2016 № 661-р. 

В ответе на вышеуказанный запрос от 01.09.2016 № 04-4846/БО (от 08.09.2016          № 20464-вх) Территориальное управление Росимущества по Смоленской области сообщило о перенаправлении запроса в Территориальное управление Росимущества по Калужской области по причине нахождения объекта в реестре федерального имущества Калужской области. 

В свою очередь, в ответе на запрос государственного регистратора от 21.09.2016           № 4331-16 (от 27.09.2016 № 21990-вх.) Территориальное управление Росимущества по Калужской области указало, что оригинал акта приема-передачи в Теруправлении отсутствует, копия акта приема-передачи в управление также не представлена. 

27.09.2016 ввиду того, что причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, а также в управление в установленные сроки не поступил ответ на запрос от Территориального управления Росимущества по Калужской области, заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на основании абз. 4, 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (сообщение об отказе № 67/001/89/2016-6613).

Учреждение, полагая, что данный отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, для регистрации прав на объект недвижимого имущества, по смыслу статьи 17 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо должно обладать распорядительным документом собственника недвижимого имущества о закреплении за ним спорного имущества. 

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. 

Пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. 

На основании статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. 

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи. 

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 13 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. 

Как установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления послужило не  представление на государственную регистрацию заявителем документа, подтверждающего передачу собственником имущества в оперативное управление заявителя. 

Распоряжением Росавтодора от 27.04.2016 № 661-р за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск согласно приложению закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе: здание гаража для стоянки дорожной техники площадью 236,6 кв.м., с кадастровым номером 67:16:0150207:163, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что Государственное учреждение «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск» (старое название «Управление автомобильной дороги Подолъск-Рославль») образовано по приказу Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог в 1956 году. 

В соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации              от  01.12.1994 № 1310 «О федеральной целевой программе совершенствования и развития автомобильных дорог Российской Федерации «О федеральной целевой программе совершенствования и развития автомобильных дорог Российской Федерации «Дороги России» на 1995-2000 годы» Российскому дорожному агентству поручено образовать дирекцию по реализации Программы «Дороги России» и региональные дирекции федеральных автомобильных дорог. 

Приказом Минтранса от 10.01.1951 №1 «О совершенствовании управления федеральными автомобильными дорогами» создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва – Бобруйск. 

Приказом Минтранса от 17.02.1995 № 22 «О создании Федеральных дирекций автомобильных дорог и реорганизации государственных предприятий «Автомобильные дороги» поручено начальникам всех ГП «Автомобильные дороги» осуществить реорганизацию предприятий в соответствии с распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.02.1995           № 148-р. 

В результате мероприятий, определенных вышеуказанными актами проведена реорганизация госпредприятий и созданы федеральные дирекции автомобильных дорог. 

Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 №158 Управление переименовано в государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Российского дорожного агентства». 

Приказом Государственной службы Дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.01.2001 №13-ДХ Управление переименовано в государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации». 

В 2002 году Управление передислоцировалось из г.Рославля в г.Калугу. 

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 №ВБ-30 наименование учреждения приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации в государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства». 

Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 №64 наименование Учреждения приведено в соответствие с требованиями пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 №317-р и в связи с изменением типа федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на казенное. 

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области №361а-р от 21.09.1995 государственное учреждение Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Бобруйск наделено государственным имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления. 

Государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Российского дорожного агентства» выдано свидетельство 1998 года  о внесении в реестр федерального имущества,  находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления. 

На основании технического паспорта здание гаража по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 19.12.2012). 

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества №170/4 от 26.09.2012 «Гараж для стоянки дорожной техники» (инв.номер 011000020000995), внесен в реестр федерального имущества. 

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №011002/000995 здание гаража находилось на балансе учреждения с 1958 года. 

Согласно Перечню федерального имущества, используемого для обеспечения функционирования автомобильных дорог по состоянию на 01.07.1999 по Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Бобруйск помещение для стоянки а/м, 435 км (позиция 48) принят на баланс в 1958 году. 

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации  от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» полномочия по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства были переданы Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), в связи с чем Росавтодор во исполнение своих полномочий издало распоряжение о закреплении на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск объектов федерального недвижимого имущества. 

С учетом изложенного спорный объект до закрепления его на праве оперативного управления распоряжением Росавтодора №661-р от 27.04.2016 фактически уже находился в пользовании ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск длительное время и был за ним закреплен. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, утверждение и подписание акта приема - передачи не предусмотрено. 

По общим правилам акт приема-передачи составляется при первичной передаче имущества или при передаче  имущества от действующего правообладателя к следующему. 

Из документов, представленных на государственную регистрацию, следует, что спорный объект недвижимости длительное время находился в пользовании заявителя, распоряжением Росавтодора №661-р от 27.04.2016 утверждение и подписание акта приема-передачи не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах  отсутствие данного акта не несет риска неопределенности в титуле владения и не препятствует государственной регистрации этого объекта. Доказательств обратного заинтересованным лицом в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, с учетом доводов заявителя о невозможности представления акта приема-передачи ввиду его отсутствия как такового, отсутствия возражений со стороны собственника имущества, принимая во внимание принцип правовой определенности объекта недвижимости, вывод суда, что отказ в государственной регистрации права оперативного управления по вышеназванным основаниям противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Невозможность осуществления государственной регистрации права оперативного управления свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым действием регистрирующего органа. 

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных по делу, а выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.            

             Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-8806/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.В. Рыжова