ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1201/2018

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу                № А05-1201/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёный город»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – ООО «Зелёный город», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 07.11.2017 № ОК-05/07-06/109. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Зелёный город» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о возможности исполнения предписания инспекции путем вступления в договорные отношения с гарантирующим поставщиком с целью оказания им услуг расчетного счета приводит к обязанности общества заключить непредусмотренный действующим законодательством договор, что не предусмотрено полномочиями инспекции. Также ссылается на то, что до 01.08.2015 управление спорными многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»; в период с 01.08.2015 по 21.06.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, акционерное общество «Сети» (далее – АО «Сети» (гарантирующий поставщик)) предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги и вело расчеты за электроэнергию непосредственно с потребителями. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае договоры на поставку коммунальных ресурсов с АО «Сети» заключены собственниками помещений в спорных МКД путем совершения конклюдентных действий по оплате коммунальных услуг до заключения с обществом договора управления этими МКД, а с учетом решений собственников названных МКД от 01.10.2015, согласно которым собственники решили сохранить существующий порядок предоставления коммунальных услуг, после выбора новой управляющей компании (заявителя) указанный порядок расчетов и предоставление коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства сохранился. Таким образом, как считает апеллянт, расчеты за поставленные ресурсы в жилые помещения спорных МКД должны производиться новой ресурсоснабжающей организацией с собственниками (нанимателями) этих помещений.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 15.09.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по  рассмотрению обращения публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») о несоблюдении ООО «Зелёный город»  лицензионных требований в части нарушения установленного порядка внесения платы за электроэнергию. 

В ходе проверки инспекцией выявлено бездействие общества в части оформления платежных документов на оплату коммунальных услуг за электроэнергию и направления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 11 по улице Мельникова и № 14 по улице Добровольского в городе Новодвинске Архангельской области, что, по мнению ответчика, является нарушением подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.11.2017 и обществу выдано предписание от 07.11.2017 № ОК-05/07-06/109 об устранение выявленных нарушений.

Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 28.02.2018 организовать начисление и выставление в платежных документах платы за электроэнергию потребителям, проживающим в многоквартирных домах № 11 по улице Мельникова и № 14 по улице Добровольского в городе Новодвинске Архангельской области, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 416. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155               ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 5 Правил № 124 определено, что исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации должен направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, из анализа вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2                 статьи 161 ЖК РФ, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение коммунальных услуг, для чего должна обратиться с предложением к ресурсоснабжающей организации.

При этом действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Следовательно, избрание в качестве способа управления МКД управляющей организации лишает собственников жилых помещений МКД права от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязанной с целью оказания собственникам жилых помещений в МКД названных услуг заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 303-КГ17-10686, от 13.07.2015              № 307-ЭС15-8973, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зеленый город» осуществляет управление многоквартирными домами № 11 по улице Мельникова, № 14 по улице Добровольского в городе Новодвинске на основании  контрактов управления от 21.09.2015, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктами 3.2 названных контрактов общество является исполнителем коммунальных услуг. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, общество обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг жильцам названных МКД, находящихся в его управлении. 

В ходе проверки инспекцией установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что до 01.02.2017 в городе Новодвинске продажей электрической энергии занималось АО «Сети», которое осуществляло прямые расчеты с жильцами спорных домов, начисляло плату за электроэнергию и напрямую выставляло потребителям счета (квитанции) на оплату данной коммунальной услуги. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 2                 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием «Город Новодвинск» проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием «Город Новодвинск» с обществом заключены контракты управления этими МКД.

В дальнейшем, с 01.10.2015, собственники помещений указанных домов приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 01.10.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки).

С 01.02.2017 гарантирующим поставщиком в городе Новодвинске стало ПАО «АСК», которое прямые расчеты с жителями спорных МКД не осуществляло, плату потребителям не начисляло и счета на оплату электроэнергии не выставляло, считая указанные действия обязанностью управляющей компании.

Таким образом, как установлено ответчиком и не отрицается апеллянтом, с 01.02.2017 жителям (нанимателям) спорных МКД плата за потребленную электроэнергию не начисляется, что явилось основанием для обращения                 ПАО «АСК» в инспекцию с соответствующей жалобой.

При этом, как отражено в акте проверки и в оспариваемом предписании, а также подтверждается материалами дела, обществом (покупатель) и                      ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 08.02.2017               № 1-22011, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в том числе в спорных МКД. 

Ссылаясь на указанные выше факты, протоколы общего собрания собственников помещений рассматриваемых МКД, положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), податель жалобы считает, что для новой ресурсоснабжающей организации (ответчика) решения собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги, направленные в адрес ресурсоснабжающей организации, являются обязательными.

В связи с этим, по мнению ООО «Зелёный город», у гарантирующего поставщика-правопредшественника (АО «Сети») и, как следствие, у нового гарантирующего поставщика (ПАО «АСК») и собственников помещений спорных МКД сложились и сохранились прямые договорные отношения на поставку и оплату коммунального ресурса (электроэнергии), поставляемого в жилые помещения этих МКД, поэтому у заявителя не возникло обязанности выставлять счета на оплату электроэнергии, поставляемой ПАО «АСК» в жилые помещения названных МКД.

Частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как верно отмечено судом, действующее на дату выставления оспариваемого предписания законодательство (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы.

Представленными протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД от 01.10.2015 предусмотрено внесение платы ресурсоснабжающим организациям, в том числе за электроэнергию, то есть прямые расчеты с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем факт заключения таких договоров с собственником (нанимателями) помещений МКД заявителем документально не подтвержден.

Напротив, как указано ранее в настоящем постановлении, обществом (покупатель) и ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 08.02.2017 № 1-22011, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в том числе в спорных МКД. 

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: 

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, законодательно предусмотрено, что обязанность обеспечить оформление платежных документов на оплату коммунальных услуг и направление их собственникам возложена на управляющие компании.

При этом принятие в рассматриваемом случае собственниками помещений в спорных МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает общество как управляющую организацию от исполнения указанной обязанности. 

Инспекцией установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что эта обязанность обществом не исполняется. 

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 7 названной статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В данной ситуации оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность организовать начисление и выставление в платежных документах платы за электроэнергию потребителям.

При этом, как указал суд, выполнение названной обязанности может быть организовано как самостоятельным начислением и выставлением заявителем платы жильцам спорных МКД, так и вступлением в договорные отношения с иным лицом, в том  числе гарантирующим поставщиком, об оказании им услуг расчетного центра.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу № А05-8009/2017 не принимается апелляционной коллегией, поскольку названое решение отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30 июля 2018 года.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания инспекции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                  2018 года по делу № А05-1201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина