АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3634/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-7019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7019/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерным обществом «Международный аэропорт Уфа» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель акционерного общества «Авиакомпания Россия» - Мазан В.В. (доверенность от 09.12.2022 № Д-439/22, паспорт, диплом).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, далее – истец, общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «МАУ», аэропорт) о взыскании убытков в порядке суброгации  в сумме 4 334 565 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ингосстрах») и акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «Авиакомпания Россия»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

Общество «МАУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решениеи апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что одиночная случайная птица является фактором вне пределов  контроля аэропорта; обязанность по орнитологическому обеспечению лежит не только на сотрудниках аэропорта, но и на экипаже общества  «Авиакомпания Россия». Кассатор, ссылаясь на отчет от 18.11.2020, настаивает на том, что общество «МАУ» выполнило свои обязанности надлежащим образом. Факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от общества «МАУ» обстоятельствам и не находится в причинно-следственной связис действиями/бездействием ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что Руководства по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) DOC 9332-AN/909 не является нормативным документом ИКАО и не устанавливает зону ответственности аэропорта, а является лишь руководством по вводу данных в автоматизированную систему учета случаев столкновения воздушных судов с птицами.

Аэропорт также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения того обстоятельства, что в отчете сюрвейера не предусмотрен раздел «Суброгация».

С кассационной жалобой в суд округа также обратилось общество «Ингосстрах». Третье лицо просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, общество «АльфаСтрахование» не представило доказательств в обоснование правомерности требования возмещения убытков в порядке суброгации и не доказало наличие противоправного поведения и вины общества «МАУ», причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и повреждениями от 18.10.2020 ВС А-319 VQ-BAU, принадлежащего обществу «Авиакомпания «Россия». Доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом «Ингосстрах»,  относительно отсутствия вины ответчика аналогичны доводам общества «МАУ». 

Третье лицо также указывает на недоказанность размера понесенных убытков. Полагает, что сюрвейерский отчет не является доказательством обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного обществом «АльфаСтрахование» и требуемого им у ответчика в порядке суброгации. Отчет выполнен в одностороннем порядке без участия эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя, общество «Авиакомпания «Россия» получило неосновательное страховое возмещение в виде разницы стоимости новой и б/у лопаток двигателя на сумму 6 861,00 долл. США (40 545,00 -33 684,00).

Расходы общества «Авиакомпания «Россия», произведенные в рублях Российской Федерации, составили согласно сюрвейерскому отчету всего 835 528 руб. 27 коп. Сюрвейер рекомендовал истцу возместить в качестве страхового возмещения 492 595 руб. 97 коп., а по расходам общества «Авиакомпания Россия» по восстановлению воздушного судна силами департамента технического обеспечения общества «Авиакомпания Россия» в сумме  358 658 руб. Приведение воздушного судна в состояние, пригодное для выполнения полетов, входит в задачи сотрудников департамента технического обеспечения общества «Авиакомпания Россия», и было выполнено ими в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в текущем режиме.

Работы по восстановлению судна производились штатными сотрудниками общества «Авиакомпания «Россия» в рабочее время. Для выполнения этих работ дополнительные сотрудники не привлекались, к сверхурочным работам сотрудники также не привлекались, а производили работы в пределах установленной нормы рабочего времени. Таким образом, по мнению третьего лица, денежные средства в сумме 358 658 руб. не могли быть включены в состав убытков общества «Авиакомпания Россия» по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Авиакомпания «Россия», а также общество «АльфаСтрахование» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, третьего лица, в которых просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МАУ». По  мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между  обществом «МАУ» и обществом «Авиакомпания Россия» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 20.02.2019.

При выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа – Санкт-Петербург (Пулково) 18.10.2020 произошло повреждение воздушного судна А-319 Q-BAU (далее – воздушное судно, ВС, судно) в результате его столкновения с птицей на высоте 396 футов во время взлета в аэропорту г. Уфа.

После заруливания ВС на место стоянки при послеполетном осмотре ВС обнаружены следы попадания птицы с повреждением лопаток вентиляторной ступени СУ №1. 

Данное авиационное событие расследовано комиссией, назначенной приказом Начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 19.10.2020 № 292-П (далее – Комиссия).

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396 футов (120 м) в двигатель №1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности аэропорта.

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно А-319 Q-BAU застраховано в обществе «АльфаСтрахование» по договору сострахования авиационных рисков от 25.06.2020 № 0396Z/377/00003/20. 

Общество «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 2.4.1.2 названного договора признало произошедшее событие страховым случаем, составлен страховой акт, согласно которому расчет суммы страхового возмещения составил:

 - в соответствии с представленными страхователем документамиразмер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с условиями договора сострахования, составляет RUB 492 595,97, EUR 25,52, USD 161 056,50, - минус франшиза (безусловная) – USD 50 000, - итого к возмещению RUB 492 595,97, EUR 25,52, USD 151 056,50, по доле 50% общества «АльфаСтрахование»и общества «СОГАЗ» (требования общества «СОГАЗ» к аэропорту о взыскании денежных средств по данному страховому случаю рассматриваются в рамках дела № А07-35080/2022).

Страховщиком составлены страховые акты и в соответствии с отчетом сюрвейерской компании McLarens от 26.10.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 4 334 565 руб. 37 коп. платежным поручением от 13.12.2021 № 53835.

Как указывает истец, общество «МАУ» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности.

Однако принятые ответчиком обязательства в части орнитологического обеспечения полетов выполнены ненадлежащим образом, что и привело к авиационному инциденту. 

В обоснование размера своих требований истец представил «Окончательный отчет Франшиза по авиаКАСКО», выполненный «McLarens Aviation».

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами в соответствии с соглашением от 20.02.2019, общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования общества «Альфа Страхование» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) сотрудников аэропорта, а также доказанности вины ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба). 

Как установлено судами, исковые требования истцов обусловлены произошедшим 18.10.2020 при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа – Санкт-Петербург (Пулково) столкновением воздушного судна с птицей, признанного обществом «АльфаСтрахования» страховым событием. 

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. 

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. 

По результатам расследования указанного события составлен отчет от 18.11.2020, которым установлен ряд выявленных недостатков в работе аэропорта, свидетельствующих о невыполнении ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности.

Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами – орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена Приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (далее – РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». 

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332- AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Судами установлено, что согласно соглашению на наземное обслуживание № 127/19 от 20.02.2019, аэропорт обязуется оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме. 

В соответствии с пунктом 4.2 отчета Комиссии причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396 футов (120 метров) в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне ответственности общества «МАУ», которое привело к повреждению элементов ГВТ, повышению уровня вибрации двигателя и возврату ВСна аэродром вылета. 

Согласно пункту 5.1 отчета Комиссии руководству общества «МАУ» рекомендовано провести внеплановые проверки аэродромной и приаэродромной территории с целью обнаружения опасных факторов, способствующих привлечению птиц на территорию аэродрома. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, отчетом Комиссии от 18.11.2020, пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, положениями РООП ГА-89, стандартного соглашения о наземном обслуживании от 20.02.2019 № 127/19, суды пришли к выводу о том, что данный авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности общества «МАУ», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. 

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, суды пришли к выводу, что именно исключение фактов столкновения транспорта с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с обществом «Авиакомпания Россия» соглашения, и критерием качества оказываемых услуг. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что общество «МАУ» не предприняло все необходимые действия для минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, оснований для их переоценки не имеется. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшим вредом правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку вмененная ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Доводы общества «Ингосстрах» о том, что расходы общества «Авиакомпания «Россия» по восстановлению воздушного судна собственными силами на общую сумму 358 658 руб. возмещению не подлежат, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Судами установлено, что  спорная сумма представляет собой стоимость работ по восстановлению ВС персоналом департамента технического обслуживания (ДТО) третьего лица в соответствии с утвержденным прейскурантом цены чел./часа при производстве работ по восстановлению ВС после повреждения по вине стороннего предприятия. Объем трудозатрат в виде 93 чел./часа зафиксирован в заказе-наряде от 19.10.2020 № 507546492.

Общество «Авиакомпания «Россия» является организацией, обладающей сертификатами на обслуживание и ремонт самолетов типа А-319, за исключением отдельных видов ремонтов. При этом сертификат на обслуживание и ремонт ВС не позволяет производить ремонт лопаток вентилятора, но позволяет их снятие/установку.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Минтранса Российскй Федерации от 20.06.1994 № ДВ-(далее –  НТЭРАТ), обеспечение технического обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.

Согласно пункту 21.3.4 НТЭРАТ восстановление поврежденного ВС производится в условиях производства, возможности которого соответствуют сложности восстановительных работ.

Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация, осуществляющая техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ. 

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате авиационных событий плановыми не являются. 

Соответственно, выполнение работ по восстановлению ВС после повреждений в результате столкновения ВС с птицей является дополнительными (сверхурочными) работами и в оплату текущей деятельности не входит.

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не установил.

Довод третьего лица о наличии на стороне общества «Авиакомпания «Россия» неосновательного обогащения в виде разницы стоимости новой и б/у ценой лопаток двигателя на сумму 6 861 долларов США (40 545,00 - 33 684,00) также обоснованно отклонен апелляционным судом.

Судами установлено и согласно материалам дела всего в результате  инцидента повреждено11 лопаток, которые сняты и направлены в компаниюFL Technics, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту (капитальному ремонту) воздушных судов.

По результатам оценки повреждения лопаток 7 из них были отремонтированы и возвращены обратно обществу «Авиакомпания Россия» с выставлением соответствующего счета за оказанные услуги (пункты 2.1.1 – 2.1.7 калькуляции расходов), 4 лопатки были утилизированы (пункты 2.2.1 – 2.2.4 калькуляции расходов) и взамен них были направлены 3 лопатки после капитального ремонта по цене 33 684 долларов США за 1 шт. и 1 новая лопатка по цене 40 545 долларов США (пункты 3.1.1 – 3.1.4 калькуляции расходов), что подтверждается представленными истцом инвойсами на утилизацию и приобретение, платежными поручениями, счетами, заказ-нарядамии таможенными декларациями.

 Выставленные третьими лицами счета на оплату (инвойсы) на поставку лопаток, утилизацию и ремонт оплачены истцом в полном размере.

Вопреки доводам кассатора, суд правомерно учел то обстоятельство, что общество «Авиакомпания «Россия» для восстановления нарушенного права правомерно заключило договоры на ремонт и установку лопатокв поврежденном ВС.

Кроме того, в собственности общества «Авиакомпания «Россия» поврежденных и замененных лопаток не осталось, что свидетельствует об отсутствии на его стороне какого-либо неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией прейскурантом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба. Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7019/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова