ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34732/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапова А.В.,

при участии:  

- от истца: Сергеева С.Ю. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: 1) Никифорова А.С. (доверенность от 16.03.2018)

                        2) Калинина К.А. (доверенность от 06.02.2018)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31070/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-34732/2018 (судья Орлова Е.А.), 

принятое по иску публичного акционерного  общества  «Территориальная  генерирующая  компания   № 1» к  

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:  1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

                          2) Общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение»;

                          3) ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании 575 392,75 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2002 № 20729 (далее – Договор) за период с июля по октябрь 2017 года,       5 581,03 руб. неустойки, и 15 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России (далее – Академия); общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (далее – ООО «УК «Возраждение»; Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено ФГБУ «ЦЖКУ», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Настаивает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Учебный корпус и общежитие, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, д. 16, лит. А и лит. Б, переданы в безвозмездное пользование Академии, которая является пользователем данного здания и получателем услуг.

С момента, когда ООО «УК Возрождение» приступило к управлению объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 19 линия, д. 16, лит. А, Учреждение утратило статус абонента в отношении услуг, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло прекращение обязательственных отношений по оказанию услуг по объекту между истцом и ответчиком.

Полагает, что истцом не доказан размер исковых требований, а размер неустойки подлежал снижению.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 между ПАО «ТГК» и Учреждением заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 №20729, действующий в редакции дополнительных соглашений.

В обоснование исковых требований Компания указала, что  добросовестно исполнила свои обязанности по Договору энергоснабжения, Ответчик нарушил условия Договора энергоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.2 Договора энергоснабжения), не оплатив потребленную тепловую энергию на момент рассмотрения дела по существу. 

Стоимость услуг по подаче тепловой энергии за период с июля по октябрь 2017 года включительно составляет 575 392,75 руб.

Размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле неустойки по пункту 7.4 договора составил 5 581,03 руб., рассчитанной по 28.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились Компании основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы  дела не представлено. 

Ответчики заявляют, что поскольку спорные Объекты переданы в безвозмездное пользование Академии, то обязанность по оплате  лежит на фактическом потребителе, то есть на третьем  лице.

Однако  в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Более того, договор от 01.11.2002 № 20729 не расторгнут. Спорный объект не исключен из Договора, а оказание услуг истцом не прекращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В отсутствие сведений о расторжении договора теплоснабжения (в горячей воде) или прекращения его действия следует признать несостоятельными доводы жалобы о нахождении ряда объектов у Академии. В деле отсутствуют доказательства передачи тепловых сетей и энергопринимающих устройств указанным организациям. Договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство, в связи с чем, до передачи энергопринимающих устройств иному обществу Учреждение является абонентом по договору.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в исковой период одним из объектов являлся жилой дом, которым управляет ООО УК «Возрождение».

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что в исковой период Учреждению счета выставлялись по объекту:

- здание учебного корпуса, расположенному по адресу: 19 Линия В.О., д. 16, лит. А (лит. Б), в соответствии с договором.

Доводы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Предприятие представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорных объектов. 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу №  А56-34732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало