/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8502/2018)  ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-8911/2013 (судья  Л.С. Маркова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П.

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСТРОЙ»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Запэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241. Решением суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж». Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден Некревич О.П. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и до настоящего времени не завершена. 

09.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.12.2015, заключенный между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО  «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп»;  применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» в конкурсную массу ООО «Запэлектромонтаж» 1479796 руб. Принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования к ООО «ГеоТехСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MERCEDES-BENZ 3341 AK ACTROS (VIN WDB9321821L049102) грузовой самосвал, 2005 года выпуска, белого цвета, номер шасси: WDB 9321821L049102, с дизельным двигателем, мощностью 408,16 л.с. Производство по заявлению в этой части прекращено.

ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик полагает, то суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел и изучил предмет заявленных требований и имеющиеся доказательства по делу. Конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» неоднократно изменял основания и предмет заявленных требований, что вело  к   затягиванию  рассмотрения  спора. ООО  «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» было лишено возможности предоставления суду возражений на уточненное заявление. Судом вынесено определение по существу спора после принятия уточненного заявления в судебном заседании, в котором представитель ответчика отсутствовал, что лишило его права на защиту. Последние письменные уточнения были направлены в адрес ООО  «Консаг компания «Балтик Инвест Групп» и получены в день последнего судебного заседания. Кроме того, представитель ООО «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору на основании пунктов 1-3, 7 части  1 статьи 150 АПК РФ, заявлял о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации,   поскольку   ответчик   сведениями   об   оспариваемой   сделке   не располагал, автомобиль не покупал и не продавал. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, но оснований доверять представленным доказательствам суду заявителем не представлено. Судом необоснованно принят во внимание представленный конкурсным управляющим отчет Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО» № 02-01/2017 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому  стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения (07.12.2015) - 1479796 руб.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении спора в  его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

В ходе открытой процедуры конкурного производства 07.12.2015 ООО «Запэлектромонтаж» (продавцом) в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. и ООО «КК «БИГ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи б/н в отношении транспортного средства MERCEDESBENZ 3341 AK ACTROS (VIN WDB9321821L049102) грузовой самосвал, 2005 года выпуска, белого цвета, номер шасси: WDB 9321821L049102, с дизельным двигателем, мощностью 408,16 л.с. (далее – спорное транспортное средство, автомобиль). 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, цена согласована сторонами в размере 100000 руб. с условием перечисления денежных средств в течение 180 дней с даты подписания договора. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2015. Переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. 

08.12.2015 ООО «КК «БИГ» (продавцом) и ООО «ГеоТехСтрой» (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 150000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 07.12.2015.  10.12.2015 ООО «ГеоТехСтрой» спорное транспортное средство продано фирме Chalang Transport LTD (Иордания) за 2000 евро. 15.12.2015 транспортное средство выпущено в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары № 10012210/121215/0001021 и вывезено с территории Российской Федерации в страну назначения Иорданию.

 Конкурсный управляющий, проанализировав полученные из МРЭО ГИБДД по Калининградской области с письмом от 27.07.2017 сведения и документы (договор, акты приема-передачи и иные документы), установил, что договор купли-продажи от 07.12.2015 заключен в ходе процедуры конкурсного производства с нарушением требований закона, в том числе о порядке реализации имущества должника, в ущерб интересам кредиторов, с целью вывода активов должника, которые в конкурсную массу не включались, а денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Реализуя право по статье 49 АПК РФ конкурсный управляющий  изменил требования и, установив невозможность возврата спорного имущества в натуре, просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.12.2015, заключенный между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КК «БИГ»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «КК «БИГ» рыночную стоимость спорного транспортного средства - 1479796 руб., определенную в отчете об определении рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2015 – дату заключения оспариваемого договора. Конкурсный управляющий  ссылался, что  сделки купли-продажи  заключены в ходе процедуры конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов; с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника; имущество не инвентаризировалось, в конкурсную массу не включалось; оплата по договору не производилась. При этом ответчик не мог не знать о неплатежеспособности продавца, поскольку в рамках дела о банкротстве ранее рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «СилачТрансБалтикЛК», руководителем которого являлось одно и то же лицо.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника путем прямой продажи без соответствующего решения собрания кредиторов, оценки имущества, в нарушение требований Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика, принятии измененных требований конкурсного управляющего судом не допущено. Так, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по обособленному спору, суд не установил оснований для применения статьи 150 АПК РФ притом, что каких-либо доказательств ответчиком к ходатайству не приложено и впоследствии представлено не было. Ходатайство ответчика о фальсификации договора купли-продажи и ходатайство о проведении экспертизы рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонены, поскольку представленная конкурсным управляющим заверенная копия договора купли-продажи от 07.12.2015 была получена им по запросу из МРЭО ГИБДД по Калининградской области, и согласно сведениям и документам из МРЭО ГИБДД по Калининградской области представленный конкурсным управляющим договор соответствует полученному из регистрирующего органа; переход права на спорное транспортное средство был зарегистрирован на основании этого договора; имеются и иные документы - акт приема передачи от 07.12.2015 от ООО «Запэлектромонтаж» к ООО «КК «БИГ», договор купли-продажи от 08.12.2015 между ООО «КК «БИГ» и ООО «ГеоТехСтрой» и акт приема передачи к нему, контракт от 10.12.2015 № 10/12/2015 между ООО «ГеоТехСтрой» и фирмой Chalang Transport LTD, в отношении которых ответчиком о фальсификации не заявлялось. При этом судом учтено, что от ООО «ГеоТехСтрой» поступили возражения, в которых указано на добросовестное приобретением им спорного транспортного средства и приложена декларация на товары в подтверждение факта вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации. Кроме того, распечатка электронной декларации представлена и таможенным органом письмом от 09.02.2018. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по проверке фальсификации отклонено судом, поскольку не содержало ни предложений экспертного учреждения, ни согласия на несение расходов по экспертизе. Суд установил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы и о прекращении производства по обособленному спору носят формальный характер и в силу части 5 статьи 159 АПК РФ удовлетворению не подлежат, как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 Доказательств  иного подателем апелляционной жалобы не приведено.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Ответчик не заявлял о проведении экспертизы достоверности отчета (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно примененном судом первой инстанции,  оценка требований и возражений сторон в таком случае осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив рыночную цену отчужденного должником имущества (1479796 руб.) и согласованную в договоре купли-продажи между должником и ответчиком (100000 руб.), установив, что сделка совершена после открытия в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом. Ответчик, заключая договор с лицом, в отношении которого публично объявлено о неплатежеспособности, безусловно был осведомлен об его финансовом положении. Кроме того, продолжая процесс вывода имущества от притязаний кредиторов, ответчик продал автомобиль другому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом случае правовая квалификация по нормам ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков по заключению сделки купли-продажи автомобиля правомерно оценены судом первой инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание его реализации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено третьим лицам, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного имущества при отсутствии доказательств получения должником соразмерного встречного предоставления по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская