ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5876/2024, 10АП-5878/2024

Дело № А41-26624/21

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично (паспорт); 

конкурсный управляющий ООО «ТД «ГОК» ФИО3 (веб-конференция);  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ТД «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года об отказе в утверждении  мирового соглашения по делу № А41-26624/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении  мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Должник в отзыве на заявление против утверждения мирового соглашения возражал.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом  «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в лице конкурсного управляющего  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и конкурсный  управляющий ООО «ТД «ГОК» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о  банкротстве.  

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не  нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с  целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов.  

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о  банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения.  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в  каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил  законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института  мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2002 № 14-П).  

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего ФИО3 07.08.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО4, где кворумом принято  решение одобрить заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) № А41-26624/2021 ФИО4,  подписанного всеми конкурсными кредиторами 14.07.2023.  

Конкурсным управляющим суду на утверждение представлено мировое соглашение в  следующей редакции:  

«ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.  Светловодск Кировоградской области Украинской ССР, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), именуемый в дальнейшем Должник, в лице финансового  управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре No  14390, адрес для направления корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 51; член  Ассоциации СРО ААУ «Солидарность»), действующего на основании Решения  Арбитражного суда Московской области по делу NoА41-26624/21 от 16.12.2021 г.  

и 

1. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ» (ООО «ТД «ГОК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице  конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании  Определения Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-225264/18-95-288 от  31.03.2023 г.  

2. ФИО2, действующий от себя лично и в своих интересах,  именуемые в дальнейшем «Кредиторы»,  

являющиеся Сторонами по делу № А41-26624/2021, которое находится в  производстве Арбитражного суда Московской области и за которыми закреплено  процессуальное право кредитора на дату заключения настоящего мирового соглашения,  

действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), договорились заключить  настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:  

1.1. Мировое соглашение заключено в ходе процедуры реализации имущества  гражданина ФИО4, введенной в отношении Должника Решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26624/2021 от 16.12.2021 г. и  регулирует размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед  конкурсными кредиторами.  

1.2. Настоящее мировое соглашение распространяется на требования конкурсных  кредиторов, которые признаны установленными в соответствии с Законом о банкротстве и  включены в реестр требований кредиторов Должника.  

1.3. Мировое соглашение заключено конкурсными кредиторами до проведения  собрания кредиторов с целью его последующего одобрения собранием кредиторов  Должника ФИО4  

1.4. Размер кредиторской задолженности перед Конкурсными кредиторами в рамках  настоящего мирового соглашения составляет 16 350 242,84 рублей, в том числе: третья  очередь удовлетворения требований кредиторов: 16 339 207,03 рублей - основной долг,  11035,81 рублей – финансовые санкции.  

1.5. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения  настоящего мирового соглашения, включенные в реестр отсутствуют.  

1.6. Стороны констатируют, что состав кредиторской задолженности (в соответствии  с реестром требований кредиторов Должника) следующий:  

п/п 

Наименование кредитора, основание 

Размер требования 

В том числе,  

сумма  

основного  

долга  

В том числе,  неустойки,  

пени и иные  штрафные  

санкции  

1 

ООО «ТД «ГОК»  

Определение Арбитражного  суда Московской области по  делу № А41- 26624/2021 от  15.02.2022  

16 320 967,03  

16 320 967,03  

- 

2 

ФИО2  Определение Арбитражного  суда Московской области по  делу № А41- 26624/2021 от  10.03.2023  

29 275,81  

18 240,00  

11 035,81  

ИТОГО: 

16 350 242,84  

16 339 207,04  

11 035,81  

1.7. Все указанные в п. 1.6 настоящего соглашения требования Конкурсных  кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди  

к моменту заключения настоящего мирового соглашения, а также требования,  обеспеченные залогом имущества Должника, отсутствуют.  

1.8. Настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов.  

2. Порядок и сроки исполнения Мирового соглашения 

2.1. В соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или)  уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия  вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед  конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые  для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том  числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом  процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет  предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника,  переходят права конкурсного кредитора.  

Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований  уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора  беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.  

2.2 Стороны договорились о следующем порядке и сроках погашения задолженности  Должника перед Конкурсными кредиторами:  

Погашение задолженности Должника перед Конкурсными кредиторами – ООО «ТД  «ГОК», указанной в п. 1.6 настоящего мирового соглашения, осуществляется ФИО2 в течение 30 (тридцати) банковских дней после вступления в  законную силу судебного акта по утверждению мирового соглашения в Арбитражном суде  Московской области по делу № А41-26624/2021, путем перечисления денежных средств в  размере 16 320 967,03 рублей на расчетный счет по следующим реквизитам:  

Получатель платежа: ООО «ТД «ГОК» расчетный счет 

<

***> в Курское отделение N8596 ПАО Сбербанк г. Курск БИК 043807606 корр/ сч 30101810300000000606 

2.3. К ФИО2, исполнившему обязательства должника  перед третьими лицами, в соответствии с гражданским законодательством, переходят  права кредитора.  

2.4. Совокупный долг ФИО4 перед ФИО2, с учетом погашения требований кредиторов в соответствии с п. 2.2.  Мирового соглашения, будет составлять 16 350 242,84 рублей.  

2.5. В соответствии с п.1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно  содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной  форме.  

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа  мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника  путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале  должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации  обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом  способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве стороны пришли к  соглашению о том, что обязательства ФИО4 перед конкурсным  кредитором ФИО2 в размере 29 275,81 рублей, а также в  сумме 16 320 967,03 рублей на основании п.2.2 Мирового соглашения, прекращаются  путем предоставления отступного в виде передачи в собственность ФИО2:  

- 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАВИКОВОШПАТОВЫЙ КОМБИНАТ» (141865,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НЕКРАСОВСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 34Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001);  

- 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (115035, 

<

...> СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770501001);  

- 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «КВАРЦ» (687520,  ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, АГИНСКИЙ РАЙОН, НОВООРЛОВСК ПОСЕЛОК  ГОРОДСКОГО ТИПА, Б/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 800101001);  

- Легкового автомобиля «НиссанПартфайндер», черного цвета, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года  выпуска.  

2.6. Определением Арбитражного суда Московской области по делу No А4126624/2021 от 31.05.2022 г., начальная цена имущества – долей в уставном капитале  Обществ, указанного в п.2.5, утверждена судом в размере 6 600 000,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу No А41- 26624/2021  от 18.04.2023 г., начальная цена имущества – легкого автомобиля, указанного в п.2.5,  утверждена судом в размере 800 000,0 рублей.  

ФИО2 принимает имущество Должника, указанное в п. 2.5  настоящего мирового соглашения по договорной цене 16 350 242,84 рублей, что  свидетельствует об отсутствии нарушения прав всех кредиторов.  

2.7. Должник, не позднее 5-ти рабочих дней с момента исполнения ФИО2 положений п.2.2. настоящего соглашения, обязуется совершить все  

действия, необходимые для нотариального оформления сделки в отношении долей,  указанных в п.2.5. настоящего Мирового соглашения.  

2.8. Должник, не позднее 5-ти рабочих дней с момента исполнения ФИО2 положений п.2.2. настоящего соглашения, а также финансовый  управляющий Должника обязаны передать ФИО2 транспортное  средство, указанное в п. 2.5 настоящего Мирового соглашения, а также паспорт  транспортного средства, свидетельство о регистрации по акту приема-передачи в  г.Москва.  

2.9. Конкурсный кредитор ООО «ТД «ГОК», до момента исполнения Должником  п.п.2.7, 2.8. настоящего Мирового соглашения, обязуется не распоряжается денежными  средствами, поступившими на счет от ФИО2.  

2.10. С момента погашения задолженности перед Конкурсными кредиторами в  порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, все обязательства  Должника перед Конкурсными кредиторами согласно реестру требований кредиторов  считаются полностью исполненными.  

2.11. После выполнения условий раздела 2 настоящего мирового соглашения стороны  освобождаются от взаимных обязательств и претензий в объеме, указанном в настоящем  мировом соглашении.  

2.12. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени  и без ограничений на всех Конкурсных кредиторов.  

3. Настоящее соглашение вступает в законную силу для Должника и Конкурсных  кредиторов с даты его утверждения Арбитражным судом Московской области и должно  быть исполнено в течение сроков, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.  

4. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по  делу № А41-26624/2021 о банкротстве ФИО4.  

5. Расходы, понесенные Кредиторами в связи с участием в деле No А41- 26624/2021,  относятся на кредиторов и возмещению не подлежат.  

6. Непогашенные текущие расходы финансового управляющего ФИО5 оплачиваются ФИО2 в течение 3 (трех)  банковских дней после вступления в законную силу судебного акта по утверждению  мирового соглашения в Арбитражном суде Московской области по делу № А4126624/2021 на основании подтверждающих первичных документов их несения в ходе  процедуры банкротства № А41-26624/2021.  

7. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом  Московской области. Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4  прекращается при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Московской  области.  

8. Мировое соглашение является обязательным для сторон. Односторонний отказ от  исполнения, вступившего в силу мирового соглашения не допускается.  

9. В случае ненадлежащего исполнения Должником настоящего мирового  соглашения, применяются правила, установленные статьями 164-167 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

10. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении  всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного  кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на  дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы  или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае  неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в  отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового  соглашения.  

11. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о  банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры,  применяемые в новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника  вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было  заключено мировое соглашение.  

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой  организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника  процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым  соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в  составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением. При  возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на  основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового  соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с  настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов.  

12. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. ст. 150, 151, 155- 167,  213.31 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения  мирового соглашения.  

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) подлинных экземплярах –  по одному для конкурсного кредитора, для должника, для финансового управляющего и  для представления в Арбитражный суд Московской области».  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из следующего. 

В части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может  быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом (часть 2  статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с  пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы  вправе заключить мировое соглашение.  

В пункте 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после  погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1  статьи 158 Закона о банкротстве). Утверждение мирового соглашения арбитражным судом  в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу  о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд отмечает, что заключение мирового соглашения направлено на  справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления  его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным  образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Письмо № 97)  не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или  создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их  исполнения.  

В соответствии с пунктом 11 Письма № 97 перед утверждением мирового  соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в  худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы  должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Согласно  пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при  утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия  целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они  обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному  должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является  получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно  было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное  достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности  должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако  процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать  защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на  стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть  достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это  определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая  удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с  предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически  необоснованны. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок. В рамках Закона о банкротстве  действует принцип равенства кредиторов, в том числе кредиторов одной очереди.  

Проект мирового соглашения предусматривает передачу в собственность ФИО2:  

- 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАВИКОВОШПАТОВЫЙ КОМБИНАТ» (141865,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НЕКРАСОВСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 34Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001);  

- 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-  

ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (115035, 

<

...> СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770501001);  

- 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «КВАРЦ» (687520,  ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, АГИНСКИЙ РАЙОН, НОВООРЛОВСК ПОСЕЛОК  ГОРОДСКОГО ТИПА, Б/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 800101001);  

- легкового автомобиля «НиссанПартфайндер», черного цвета, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года  выпуска.  

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких  целях заключается мировое соглашение, при утверждении мирового соглашения суд также  обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета,  обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого,  суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в  соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности  и рыночной конъюнктуры.  

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически не обоснованы.  

В данном случае, определенная в мировом соглашении стоимость имущества  должника, передаваемая кредитору в качестве отступного, ничем не обусловлена.  

Также, суд отметил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТАРАТЕЛЬСКАЯ АРТЕЛЬ «КВАРЦ» согласно данным из ЕГРЮЛ прекратило  деятельность с 20.12.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у кредитора  ФИО2 денежных средств для оплаты мирового соглашения, суду не  представлено. Представленный в материалы дела договор целевого займа, не содержащий  в себе сумму, передаваемую в заем ФИО2, заключенный с ООО  «РудИнвестГрупп» в лице генерального директора ФИО7 в качестве  доказательства платежеспособности не принимается.  

Рассматривая вопрос утверждения настоящего мирового соглашения, суду следует  исходить не только из соответствия мирового соглашения предъявляемым Законом о  банкротстве требованиям, а также оценить обоснованность, выгодность для кредиторов и  должника, разумность условий и экономическую целесообразность.  

Доказательств реального восстановления платежеспособности должника конкурсным  управляющим ООО «ТД «ГОК» и кредитором не представлено.  

Таким образом, поскольку сформулированные положения мирового соглашения  противоречат реабилитационным целям, арбитражный суд признал заявление конкурсного  управляющего не подлежащим удовлетворению.  

Установив указанных обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  

судебной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения,  с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А41-26624/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева