ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2772/2022

город Чита

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.07.2021; 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.03.2022; ФИО4 - представителя по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу №А10-2772/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 57-р от 14.12.2020, оформленной решением от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 57-р от 14.12.2020 действующим,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СметаПлюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, ГКУ «Бурятрегионавтодор») о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 57-р от 14.12.2020, оформленной решением от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 57-р от 14.12.2020 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СметаПлюс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта – незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 14.12.2020 между  ГКУ «Бурятрегионавтодор» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 57-р на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядной организацией приняты на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту моста с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и сметой контракта (приложение № 3 к контракту), а заказчиком приняты обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 59 708 683 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 30.11.2022. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 8.1.5).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации (пункт 8.1.6).

Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта, проектной документации (приложение №1), в том числе, обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием (пункт 8.1.9).

Для выполнения работ по бурению скважин БНС ООО «Вертикаль» привлекло субподрядчика ООО «СБК-Строй», которым выполнялись работы в период с 07.05.2021 по 29.05.2021.

13.05.2021 ООО «Вертикаль» от заказчика получено предписание № 23 о приостановке работ на объекте из-за нарушения технологии устройства опор моста.

09.06.2021 заказчиком выдано предписание о приостановке работ № 30 в связи с тем, что подрядчиком производились работы по приведению высотных отметок столбов опор к проектным без решения от проектной организации ООО «СметаПлюс» и согласования с заказчиком.

30.06.2021 проведено рабочее совещание по приемке выполненных работ, на котором подрядчиком озвучены проделанные работы по капитальному ремонту: устройство объездной дороги на трубах, разборка моста, устройство арматурных каркасов для буронабивных свай, бурение скважин, бетонирование.

Как следует из протокола (утвержден 01.07.2021) (т.1, л.д. 102), по итогам названного совещания принято решение: ООО «Вертикаль» представить сопоставительную ведомость (на объездную дорогу) в срок до 09.07.2021; провести статические испытания опор № 1 (БНС № 5), № 2 (БНС № 12) в срок до 05.07.2021; представить на согласование организацию (с лицензией на испытания), которая будет осуществлять лабораторные испытания прочности бетона в срок до 02.07.2021; провести испытания прочности бетона опор № 1,2 (БНС № 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в срок до 05.07.2021; представить проектные решения высотных отметок буронабивных свай в уровне низа ригеля или верха столба в срок до 05.07.2021; представить решение по приведению буронабивных свай в проектное положение оси опоры № 1 (БНС № 1, 5, 6, 8) в срок до 09.07.2021. 

ООО «Вертикаль» обратилось к заказчику и проектной организации с письмами № 165/21 от 09.06.2021 и № 200/21 от 20.07.2021 о согласовании схем приведения высотных отметок столбов опор в проектное положение.

Проектировщиком ООО «СметаПлюс» в ответном письме № 99н от 27.07.2021 подрядчику указано придерживаться проектной и рабочей документации.

ГКУ «Бурятрегионавтодор» в письме от 29.07.2021 № 4/2450 сообщило ООО «Вертикаль» о получении ответа проектной организации и направлении его для устранения замечаний.

20.07.2021 в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» от ООО «Вертикаль» поступило письмо исх.  № 201/21 (т.1, л.д. 103), в котором сообщалось, что, по мнению подрядчика, представлять решение по приведению буронабивных свай в проектное положение оси опоры №1, БНС № 1, 5, 6, 8 не надо, так как сваи названых опор фактически находятся в допуске.

В ответе от 02.08.2021 № 2/2489 (т.1, л.д. 104-105) заказчиком сообщалось, что нормативная документация, на которую ссылалось ООО «Вертикаль», не может применяться к данному объекту и что в срок до 03.08.2021 необходимо представить решение по приведению буронабивных свай в проектное положение.

31.08.2021 истцом в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» направлено письмо № 321 (т.2, л.д.114) с просьбой скорректировать график производства работ и отозвать требование об уплате штрафных санкций.

07.10.2021 заказчиком принято решение (т.1, л.д. 14) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 57-р на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги ТресковоШергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия», заключенного с ООО «Вертикаль».

Письмом о 21.10.2021 № 252/21 (т.2, л.д. 115) ООО «Вертикаль» обратилось к проектной организации о рассмотрении корректировки проекта по увеличению ригеля на 10 см. по ширине.

Письмом № 162н от 22.10.2021 (т.2, л.д. 116) ООО «СметаПлюс» сообщило подрядчику, что не имеет полномочий в принятии решений о корректировке проектной документации. 

Подрядчиком в адрес заказчика 22.10.2021 письмом № 254/21 (т.1, л.д. 15-17) направлена досудебная претензия с предложением отменить решение от 07.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.10.2021 ООО «Вертикаль» в письме № 257/22 (т. 1, л.д. 107) к ГКУ «Бурятрегионавтодор» сообщило, что по результатам измерений испытательной лаборатории ООО «Столица» прочность бетона на опоре № 2 БНС № 13, № 14 соответствует проектным значениям, но в связи необоснованным отказом заказчика принять протоколы названой лаборатории, подрядчик просит назначить независимую лабораторию для проведения испытаний бетона. Также в указанной письме подрядчик в связи с фактическим отклонениями от проектного положения опор № 1 БНС № 1, № 5, № 6, № 8 предлагает рассмотреть корректировку проекта по увеличению ригеля на 10 см по ширине, с последующим прохождением экспертного сопровождения в АУ РБ «Госэкспертиза РБ».

08.11.2021 ГКУ «Бурятрегионавтодор» исх. № 3/3739 (т.1, л.д. 106) сообщило, что согласно документам о качестве бетонной смеси № 118 от 27.05.2021, № 121 от 29.05.2021, выданных «ПК Бетон-Сервис» при поставке бетонной смеси ООО «Вертикаль» для бетонирования буронабивных столбов на объекте требуемая прочность бетона в возрасте 28 суток должна соответствовать проектному классу бетона В 25, фактически прочность бетонных образцов, отобранных с опоры № 2 БНС № 13, № 4 23.07.2022 соответствовала классу бетона по прочности В 20 (протокол испытаний № 111 - 2021 от 30.07.2021). Приемка данных конструкций невозможна.

09.11.2021 по спорному объекту проведено рабочее совещание, оформленное протоколом, утвержденным 12.11.2021) (т.1, л.д. 108), на котором отмечено, что при устройстве опоры № 1, БНС №№ 1, 5, 6, 8 были допущены отклонения от проектного положения, так же по лабораторным испытаниям прочность бетона на 28 сутки БНС № 2, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не соответствовала проектным значениям.

По результатам совещания от 09.11.2021 принято решение о необходимости провести: 

ООО «Вертикаль» - корректировку проектной документации (перенос пикетного положения моста) в срок до 01.03.2022, получить положительное решение государственной экспертизы по корректировке проектной документации в срок до 01.05.2022, представить график выполнения работ и график оплаты на 2022 год в срок до 15.11.2021; 

ООО ГКУ «Бурятрегионавтодор» - технический совет о переносе пикетного положения моста, разработать техническое задание для корректировки проектной документации с изменением пикетного положения моста в срок до 17.11.2021.

15.11.2021 заказчиком принято решение (т.1, л.д. 18) об отмене решения от 07.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 57-р от 14.12.2021. 

24.11.2021 заказчиком выдано задание на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта (т.1 , л.д. 109-112). 

28.01.2022 в адрес подрядной организации выставлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) исх. № 8/286.

28.03.2022 ООО «Вертикаль» вручена ГКУ «Бурятрегионавтодор» выполненная ООО «МИП «НИЦ МиС» «Экспертная оценка о возможности продолжения строительных работ или другие варианты производства работ для завершения капитального ремонта моста ч/р Телья в Республике Бурятия, по предоставленным материалам – проектной документации, технического отчета по результатам испытаний грунтов в основании буронабивных свай и сплошности бетона (ООО «МОСТ»), результатов лабораторных испытаний образцов бетона, отобранных из тела свай № 10, 11, 14, 16 по истечении 28 суток после окончания бетонных работ по бетонированию свай методом ВПТ в неизвлекаемых обсадных трубах, которые не соответствовали проектным требованиям прочности В25, а также результатов повторных испытаний образцов бетона, отобранных из конструкций вышеперечисленных свай, которые соответствуют классу бетона В25» (т.1, л.д. 58-60).

05.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 57-р (т.1, л.д. 22-23).

06.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено на официальном сайте в ЕИС и направлено заказным с уведомлением посредством почты России.

07.04.2022 ООО «Вертикаль» направлено ГКУ «Бурятрегионавтодор» письмо № 36/22 (т.2, л.д. 120) с просьбой назначить техническое совещание о возможности продолжения выполнения строительно-монтажных работ. 

Несогласие общества с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 57-р от 14.12.2020 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учитывая пункт 1 статьи 432, статьи 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта, апелляционный суд признает его заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 718, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 34, частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями спорного договора подряда, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, законности и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком не выполнены обязательства, взятые на себя по результатам рабочего совещания от 09.11.2021, в том числе подрядчик не выполнил корректировку проектной документации и получение положительного решения государственной экспертизы по корректировке.

При этом корректировка проектной документации была обусловлена отступлением подрядчика от предусмотренных проектных решений, выразившемся в несоответствии прочности бетона, используемого для бетонирования буронабивных столбов на объекте, проектному классу бетона, и, соответственно, была вызвана необходимостью устранения таких несоответствий, допущенных подрядчиком в ходе производства работ.  

Как следует из материалов дела, заказчиком предпринимались действия по содействию подрядчику в выполнении возложенных на него обязательств.

Доводы ООО «Вертикаль» сводятся к доказыванию того, что выполненные не по проекту работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, и не могут быть приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено фактическое отсутствие работ на объекте с апреля 2021 года, что ставит под угрозу их выполнение в установленный срок и, как следствие, срыв Программы дорожных работ на 2022 год. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств качественно выполненных не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, и указал, что заявленные для исследования вопросы на экспертизу не относятся к предмету спора, так как в рамках рассмотрения настоящего дела судом оценивается поведение сторон при исполнении контракта, правомерность их действий применительно к реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Соглашаясь с приведенными судом первой инстанции мотивами, апелляционная коллегия судей также отказывает в удовлетворении ходатайства назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. 

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу №А10-2772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                           Е.В. Желтоухов