СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-2933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (№07АП-8850/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2933/2022 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Невельск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о признании незаконными и отмене постановления №22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, вынесенного 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО3,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица судебного при-става исполнителя ОСП по Центральному району г.Барнаула ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Горняк-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – ООО «Брент») о признании незаконными и отмене постановления №22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, вынесенного 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО3

            К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Барнаула ФИО2

            Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом, какие именно меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.    

Согласно материалам дела, 02.10.2020 ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного документа № ФС №033388225 возбуждено исполнительное производство № 110101/20/22020-ИП о взыскании с ООО «Брент» в пользу ООО «Горняк-1» задолженности в размере 8 476 008, 04 руб.

В связи с принятием исчерпывающего комплекса мер, а также невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 17.11.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

16.12.2021 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступила жалоба генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства № 110101/20/22020-ИП.

По результатам рассмотрения 28.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

28.01.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Горняк-1», поданная в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО3 вынесено постановление от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что постановление о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП, постановление №22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Горняк-1», правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в число которых входит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие)

Согласно п. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что указанными правами заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался в период исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума № 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом в информации, представленной в составе исполнительного производства, указаны все действия, которые произвел судебный пристав-исполнитель (л.д. 58-67 т. 1), в том числе неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу должника, составлены акты о совершении исполнительных действий, направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы (л.д. 51-56 т. 1), в связи с чем довод жалобы о не исследовании фактически произведенных действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Судебный пристав исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в заявлении.

Отклоняя довод заявителя о регистрации перехода права собственности 53 % доли уставного капитала от физического лица в пользу ООО «Брент» (должник), суд первой инстанции исходил из того, что с соответствующим заявлением (ходатайством) заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался в рамках исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ взыскание на долю должника в уставном капитале производится на основании судебного акта. Поскольку заявителем такой судебный акт не представлен судебному приставу-исполнителю, у последнего отсутствовали основания для обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 правомерно вынесено постановление от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), при этом постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020 судебный пристав-исполнитель не выносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

16.12.2021 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступила жалоба генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства № 110101/20/22020-ИП. 

По результатам рассмотрения 28.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В данном постановлении доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, указаны совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия ФИО2 и меры принудительного исполнения, указано на то, что  выходом по юридическому адресу должника ООО «Брент», данная организация не установлена, разъяснены положения ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в суд не представлено.

Относительно требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, судом установлено следующее.

28.01.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Горняк-1», поданная в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО3 вынесено постановление от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев жалобу,  пришел к выводу о том, что доводы жалобы о признании неправомерным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 № 22020/22/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

При этом в постановлении от 10.02.2022 отмечено, что в постановлении от 28.12.2021 указано об окончании исполнительного производства № 110101/20/22020-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), однако, фактически исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления от 28.12.2021, с чем суд первой инстанции правомерно согласился.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, правомерно установил, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания  были совершены исполнительные действия, направленные на выявление установление местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в Межрайонную ИФНС №15 России по Алтайскому краю, в Управление Пенсионного фонда г.Барнаула, операторам сотовой связи, кредитные организации г. Барнаула; получены ответы, осуществлен выход по юридическому адресу должника), что обществом по существу не опровергнуто.

Вместе с тем, все предпринятые меры не привели к установлению местонахождения и имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что согласно данным ПК АИС ФССП России заявления (ходатайства) взыскателя о совершении каких-либо исполнительных действий, мер принудительного исполнения в отделение судебных приставов не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства.

Суд верно отметил при этом, что факт неисполнения требований исполнительного документа фактическим исполнением не свидетельствует о бездействии либо неправомерном вынесении постановления судебным приставом – исполнителем.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование, является правомерным вывод суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих признание незаконными его действий (бездействия), а также оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2933/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С.Н. Хайкина