ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-668/2024 24.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2025 по делу № А77-668/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ильясу Саид-Магомедовичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальнму предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 63 199,31 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 528 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей ООО «РТИТС» – ФИО4 (доверенность № 2024-690 от 05.12.2024), ФИО5 (доверенность № 2023-587 от 25.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственн остью «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ильясу Саид-Магомедовичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 63 199,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб.  

В порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве соответчика был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3, а в качестве третьего лица – акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 (далее – Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ- Инвест Транспортные Системы» (далее – Истец, ООО “РТИТС”) взыскана задолженность по внесению платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 63 199,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб.  

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: после изъятия у него транспортных средств лизингодателем в мае 2023 года и их последующей передачи третьим лицам он утратил возможность владения и пользования этими транспортными средствами, соответственно не должен нести ответственность за внесение платы в системе «Платон» за период после передачи; указывает, что договор безвозмездного пользования бортовыми устройствами и заявление о регистрации транспортных средств в реестре системы взимания платы были подписаны не им, а ненадлежащим лицом на основании недействительной доверенности, которую он в действительности не выдавал, а также что подлинность указанных документов не была надлежащим образом проверена и оценена судом первой инстанции; отмечает, что не имел объективной возможности снять транспортные средства с регистрационного учета и исключить из реестра оператора, а также что долги по плате и штрафы за апрель–май 2023 года уже были взысканы с него в рамках исполнительных производств; заявляет, что за спорный период ответственность по внесению платы должна быть возложена либо на нового пользователя, либо на лизингодателя, а присутствие в деле соответчика и третьего лица не было надлежащим образом исследовано, правовая позиция  

других участников судом не выяснена; кроме того, апеллянт утверждает, что изложенные им возражения и письменные доказательства не получили надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – Истец, ООО «РТИТС») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ильясом Саид-Магомедовичем (далее – Ответчик) по вопросу взыскания задолженности за вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн, урегулированы нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Постановление № 504).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, законом установлен публично-правовой институт обязательных индивидуально-возмездных платежей компенсационного фискального характера – платы в счёт возмещения вреда, причиняемого движением по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн. При этом установленная законодательством плата носит строго целевой и компенсационный характер, направленный на возмещение причиняемого дорожному полотну ущерба.  

Статьёй 31.1 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что указанная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств указанной категории и поступает в  

федеральный бюджет, при этом обязанность по администрированию и обеспечению взимания такой платы возложена на оператора государственной системы (ООО «РТИТС») согласно распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Постановлению № 504.  

Нормами Постановления № 504 определены правила взимания платы. Размер платы на момент образования задолженности установлен в соответствии с положениями пункта 2 и зависит от периода, факта и протяжённости движения транспортного средства по федеральным дорогам общего пользования.  

Анализ положений части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, а также пункта 6 Правил, утверждённых Постановлением № 504, свидетельствует: обязанность по уплате платы в полном объёме лежит на лице, являющемся собственником (владельцем) транспортного средства, сведения о котором занесены в реестр государственной системы взимания платы, при этом перечисленные обязанности прекращаются лишь после исключения соответствующего транспортного средства из реестра по установленной процедуре.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 06.03.2023 Ответчик, действуя на основании заявления о регистрации, был внесён в реестр как владелец транспортных средств HOWO (К254НТ95), FAW (К417НЕ95 и К419НЕ95) с максимальной разрешённой массой свыше 12 тонн. Одновременно с регистрацией транспортных средств Ответчику были выданы на основании заключённого договора безвозмездного пользования № 2674149 от 06.03.2023 три соответствующих бортовых устройства, что подтверждается приобщёнными к делу актами передачи и договором.  

В силу пункта 87, 89, 92, 93, 95 Правил, утверждённых Постановлением № 504, выдача бортового устройства и его регистрация в системе являются необходимым и достаточным условием для начисления платы за движение транспортных средств по дорогам федерального значения, вплоть до возврата соответствующего устройства и официального исключения транспортного средства из реестра. Факт получения бортового устройства основанием для списания денежных средств на основании данных системы взимания платы (п. 93 Правил).  

Согласно данным государственной системы взимания платы, что подтверждается детализацией операций и выпиской по расчетной записи № 102120991983, за период с 29.04.2023 по 14.02.2024 три вышеуказанных транспортных средства находились в системе как принадлежащие Ответчику, движения по дорогам федерального значения фиксировались, начисления платы производились в автоматическом режиме, что привело к образованию общей задолженности в размере 63 199,31 руб. (с учетом авансовых платежей и поступивших средств).  

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что транспортные средства в мае 2023 года были изъяты лизингодателем – АО «Сбербанк Лизинг», и по  

утверждению Ответчика не использовались им, а впоследствии перешли во владение третьих лиц. К материалам дела приложены акты изъятия автомобилей, уведомления о расторжении лизингового договора, копии документов о дальнейшем движении транспортных средств.  

Заявитель в апелляционной жалобе, а также в отзыве на иск, полагает, что с момента изъятия транспортных средств и передачи ключей лизингодателю обязательства по уплате платы в системе «Платон» прекратились, а последующая регистрация транспортных средств на новых владельцев затягивалась действиями лизингодателя и иных лиц, при том, что Ответчик, по его утверждению, не мог снять ТС с учета и уведомить оператора системы, а бортовые устройства, по обстоятельствам, ему не удалось вернуть.  

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией суда по следующим основаниям.  

Во-первых, частью 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ и пунктами 65, 69–72 Правил установлено, что прекращение обязанности по внесению платы возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: исключения транспортного средства из реестра системы на основании заявления владельца и возврата соответствующего бортового устройства оператору, либо в случае удостоверённой утери/поломки устройства. Бездействие собственника (владельца) по совершению указанных юридически значимых действий, равно как неисполнение обязанностей по возврату бортового устройства оператору и отсутствию надлежащего уведомления об отчуждении транспортного средства, не влечет автоматического освобождения от обязанности по внесению платы за период фактического нахождения в реестре.  

Во-вторых, как подтверждается материалами дела, сведения о регистрации транспортных средств на имя Ответчика в федеральной системе сохранялись вплоть до момента их исключения только в декабре 2023 года и марте 2024 года. Объективных препятствий для обращения Ответчика в установленном порядке с заявлением об исключении транспортных средств из реестра и возврате бортовых устройств, равно как для самостоятельного уведомления оператора о прекращении права пользования транспортными средствами, суду не представлено. Доводы Ответчика относительно невозможности провести снятие с учета документально не подтверждены; возражения АО «Сбербанк Лизинг», представленные как третьим лицом, эти утверждения опровергают.  

В-третьих, материальное право не связывает прекращение обязанности по внесению платы с фактическим прекращением использования транспортных средств или их выбытия из владения. Законодатель установил формальный, заявительный характер прекращения обязанности, возлагая весь риск несовершения надлежащих процедур на самого владельца, зарегистрированного в системе. Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение последствий такого бездействия из имущественной ответственности владельца означало бы  

необоснованное возложение фискальных рисков на федеральный бюджет и истца-оператора, что противоречило бы публичной правовой природе обязательной платы.  

В-четвертых, довод Ответчика о том, что взыскание с него административного штрафа за нарушение порядка внесения платы (статья 12.21.3 КоАП РФ) может быть приравнено к частичному исполнению обязанности по внесению платы, правомерно отклонён судом первой инстанции. В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности не освобождает от исполнения обязанности, за нарушение которой наложено административное взыскание. Доказательств иного Ответчиком не представлено.  

В-пятых, доводы о том, что договор на получение бортовых устройств и заявление о регистрации были оформлены не самим Ответчиком, а иным лицом без надлежащей доверенности, документально не подтверждён; доказательств фальсификации документов в порядке статей 161–162 АПК РФ Ответчиком заявлено не было, а лишь изложены соответствующие утверждения в отзывах, что процессуального значения не имеет.  

В-шестых, судом первой инстанции установлено и коллегией апелляционной инстанции принимается, что ни новый пользователь (иные владельцы), ни лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») не обращались к оператору с заявлениями, подтверждающими отчуждение/передачу транспортных средств, в порядке, определённом законом. Следовательно, оснований возложить спорную обязанность на иных лиц у суда не имелось.  

Пункт 93 Правил чётко предусматривает, что даже при выбытии транспортного средства из фактического владения ранее зарегистрированное лицо сохраняет обязанность до совершения всех формальных действий, указанных выше, включая возврат бортового устройства. Передача транспортных средств при сохранении за Ответчиком статуса владельца и получателя бортовых устройств доказан материалами дела.  

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1-ФИО2, апелляционный суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.  

Заявления апеллянта о том, что регистрационные документы и договор безвозмездного пользования бортовыми устройствами были подписаны не им, а иным лицом по недействительной доверенности, не подтверждены надлежаще. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало, документы, приложенные к делу, внешних признаков подложности не имеют, объективных данных о недостоверности подписи и действительной невозможности заключения указанных договоров с точки зрения закона не установлено. Таким образом, приведённые утверждения оспариваются только на уровне субъективного отрицания, что не может быть принято судом как опровержение  

подлинности документов.  

Кроме того, из материалов дела и объяснений самого апеллянта следует, что за спорный период им не предпринимались действия по оформлению маршрутных карт, что предусмотрено пунктами 9 и 10 Правил взимания платы в отношении транспортных средств, за которыми отсутствует действующее бортовое устройство.  

Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством РФ, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.  

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.  

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.  

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с п. 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.  

В силу п. 10 (1) Правил маршрутная карта содержит следующие идентификационные данные:  

а) номер маршрутной карты; 

б) государственный регистрационный знак транспортного средства, движение которого осуществляется на основании маршрутной карты;  

в) дата начала действия маршрутной карты (дата и время начала движения по маршруту);  

г) дата и время выдачи маршрутной карты; 

д) срок действия маршрутной карты, составляющий 7 календарных дней со дня начала ее действия, указанного в маршрутной карте;  

е) общая протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства;  

ж) размер платы. 

Согласно п. 10 (2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.  

Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.  

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается.  

Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство.  

Если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство) собственник транспортного средства до начала движения транспортного средства обязан обеспечить внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 названных выше Правил.  

В силу указанных норм собственник транспортного средства, не имеющего закреплённого бортового устройства, обязан до начала движения сообщить оператору о маршруте, дате и времени движения, внести плату и получить маршрутную карту. Движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без действующего бортового устройства и без оформленной маршрутной карты признаётся законодательством нарушением и квалифицируется как движение без внесения платы.  

Отсутствие у ФИО1 действий по получению маршрутных карт и направления соответствующих уведомлений оператору свидетельствует, что он продолжал считать за собой закреплённые бортовые устройства, а значит — продолжал выполнять функции плательщика по государственной системе взимания платы. Это полностью подтверждается изложенными сторонами обстоятельствами дела и зарегистрированным статусом плательщика.  

Таким образом, отсутствие оформления маршрутных карт дополнительно свидетельствует о наличии у апеллянта действующих бортовых устройств, а также о его  

осведомлённости о сохранении за собой обязанностей в системе взимания платы. Данные обстоятельства подтверждают правильность начисления задолженности и убедительно опровергают доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, которые не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  

Доводы жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм не находят подтверждения: обстоятельства дела выяснены в полном объёме, доказательства исследованы и правильно оценены, позиции всех участников процесса в решении отражены; жалобы не содержат новых юридически значимых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.  

Оценив все представленные материалы в их совокупности, апелляционная коллегия судей находит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2025 принятым в полном соответствии с законом и наличествующими по делу обстоятельствами.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2025 по делу № А77-668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова