АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 октября 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя по доверенности 19.01.2024 ФИО1,  по доверенности от 02.10.2023 ФИО2, 

по доверенности от 29.03.2024 ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ директора ФИО4, 

налогового органа по доверенности от 12.03.2024 ФИО5,  по доверенности от 01.03.2024 ФИО6, по доверенности от 15.01.2024 ФИО7, по доверенности от 18.12.2023 ФИО8, по доверенности от 15.01.2024 ФИО9, 

ООО «Оазис» по доверенности от 10.11.2023 ФИО10,

ООО «Вавилон» на основании приказа от 08.11.2023 директора ФИО11,  

ООО «Запсиб Траст» по доверенности от 10.11.2023 ФИО12, 

ФИО13 по доверенности от 25.09.2024 ФИО12, 

вольного слушателя ФИО14, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 43 от 09.01.2023 (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптима», ИНН 

<

***>, ООО «Запсиб Траст», ИНН 

<

***>, ООО «Прима», ИНН 

<

***>, ООО «Финансовый Альянс», ИНН 

<

***>, ООО «Вавилон», ИНН 

<

***>, ООО «Оазис», ИНН 

<

***>,ФИО13, ФИО15,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт»  (далее - ООО «Мир-Эстейт», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 09.01.2023 № 43 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Запсиб Траст», ООО «Прима», ООО «Континент», ООО «Оазис», ООО «Финансовый Альянс , ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ФИО15, ФИО13. 

Согласно письменной позиции и озвученной в судебных заседаниях, заявитель с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, не согласен с выводами налогового органа, полагает, что Инспекцией не обоснованно привлечено ООО «Мир-Эстейт» к налоговой ответственности в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 393 322 рублей, налога на имущество организаций в размере 25 318 115,49 рублей, а так же соответствующие суммы пени и штрафа на указанную излишнюю уплату налога. 

Также заявитель полагает незаконным вывод о подконтрольности налогоплательщику ООО «Мир-Эстейт» (учредители: ФИО16, ФИО17) перечисленных в оспариваемом решении организаций ООО «Оптима» (учредители: ФИО15, ФИО13), ООО «Базис» (учредители: ФИО15, ФИО13), ООО «Запсиб Траст» (учредители: ФИО13, ФИО18), ООО «Метрополис» (учредители: ФИО15, ФИО13, ФИО19), ООО «Прима» (учредители: ФИО20, ФИО13, ФИО15), ООО «Финансовый Альянс» (учредители: ФИО20, ФИО13), ООО «Проспект» (учредители: ФИО11), ООО «Вавилон» (учредители: ФИО15), ООО «Континент» (учредители: ФИО21, ФИО15), ООО «Оазис» (учредители: ФИО11, ФИО22), скрытыми бенефициарными собственниками которых, включая заявителя, являются ФИО15 и ФИО13 ФИО23 орган пришел к неверному выводу о том, что бенефициаром схемы дробления бизнеса выступает проверяемый налогоплательщик, а конечными бенефициарами ООО «Мир Эстейт» являются ФИО13 и ФИО15 Заявитель считает, что подконтрольность вышеуказанных организаций, за исключением тех, в которых ФИО13 и/или ФИО15 являлись собственниками, ФИО13 и/или ФИО15 не доказаны. Каждое из указанных выше обществ осуществляет деятельность в интересах своих бенефициарных собственников, указанных в ЕГРЮЛ. Фактов распределения прибыли от деятельности обществ, указанных выше, в пользу ФИО13 и/или ФИО15 в ходе проверки не установлено. Доказательств влияния на деятельность перечисленных организаций заявителя ООО «Мир-Эстейт» или ФИО13, и/или ФИО15 налоговым органом не доказано. 

По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что все организации находятся по одному юридическому адресу, налоговая отчетность сдается ООО «Мир-Эстейт» и иными организациями с одного IP-адреса, распоряжение ООО «Мир-Эстейт» банковскими счетами всех организаций позволяло осуществлять внутригрупповое перераспределение денежных средств не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам, а обусловлено спецификой деятельности заявителя, как управляющей организации. Все заключенные договоры между заявителем и его контрагентами направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, услуги являлись возмездными и формировали дополнительный доход налогоплательщика, что является обычной деловой практикой и никак не свидетельствует о единстве бизнеса. Таким образом заявитель декларирует наличие разумной деловой цели избранного способа ведения деятельности.

Вывод налогового органа о том, что организации не имели собственных средств для приобретения, имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьих лиц.

Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что в момент оформления имущества на организацию в состав учредителей входит ФИО15 и/или ФИО13, т.е. те лица, которые осуществляют финансирование приобретения имущества и поэтому являются фактическими бенефициарами всех обществ, перечисленных в оспариваемом решении.

Общество, а также все его контрагенты имели право на применение УСН, что подтверждается, в том числе, сдаваемой этими организациями налоговой отчетностью, принятой налоговым органом в период до настоящей проверки без каких-либо замечаний.  

Таким образом, заявитель полагает, что в решении не приведено доводов и обстоятельств, которые бы позволяли утверждать об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налогов, налоговым органом не установлено оснований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Третьи лица в отзывах поддержали позицию заявителя, полагают необоснованными выводы налогового органа, указав на самостоятельное ведение деятельности в интересах своих бенефициарных собственников, указанных в ЕГРЮЛ.

ФИО23 орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Мир-Эстейт» правовых положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленной реализации схемы разделения (дробления) бизнеса путем создания искусственной ситуации, при которой видимость самостоятельных действий нескольких взаимозависимых/аффилированных лиц (ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – ООО «Мир-Эстейт»,  не отвечающего в случае объединения бизнеса установленным пп.16 п.3 ст. 346.12 НК РФ НК РФ условиям для применения УСН (остаточная стоимость  основных средств превышает 150 млн. руб.). 

Проверкой установлено, что ООО «Мир-Эстейт» входит в группу взаимосвязанных лиц, осуществляющих деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, бенефициарными собственниками которой являются ФИО15 и ФИО13 ООО «Мир-Эстейт» выступает координатором бизнеса всех взаимосвязанных лиц.

Взаимосвязанные организации ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис» выступили лишь площадками для регистрации на них недвижимого имущества, в то время как использование его в финансово-хозяйственной деятельности (управление, содержание, обслуживание) осуществляло ООО  «Мир-Эстейт» .

В оспариваемом решении приведены основания, по которым Инспекция пришла к выводу о деятельности вышеуказанных лиц в качестве одного хозяйствующего субъекта, а именно: 

- управление финансово-хозяйственной деятельностью всех организаций осуществляет ООО «Мир-Эстейт» посредством использования договоров на оказание услуг управления/оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, собственные ресурсы для ведения деятельности отсутствовали. Кроме того, в ходе проверки установлено оказание услуг, не входящих в предмет вышеуказанных договоров, оказание услуг при отсутствии заключенных договоров (например, договора на управление и бухгалтерское обслуживание с организациями ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Запсиб-Траст» не были заключены, а услуги оказывались); 

- учредители ООО «Мир-Эстейт» и организации, входящей в группу (ООО «Запсиб Траст»), являются номинальными (что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы) 

- руководители организаций группы «Недвижимость» являются лицами,  связанными с ФИО15 и ФИО13 (друзья, коллеги, родственники);

 - все организации находятся по одному юридическому адресу на основании договоров аренды/субаренды, заключенных внутри группы компаний по цепи (целью заключения договоров аренды по цепи являлось создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для возможности получения кредитов в банках);

- налоговая отчетность сдается ООО «Мир-Эстейт» и иными организациями с одного IP-адреса, при том, что это не являлось предметом договора управления/оказания бухгалтерских услуг;

- организации не имели собственных средств для приобретения имущества;

- финансирование деятельности ООО «Мир-Эстейт» и группы компаний осуществляется ФИО15 и ФИО13 посредством выдачи займов напрямую или через подконтрольные организации (ООО «Сибпроект», ООО «Проминвест») и физических лиц (ФИО4) за счет оформления займов организаций (выдача/гашение займов друг другу); личное поручительство перед банками ФИО15 (как физического лица или как индивидуального предпринимателя), ФИО13 (как физического лица);

- обеспечением банковских займов является имущество всех организаций, поручительство ФИО15, ФИО13 и всех организаций;

- фактически организации не определяют судьбу своего дохода от аренды и предоставляют свое имущество в обеспечение обязательств иных организаций группы, то есть несут риск утраты имущества в интересах других лиц группы, что не соответствует обычаям делового оборота при самостоятельном ведении бизнеса;

- гашение банковских займов Обществами осуществляется за счет займов от ФИО15, ФИО13, займов группы компаний. Сумм арендных платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества было недостаточно для гашения очередного платежа по банковским кредитам, вследствие чего недостающая сумма кредита оплачивается за счет займов, полученных от компании из группы;

- перед банками все организации позиционируют себя  связанными с ООО «Мир-Эстейт» компаниями для совместного ведения бизнеса;

- в момент оформления имущества на организацию в состав учредителей входят ФИО15, ФИО13, т.е. лица, которые осуществляют финансирование приобретения имущества и являются фактическими бенефициарами; 

- распоряжение ООО «Мир-Эстейт» всеми банковскими счетами группы лиц позволяло осуществлять внутригрупповое перераспределение денежных средств (создание оборотов по счетам в процессе пересдачи по цепи имущества в аренду/субаренду с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности; выдача/погашение займов), что свидетельствует о ведении единой деятельности для достижения единого экономического результата; 

- фактически группа компаний функционирует таким образом, при котором крупная компания, владеющая на конец проверяемого периода 72 объектами недвижимости на общую сумму более 500 млн. руб., была разделена на множество более мелких компаний, применяющих УСН (фактически велась единая деятельность под управлением ООО «Мир-Эстейт»).

Подробнее позиции сторон, третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснениях, отзывах, дополнениях.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных документов и пояснений. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, участсвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители сторон, третьего лица в настоящем заседании наставали на заявленных по делу позициях.

В судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мир-Эстейт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2018-2020. 

По результатам проведенной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены Акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 5297 и дополнение к акту налоговой проверки №72 от 28.10.2022. Инспекцией принято решение  от 09.01.2023 № 43  о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК и  по п.1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 6 335 618,82 руб. и  налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 43 624 253 руб., налог на имущество организаций в сумме 25 318 116 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 108 от 21.04.2023 апелляционная жалоба заявителя (№ 8 от 16.02.2023) оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Впоследствии Инспекцией принято решение от 01.07.2024 № 43/1 о внесении изменений в оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, ООО «Мир-Эстейт» обратилось за защитой нарушенного права с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Также Общество обратилось с жалобой от 20.07.2023 №2007 в ФНС России. Заявитель просил отменить решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 № 43  и УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 21.04.2023 № 108. Решением от 11.12.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели-возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. При этом применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а индивидуальных предпринимателей - от обязанности по уплате НДФЛ. Организации, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Применение УСН организациями и индивидуальными предпринимателями является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной, однако, нахождение лиц на УСН возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Соответственно, при оценке законности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения необходимо исходить не только из формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять УСН, но и из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского, трудового и налогового законодательства, повлиявших на возможность применения специального налогового режима.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении требований статьи 54.1 НК РФ путем формального «дробления бизнеса» с использованием группы взаимозависимых лиц (ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»). Данная схема прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО «Мир-Эстейт».

Целью применения указанной схемы дробления, являлось сохранение права применения УСН в соответствие с ст. 346.13 НК РФ. 

При этом установленные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено создание в период с 2006г. по 2018г. группы организаций, применяющих специальный налоговый режим (УСН): ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис», бенефициарными собственниками которых являются ФИО15 и ФИО13

Основным видом деятельности всех вышеуказанных организаций является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

При этом, организации ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис» самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не имели собственных ресурсов для ведения деятельности, полномочия по принятию всех управленческих решений в отношении данных обществ были переданы управляющей компании ООО «Мир-Эстейт». 

ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»  выступили в роли площадок по приобретению и регистрации на них недвижимого имущества, а деятельность  с использованием данного имущества, его содержания, обслуживания и управления  осуществлялась ООО  «Мир-Эстейт».

Таким образом, налогоплательщик и взаимозависимые/аффилированные  с ним организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта,  контроль за фактически единым бизнесом осуществлялся ООО «Мир-Эстейт» в интересах контролирующих лиц – ФИО15 и ФИО13

Анализ развития бизнеса группы компаний ООО «Мир-Эстейт» с момента создания и по настоящее время свидетельствует о планомерном его расширении, путем приобретения недвижимого имущества в г. Новокузнецке, г. Новосибирске, г. Екатеринбурге. При этом, увеличивающееся количество объектов недвижимости не регистрируется на ООО «Мир-Эстейт», а распределяется между подконтрольными обществами, применяющими спецрежим.   

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью данной деятельности явилось получение ООО «Мир-Эстейт» налоговых преференций.

Регистрация недвижимого имущества исключительно на ООО «Мир-Эстейт» привела бы к утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по причине не соответствия критериям, установленным для субъектов малого и переходе на общую систему налогообложения с необходимостью уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. 

Во избежание указанных последствий поэтапно приобретаемое имущество оформлялось на подконтрольные общества, освобожденные от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, в связи с применением УСН.

В результате фактически расширяющийся единый бизнес был разделен на несколько формально самостоятельных субъектов, в целях недопущения превышения предусмотренных законодательством ограничений и сохранения права на применение спецрежима, от имени которых осуществляется организационно единая деятельность, координируемая ООО «Мир-Эстейт». 

Однако, налоговые преимущества, предоставленные малому бизнесу в форме возможности применения специального налогового режима (УСН), не предусмотрены для крупных компаний, каковой фактически является ООО «Мир-Эстейт» (совокупная стоимость имущества по группе на начало проверяемого периода составляет более 500 млн. руб.), поскольку нивелируют налоговую поддержку государства, адресованную только субъектам малого предпринимательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.08.2002 и 26.08.2003 были зарегистрированы ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР», учредителями которых являлись ФИО15 (доля участия 50%) и ФИО13 (доля участия 50%). Руководителем ООО «МиР» являлся ФИО24 Основным видом деятельности данных организаций было заявлено «сдача в наем собственного нежилого имущества», применяли специальный режим налогообложения - УСН.

Далее, в связи с принятым собственниками решением о ликвидации вышеуказанных организаций, в 2006 году создаются организации ООО «Мир-Эстейт»  (24.05.2006), ООО «Оптима» (24.05.2006) и ООО «Базис» (28.06.2006), заявленный вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» с применением специального режима налогообложения (УСН). 

Учредителем организации ООО «Мир-Эстейт» с 24.05.2006 по 02.10.2009 являлся ФИО16 (доля участия 100%), с 02.10.2009 по 06.07.2016 - ФИО16 (доля участия 99,95%) и ФИО25 (доля участия 0,05%), с 07.07.2016 по настоящее время - ФИО16 (доля участия 99,95%) и ФИО17 (доля участия 0,05%). Руководителями в разные периоды времени являлись – ФИО24, ФИО17 (в проверяемом периоде), ФИО4

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО16 (протокол допроса от 16.05.2022 № 86 – диск, Том 5, приложение №2) имеет давнее знакомство с ФИО15 и ФИО13 (учились вместе в университете).

Из допроса ФИО25 (протокол от 08.11.2021 № 293 -диск, Том 5, приложение №2) следует, что в 2007-2009гг. он проходил обучение по торговле на брокерской бирже, где познакомился с ФИО24, который предложил стать учредителем ООО «Мир-Эстейт». Также он указал, что знаком (ранее вместе работали) с ФИО16

Из протокола допроса ФИО17 (протокол от 28.06.2012 № 369 - диск, Том 5, приложение №2) установлено, что он давно знаком с ФИО11 (согласно ответу органов ЗАГСа г. Новокузнецка от 25.02.2021 сын ФИО15 - диск, Том 4 приложение №1 (1.3). Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17 являлся работником ООО «Бизнесфорвард» (диск, Том 3, приложение №18), т.е. был в должностном подчинении у ФИО11 (руководитель ООО «Бизнесфорвард» с 2009г.). Учредителем ООО «Бизнесфорвард» являлся ФИО13 (с 2016г.).

Из допроса ФИО24 (протокол от 13.05.2022 № 85 - диск, Том 5, приложение №2) следует, что ФИО24 являлся работником ОАО «ЗСМК» и осуществлял охрану ФИО15 С ФИО13 и ФИО17 его познакомил ФИО15 С ФИО16 знаком с 2003г., работали на ОАО «ЗСМК». С 2004г. ФИО24 стал занимать руководящие должности на предприятиях, принадлежащих ФИО15 и ФИО13

Учредителем организации ООО «Оптима» с 24.05.2006 по 04.09.2009 являлась ФИО26 (доля участия 100%), с 05.09.2009 по 03.08.2016 - ФИО26 (доля участия 99,98%) и ФИО25  (доля участия 0,02%), с 04.08.2016 по 17.10.2021 - ФИО15 (доля участия 50%) и ФИО13 (доля участия 50%), с 18.10.2021 по настоящее время - ФИО15 (100%).

В отношении ФИО26 установлено, что в 2001-2002гг. работала в  ООО «Сибимпэкс» (учредитель ФИО15), а также с 2007 по 2009 гг. работала в ООО «Сибпроект» (бенефициарные собственники ФИО15 и ФИО27).

Учредителями ООО «Базис» с 28.06.2006 по 07.04.2021 являлись ФИО15 (доля участия 50%) и ФИО13  (доля участия 50%), с 08.04.2021 по настоящее время - ФИО28 (согласно ответу органов ЗАГСа г. Гурьевска от 10.03.2022 является матерью супруги (тещей) ФИО15).

Таким образом, все лица, задействованные в ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис» в качестве участников, руководителей, имеют родственные либо давние дружеские связи с ФИО15 и ФИО13

При этом, активы в виде недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР» (учредители  ФИО15 и ФИО13), были переведены на ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима» и ООО «Базис», т.е. данные организации были специально созданы для перерегистрации на них имущества при ликвидации ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР». Расчет за имущество произведен с использованием векселей, доказательств гашения которых в ходе проверки  и в суд не представлено. Кроме того, работники ЗАО «ГеоХим» и ООО «МиР» были трудоустроены в ООО «Мир-Эстейт», первым директором ООО «Мир-Эстейт» стал ФИО24 (бывший директор ООО «МиР»). 

21.10.2009 зарегистрировано ООО «Запсиб Траст». Учредителем с 21.10.2009 по 16.03.2016 являлся ФИО29 Сирож (доля участия 100%), с 17.03.2016 по 08.09.2016 - ФИО30 (доля участия 50%) и ФИО31 (доля участия 50%), с 09.09.2016 по 23.06.2019 - ФИО31 (доля участия 50%) и ФИО18 (доля участия 50%), с 24.06.2019 по настоящее время - ФИО13 (доля участия 51%) и ФИО18  (доля участия 49%).

Согласно показаниям свидетелей (протоколы допроса ФИО24, ФИО16 – (диск, Том 5, приложение №2). ФИО29 Сирож являлся представителем ОАО «ЗСМК» по торговле в Узбекистане и другом ФИО15, ФИО31  являлась бывшей супругой ФИО29 Сирожа, а ФИО18 – родственница ФИО13 через бывшую супругу.

На ООО «Запсиб Траст» и ООО «Мир-Эстейт» перерегистрировано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» (которое стало собственником имущества в результате приватизации). Акционерами ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» являлись ФИО15 и ФИО13  ФИО15 входил в состав членов совета директоров, т.е. непосредственно принимал управленческие решения. После вывода с ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» имущества предприятие было обанкрочено по заявлению ООО «Запсиб Траст». 

Расчет за приобретенное у ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» имущество ООО «Запсиб Траст» произвело заемными средствами, полученными от ФИО4 в сумме 23 500 000,00руб. (с 11.11.2021 ФИО4 директор ООО «Мир-Эстейт», сотрудник подконтрольных ФИО13 и ФИО15 организаций: ООО «Бизнесфорвард» (2010-2014г.г.), ООО «СМЦ» (2014-2018г.г.), ООО УК «Сибпроект»). Анализ доходов ФИО4  (диск, Том 3, приложение №11) свидетельствует об отсутствии у него средств, достаточных для предоставления займов в указанной сумме. При допросе ФИО4 пояснил, что 20 500 000руб. взял в заем у ФИО32 (протокол допроса № 297 от 15.11.2021 – диск, Том 5, приложение №2). Документально свои показания ФИО4 не подтвердил. Обязательства ООО «Запсиб Траст» по уплате процентов ФИО4 переуступил по договору цессии ФИО11 (сын ФИО15). ФИО23 органом установлено, что фактически источником для расчетов за приобретение 10 объектов недвижимости у ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» явились денежные средства ООО «СМЦ», полученные последним от ООО «Сибпроект», бенефициарными собственниками которого являлись ФИО15 и ФИО27 через ООО «Группа Меркурий». Денежные средства в сумме 20 500 000,00руб. за несколько дней прошли по кругу взаимосвязанных (подконтрольных) лиц и вернулись бенефициарным собственникам ФИО15 и ФИО27 (схема на стр. 50 решения № 43 от 09.01.2023). Обстоятельства возврата ФИО4 займа 3 000 000 руб. не установлены (перечисление ИП ФИО11 (сын) денежных средств по письму ООО «Запсиб Траст» в счет задолженности по займу и процентам не производилось, ФИО11 не располагал доходами, позволяющими произвести выплату в указанной сумме. 

Расчет за имущество, приобретенное у ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат», ООО «Мир-Эстейт» произведен векселем ФИО13 на сумму 10 000 000 руб. (доказательства гашения векселя не представлены). 

Источником для расчета за помещения, переоформленные с ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» на ООО «Мир-Эстейт» через транзитное лицо ФИО33 (владел имуществом 8 месяцев) был займ от ФИО13

Документы, подтверждающие реальную оплату за имущество, приобретенное у ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат» через цепочку транзитного (ФИО33 владел имуществом 6 месяцев) и  подконтрольного лиц (ФИО34 владел имуществом 3 месяца) в ходе проверки налогоплательщиком и участниками сделок не представлены .

Дальнейшее «приобретение» имущества через подконтрольных физических лиц (ФИО31, ФИО11) позволило занизить стоимость имущества и не утратить право на применение УСН. 

В последствие приобретение имущества, зарегистрированного на группу лиц, осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных ФИО15 и ФИО13 в виде займов, либо за счет денежных средств, предоставленных в виде займов от подконтрольных бенефициарам лиц. По мере того как на подконтрольные организации было выведено и зарегистрировано имущество, достаточное для обеспечения кредитных обязательств, Общества стали заключать кредитные договоры с банками на покупку недвижимости. Однако, в каждом взятом группой лиц кредите в банке поручителями неизменно выступали ФИО15 и ФИО27, а также Общества, входящие в группу, залогом выступало уже приобретенное группой лиц недвижимое имущество.

ООО «Метрополис» было зарегистрировано 20.06.2013. Учредителями с 20.06.2013 по 29.11.2018 являлись ФИО15 (доля участия 50%) и ФИО13 (доля участия 50%), с 30.11.2018 по 15.10.2021 - ФИО15 (доля участия 50%), ФИО13 (доля участия 40%) и ФИО19 (доля участия 10%), с 15.10.2021 по настоящее время - ФИО28 (100%) (мать супруги ФИО23 В.М).

При этом, ФИО19 и ФИО15 вместе учились  в Томском Политехническом Университете (окончили в 1981г.). С 2012-2019гг. ФИО19 являлся сотрудником ООО «СМЦ», учредителями которого являлись ФИО15 и ФИО13 через ООО «Группа Меркурий» (диск/Том 4 приложение №22).

Далее, 07.10.2013 зарегистрировано ООО «Прима». Учредители с 07.10.2013 по 01.10.2014 ФИО35 (100%), с 02.10.2014 по 14.10.2014 - ФИО35 (доля участия 71,44%), ФИО20 (доля участия 14,28%), ФИО15 (доля участия 7,14%) и ФИО13 (доля участия 7,14%), с 15.10.2014 по 27.10.2019 - ФИО20 (доля участия 50%), ФИО15 (доля участия 25%) и ФИО13 (доля участия 25%), с 28.10.2019 по 08.04.2021 ФИО13 (доля участия 75%) и ФИО15 (доля участия 25%), с 09.04.2021 по настоящее время - ФИО36 (100%) (согласно ответу Органа ЗАГС г. Новокузнецка является дочерью ФИО15 – диск, Том 4 приложение №1 (1.3)).

Установлено, что ФИО35 с 2007г. по 2018г.  являлся сотрудником ООО «Бизнесфорвард», учредителем которого с 2016г. значится ФИО13, руководителем с 2009г. ФИО11 (сын ФИО15).

В отношении ФИО20 установлено, что она является супругой ФИО37, который является высокопоставленным лицом в группе компаний ЕВРАЗ и не имеет право быть учредителем каких-либо предприятий (требование службы безопасности), что обусловило регистрацию в качестве участника общества его супруги. Вместе с тем, семья Н-вых является близкими друзьями ФИО15 и ФИО13, они жили в одном доме с ФИО15, работали в ЕВРАЗ, а также организации, учрежденные ФИО15 и ФИО13, являлись контрагентами ЕВРАЗа (письмо ФИО20 от 30.09.2022 №003218).

ООО «Финансовый Альянс» зарегистрировано 13.11.2013. Учредителем с 13.11.2013 по 04.09.2018 являлся ФИО35, с 05.09.2018 по 26.09.2018 - ФИО35 (доля участия 50%) и ФИО20(доля участия 50%), с 27.09.2018 по 28.10.2019 - ФИО20(доля участия 50%) и ФИО13 (доля участия 50%), с 29.10.2019 по настоящее время - ФИО20

Создание многочисленных организаций имело целью распределение между ними имущества для соблюдения установленных НК РФ ограничений по остаточной стоимости основных средств при применении УСН.

По состоянию на 31.12.2012 имущество было зарегистрировано только на три организации: ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис». 

Так, при установленном пороговом значении остаточной стоимости имущества, позволяющем применять упрощенную систему налогообложения, в размере 100 000 тыс. руб., остаточная стоимость основных средств группы компаний ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис» по состоянию на 31.12.2012 составляла 93 696 тыс. руб. и приблизилась к пороговому значению применения упрощенной системы налогообложения, что обусловило создание вышеуказанных организаций, учредителями и руководителями которых также выступили лица, близко знакомые с ФИО15 и ФИО38 

По состоянию на 31.12.2013 остаточная стоимость имущества группы компаний во главе с ООО «Мир-Эстейт» составила уже 146 003 тыс. руб., что при регистрации имущества на одну организацию привело бы к утрате возможности применения специального налогового режима (УСН).

В 2014 году в одну дату регистрируются три новые организации: ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент» - дата регистрации 12.09.2014г.

Учредителем ООО «Проспект» с 12.09.2014 по настоящее время является ФИО11 (доля участия 100%) – сын ФИО15

Учредителем ООО «Вавилон» с 12.09.2014  по  01.04.2021 являлся ФИО15 (доля участия 100%), с 01.04.2021 по настоящее время ФИО11 (доля участия 100%).

Учредителем ООО «Континент» с 12.09.2014 по 20.11.2017 являлся ФИО17 (доля участия 100%), с 21.11.2017 по  26.12.2017 - ФИО15 (доля участия 100%),  с 27.12.2017 по настоящее время - ФИО15 (доля участия 49%) и ФИО21 (доля участия 51%).

При этом ФИО21 являлся сотрудником подконтрольных ФИО13 и ФИО15 организаций: ООО «Терминал», ООО «Сибпроект», ООО «Кит Финанс» и др.

По состоянию на 31.12.2014 остаточная стоимость имущества группы организаций составила 259 312 тыс. руб.

05.02.2018 зарегистрировано ООО «Оазис». Учредителем с 05.02.2018 по 29.10.2018 являлся ФИО11 (доля участия 100%), с 30.10.2018 по настоящее время ФИО11 (доля участия 50%) и ФИО22 (доля участия 50%).

При этом, ФИО22 является соучредителем ФИО15 и ФИО13 в организации ООО «Технологии Рециклинга» с 19.04.2013. 

В ходе проверки налоговым органом на основе совокупности установленных фактов и обстоятельств доказано, что конечными бенефициарами ООО «Мир-Эстейт» и всей группы компаний являлись ФИО15 и ФИО13

Факт взаимосвязанности всех организаций и осуществления контроля над их деятельностью бенефициарными собственниками ООО «Мир-Эстейт» подтверждается тем обстоятельством, что организации регистрируются на «временных» участников (например, ФИО35) и несколько лет не ведут хозяйственную деятельность. Непосредственно перед заключением сделки по приобретению имущества в состав учредителей входит ФИО15 или ФИО13, поскольку приобретение имущества осуществляется за счет выдаваемых этими лицами займов либо за счет банковских кредитов, по которым поручителем выступают ФИО15 и ФИО13 Управление приобретенным имуществом осуществляет ООО «Мир-Эстейт». 

Единоличный исполнительный орган ООО «Мир-Эстейт» всегда был подконтролен ФИО15 и ФИО13 Так, первым руководителем ООО «Мир-Эстейт» был назначен бывший директор ООО «МиР» ФИО24 (бывший охранник ФИО15). С 2014г. директором становится ФИО17 (приложение к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 3 приложение № 3), который до 2014г. являлся работником ООО «Бизнесфорвард» и находился в должностном подчинении у директора ООО «Бизнесфорвард» ФИО11 (сын ФИО15).  Назначенный в период проведения выездной проверки директор ФИО4 (приложение к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 3 приложение № 4 – приказ о приеме на работу) являлся сотрудником подконтрольных ФИО13 и ФИО15 организаций:  в 2010-2014гг.  – ООО «Бизнесфорвард» (руководитель ФИО11- сын ФИО15); в  2014-2018гг.  ООО «СМЦ» (члены совета директоров ФИО13, ФИО15); ООО УК «Сибпроект». (учредители ФИО13, ФИО15).

Непосредственное отношение  ФИО13 к ООО «Мир-Эстейт» подтверждается письмом ООО «Мир-Эстейт» в Пенсионный Фонд РФ № 48 от 25.06.2018, которым заявитель официально  подтвердил факт работы ФИО13 в организации с 02.04.2009. (приложение к дополнению налогового органа от 26.02.2024  № 03-147/00399). 

Все лица, задействованные в схеме ухода от налогообложения, имеют родственные, давние дружеские связи, или работали в организациях, подконтрольных ФИО15 и ФИО13, 

С помощью одних лиц (ФИО24, ФИО17, ФИО11) осуществляется управление и контролируется деятельность группы лиц, с помощью других (ФИО16, ФИО26) на компании заводятся активы. 

Все учредители и руководители организаций, входящих в группу компаний «Недвижимость», являлись знакомыми или родственниками  ФИО15 и ФИО13 Это подтверждается протоколами допросов ФИО16 от 16.05.2022 № 86, ФИО25 от 08.11.2021 № 293, ФИО17 от 28.06.2012 № 369, ФИО24 от 13.05.2022 № 85 .

В своих пояснениях  (поручение о допросе свидетеля № 117 от 03.02.2022) ФИО13 указал: «в окружении меня и моих партнеров в бизнесе, как правило, нет случайных людей». В отношении участников, фигурирующих в группе лиц, ФИО13 подтвердил давнее знакомство с ними и плодотворную совместную работу (ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО35, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО20 и др.).

В проверяемом периоде Общества  с ограниченной ответственностью «Прима», «Запсиб траст», «Оптима», «Базис», «Метрополис» имели в качестве единоличного исполнительного органа управляющую компанию ООО «Мир-Эстейт»,  что является основанием для признания их взаимозависимыми на основании пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ. Также в проверяемый период между ООО «Мир-Эстейт» и организациями были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которых ООО «Мир-Эстейт» осуществляло фактическое управление организациями группы компаний «Недвижимость». 

В выписках из ЕГРЮЛ ООО «Мир-Эстейт» указано как управляющая компания и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (приложения  к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 8 приложение № 1, том 8 приложение № 2,  том 8 приложение № 3, том 4 приложение № 2, приложения № 24-32 к  возражению налогового органа от 25.04.2024 № 03-14/00856).

Следовательно, ООО «Мир-Эстейт» оказывает влияние и  осуществляет контроль над организациями группы, в связи с чем правомерно признано корпоративным центром.

Понятие аффилированности и взаимозависимости приведено в статье 53.2 ГК РФ, статье 105.1 НК РФ, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Даже в тех случаях, когда юридически система участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, аффилированность и возможность оказания влияния на принятие решений может устанавливаться из поведения лиц в хозяйственном обороте, из заключения между собой сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Таким образом, группа лиц может быть образована и без явной юридической связи. Участниками группы компаний могут быть разные лица, но их связь может быть экономической, личной и т.д. (например, в группу могут быть неформально объединены компании, принадлежащие родственникам, друзьям, одноклассникам и т.д.). 

ВС РФ в Определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 высказал правовую  позицию, согласно которой «дроблением бизнеса» признается предпринимательская деятельность с участием лиц, взаимозависимость которых оказала влияние на результаты их деятельности. 

При этом с учетом пунктов 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным ФИО23 кодексом РФ. 

Регистрация  организаций группы компаний «Недвижимость»  на давних друзей, родственников, подчиненных в рамках трудовых отношений сотрудников не вводит налоговый орган  и суд в заблуждение относительно лиц, истинно контролирующих организации. 

Таким образом, налоговый орган доказал взаимозависимость и  аффилированность между ООО «Мир-Эстейт» и входящими в группу организациями.

Группа компаний ООО «Мир-Эстейт» не является оформленной организационно (не образуют холдинг, товарищество, консолидированную группу и т.п.), однако, установленная проверкой совокупность обстоятельств и фактов, тесная экономическая связь подтверждают фактическую аффилированность и взаимозависимость организаций. 

Суд приходит к выводу, что взаимозависимость (аффилированность) и подконтрольность участников гражданского оборота повлияла на осуществление согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. Фактически группой лиц осуществлялась организационно единая деятельность под управлением и контролем ООО «Мир-Эстейт».

Судом установлено, что управление финансово-хозяйственной деятельностью всех организаций, входящих в группу лиц, осуществляло ООО «Мир-Эстейт».

Договоры управления, заключенные ООО «Мир-Эстейт» с  организациями   группы компаний «Недвижимость» (приложения  к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 8 приложение № 1), были заключены не с реальной целью возмездного оказания услуг и получения дохода от предоставляемых услуг (об этом свидетельствует низкая стоимость услуг управления: в размере от 5 000 руб. до 15 000 руб. в месяц), а с целью объединить организационно единую деятельность, получить право координировать и контролировать осуществление деятельности всех организаций одним лицом. ООО «Мир-Эстейт» юридически было лишено данного права ввиду регистрации имущества на множество отдельных фирм, а гражданско-правовая конструкция договора управления позволила получить контроль на законных основаниях. 

Так, из анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мир-Эстейт» и ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима» оформлены договоры оказания услуг управления.

Согласно условиям договоров управляющая компания ООО «Мир-Эстейт» принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет руководство текущей деятельностью организаций.

Вместе с тем, из условий договоров управления установлено, что у ООО «Мир-Эстейт» с 01.01.2020 нет обязательства по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности за группу лиц ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», однако, ООО «Мир-Эстейт» продолжает ведение учета и сдачу отчетности в налоговый орган за группу лиц (дополнительные соглашения от 01.01.2020 к договорам оказания услуг управления от 31.12.2019 – диск, Том 8 приложение №2).

Также ООО «Мир-Эстейт» оказывало услуги бухгалтерского учета  организациям ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис» (договоры управления заключены с данными организациями в 2021г.), однако фактически вело всю их финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. взаимодействовало со сторонними организациями – контрагентами контролируемых ООО «Мир-Эстейт» обществ. 

Данный факт подтверждается актами оказанных услуг по договорам аренды, которые от имени организаций группы компаний «Недвижимость» подписаны ФИО17 Например, в 2018г.   ФИО17 подписывает акты  между ООО «Вавилон» и  ООО «Южно-Сибирский цемент» (приложение к   дополнению к заявлению ООО  «Мир-Эстейт»  от 01.07.2024 № 168,   диск 2 приложение 22). 

Из переписки ООО «Магазин Лыжный мир» и  ООО «Вавилон» (№16/1226/01 от 26.12.2016, ответ б/н от 27.12.2016 - приложение к дополнению налогового органа от 26.02.2024  № 03-147/00399) следует, что ФИО17 выступает представителем ООО «Вавилон» (согласно ответу ФИО17 - генеральный директор ГК Недвижимость, стоит печать ООО «Вавилон»). Директором ООО «Вавилон» являлся ФИО11, именно он, а не ФИО17 обладал полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации Переписка между ООО «Магазин Лыжный мир» и ООО  «Вавилон» датирована 26 и 27 декабря 2016 года – то есть до даты заключения между ООО «Мир-Эстейт» и ООО «Вавилон» договора на оказание бухгалтерских услуг № 60/МЭ-16 от 30.12.2016 и до заключения договора оказания услуг управления  № 12/МЭ-21 от 08.04.2021.  

Указанное свидетельствует о том, что до заключения договоров на оказание бухгалтерских услуг и договоров на оказание услуг управления ООО «Мир-Эстейт» в лице  ФИО17  напрямую взаимодействовало с арендаторами, т.е. фактически самостоятельно вело  деятельность ООО «Вавилон». 

То, что ООО «Магазин Лыжный мир»  адресовало письмо ФИО17, означает, что по всем вопросам ООО «Магазин Лыжный мир» взаимодействовало не с руководителем ООО «Вавилон»,  а с ООО «Мир-Эстейт» и его должностными лицами. 

Письмом б/н от 27.12.2016 ООО «Магазин Лыжный мир» дан ответ, который подписан  генеральным директором ГК «Недвижимость» ФИО17, что также подтверждает тот факт, что в отношениях с арендаторами  переписку ведет не самостоятельное юридическое лицо ООО «Вавилон», а группа компаний «Недвижимость». 

Свидетель ФИО39 (диск, том 5, приложение 2.6)  в протоколе допроса от 24.03.2022 № 52  также подтвердила, что  всю деятельность от имени подконтрольных заявителю организаций осуществляло ООО «Мир-Эстейт». 

Согласно письму ООО «БизнесФорвард» №гр04-2 от 22.04.2015, представленному Следственным комитетом, ООО «БизнесФорвард» называет ФИО17 руководителем  всех организаций, а именно: ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Базис»  и указывает, что  ему надлежит в целях проведения контроля динамики изменения налоговых характеристик представить налоговую отчетность всех компаний. Данный факт указывает на осуществление деятельности ООО «Мир-Эстейт» и организаций, входящих в группу, как единой компании. Примечательно,  что письмо датировано 2015г., а с ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент» договоры управления заключены были только спустя 6 лет - в 2021г., с  ООО «Запсиб-Траст» - в 2017г. Указанное, подтверждает позицию Инспекции о единой деятельности компаний.

Аналогичная ситуация складывается и по письмам ООО «БизнесФорвард» №6 б/д (вх.№5 от 10.02.2016), б/н б/д (вх.30 от 20.09.2017).

Документы, представленные банками также подтверждают, что ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»  позиционируют себя как единая группа компаний, осуществляющих совместное ведение бизнеса.

Организацией ООО «Прима» в ПАО «Банк Зенит» были направлены информационные письма от 08.08.2017 №б/н, от 05.02.2018 №5 о том, что ООО «Прима» входит в группу компаний, состоящих из следующих юридических лиц: ООО «Мир-Эстейт», ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Базис», ООО «Оптима», ООО «Метрополис», ООО «Запсиб Траст». 

ООО «Оазис» (в лице ФИО11), ООО «Вавилон» (в лице ФИО15) в опросных анкетах в адрес ПАО «Банк Зенит» указали, что принадлежат к группе компаний ООО «Мир-Эстейт». ООО «Мир-Эстейт» (в лице ФИО17) в опросном листе в адрес ПАО «Банк Левобережный» указало, что ООО «Метрополис», ООО «Базис», ООО «Оптима» являются связанными компаниями для совместного ведения бизнеса.

Данный факт, также подтверждается документами (внутренняя переписка участников группы компаний ООО «Мир-Эстейт»), полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12302320036000034:

Согласно письму №65 от 19.11.2020 ООО «Мир-Эстейт» от имени группы компаний Недвижимость (ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») просит дать согласие ПАО Банк «Зенит» на ряд действий. При том, что ряд организаций заключили договора управления только в 2021г. (ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») 

Согласно письму №56 от 06.08.2020г. ООО «Мир-Эстейт» по группе компаний Недвижимость (ООО «Оптима», ООО «Мир-Эстейт», ООО «Запсиб Траст», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») просит ПАО Банк «Зенит», в котором кредитный портфель группы компании Недвижимость составляет 176 млн руб., снизить процентную ставку по кредитным договорам. Аналогичные письма №2 от 04.02.2020г., №31 от 17.04.2019г. 

Согласно письму №23 от 01.04.2020г. ООО «Мир-Эстейт» по группе компаний Недвижимость (ООО «Оптима», ООО «Мир-Эстейт», ООО «Запсиб Траст», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») просит ПАО Банк «Зенит» предоставить отсрочку по оплате тела кредита и начисленных процентов по кредитным договорам всех группы (ответ банка №110.19-20/205 от 23.04.2020). 

Письмом №18 от 18.03.2020г. ООО «Мир-Эстейт» уведомляет ПАО Банк «Зенит», что в группу компаний Недвижимость будет входить ООО «ПромИнвест». В дальнейшем ООО «ПромИнвест» будет выступать в качестве инвестора по приобретению новых объектов недвижимости, а также будет осуществляться привлечение займов с целью участия в текущей финансовой деятельности группы компаний, в связи, с чем просит учитывать все операции, связанные с ООО «ПромИнвест», как внутригрупповые. Учредитель и руководитель ООО «ПромИнвест» – ФИО15 (100%). В ходе проверки установлено, что финансирование деятельности ООО «Мир-Эстейт» и группы компаний осуществляется, в том числе ФИО15 через ООО «Проминвест», о чем подробно отражено на стр. 16. оспариваемого решения. 

Управление расчетными счетами и представление отчетности в налоговый орган ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»  осуществлялось с одного IP-адреса 46.149.225.149.

В проверяемый период в группе компаний «Мир-Эстейт» работники числились только у ООО «Запсиб-Траст» (5-7 чел.: вахтер, контролер, электрик, уборщица, дворник, т.е. обслуживающий персонал) и у ООО «Мир-Эстейт» (13-15 чел.: бухгалтерия, управляющие имуществом), следовательно, всю деятельность от имени организаций группы компаний фактически выполняло ООО «Мир-Эстейт».

В проверяемом периоде все организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>. При этом, некоторыми организациями группы (ООО «Базис», ООО «Оптима», ООО «Прима») арендуется 1-3 кв.м, на которых невозможно полноценное размещение рабочего места, что свидетельствует о формальной аренде (создана видимость наличия юридического адреса), поскольку организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, в офисе не нуждается. 

На основании указанных фактов суд приходит к выводу, что ООО «Мир-Эстейт» выступало корпоративным центром группы компаний.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что суммарная остаточная стоимость имущества группы лиц (ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») на начало проверяемого периода 01.01.2018 составила 449 867 тыс. руб., на конец проверяемого периода 31.12.2020 - 581 817 тыс. руб. (при пороговом значении 150 000 тыс. руб.), что  превышает установленные ФИО23 кодексом РФ условия применения специального налогового режима.

Таким образом, группой взаимозависимых и аффилированных лиц именно в целях сохранения права на применение УСН, при приближении остаточной стоимости имущества к пороговым ограничениям для применения УСН, принимались решения и создавались условия для учреждения новых организаций (юридических лиц), на которые фактически регистрировалось имущество в целях получения группой лиц налоговой экономии.

Приобретение имущества организациями, входящими в группу компаний «Мир-Эстейт», осуществлялось за счет денежных средств, полученных от бенефициарных собственников ФИО15 и ФИО13, либо за счет кредитных средств банков, поручителями в которых выступали бенефициарные собственники, а также Общества, входящие в группу компаний. Залогом в банках выступало уже приобретенное группой лиц недвижимое имущество.

Предоставление имущества в залог, постоянное поручительство ФИО15 и ФИО13 и их группы организаций в банковских обязательствах со всей очевидностью свидетельствуют о том, в чьих интересах осуществляется данная деятельность. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что между взаимосвязанными организациями группы компаний «Мир-Эстейт» оформлены договоры аренды/субаренды имущества с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности. Т.е. прежде чем сдать недвижимость в аренду конечному арендатору, группа компаний сдавала его в аренду по цепи между собой, тем самым искусственно создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без формального создания оборотов по счету подконтрольных организаций было бы очевидно, что деятельность они не ведут, что лишало их возможности получить кредит в банках.

При этом, в цепочке субарендаторов место каждой организации определено в зависимости от объекта налогообложения («доходы»/«доходы, уменьшенные на величину расходов»), что позволило бенефициарным собственникам компаний уменьшить налоговые обязательства группы лиц (вплоть до 0) и создать видимость финансово-хозяйственной деятельности каждой организации. 

С помощью операций по сдаче в аренду (субаренду) имущества между собой группой компаний были искусственно созданы обороты по счетам для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения кредитов в банке фактически несамостоятельными обществами.

Регистрация недвижимого имущества исключительно на организацию ООО «Мир-Эстейт» привела бы к утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по причине несоответствия критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства (остаточная стоимость имущества не должна превышать 100 млн. руб., с 01.01.2017г. - 150 млн. руб.), и переходе на общую систему налогообложения с необходимостью уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

На конец проверяемого периода приобретенное указанной группой лиц имущество в совокупности насчитывало 72 объекта на сумму более 500 млн. руб., что не подпадает под критерии малого бизнеса и применяемой системы налогообложения. 

Общество заявляет довод относительно того, что деятельность ООО «Мир-Эстейт», как и его контрагентов, направлена на приобретение объектов коммерческой недвижимости для передачи в аренду с целью получения дохода (инвестиционная деятельность), деятельность ООО «Мир-Эстейт» по управлению имуществом имеет деловую цель  и экономический эффект. 

Суд отклоняет вышеуказанный довод заявителя, при этом исходит из того, что сторонним (независимым) организациям услуги управления ООО «Мир-Эстейт» не оказывались, управление осуществлялось в рамках ограниченного круга лиц. По этой причине также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что стоимость услуг управления на начальной стадии устанавливалась в минимальных размерах с целью привлечения наибольшего количества клиентов.

Низкая стоимость услуг управления (в размере от 5 000 руб. до 15 000 руб. в месяц) свидетельствует о том, что целью заключения таких договоров было не получение экономического эффекта (прибыли), а получение юридического контроля за деятельность подконтрольных организаций.

Таким образом, договоры управления были заключены не с реальной целью возмездного оказания услуг, а формально с целью объединить организационно единую деятельность, получить право координировать и контролировать ее осуществление одним лицом. ООО «Мир-Эстейт» было юридически лишено данного права в виду регистрации имущества на множество отдельных фирм, а конструкция договора управления позволила получить контроль на законных основаниях.

Довод общества  о том, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о подконтрольности контрагентов ООО «Мир-Эстейт», опровергается вышеизложенным.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, равно как и в ходе судебного разбирательства заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что все организации, входящие в группу компаний «Недвижимость» самостоятельно деятельность не вели, а создавались и функционировали в интересах бенефициарных собственников ООО «Мир-Эстейт» ФИО15 и ФИО13 

Так, учредителями, участниками и руководителями организаций группы компаний «Недвижимость» являлись номинальные лица либо лица, связанные с ФИО15 и ФИО13 (друзья, коллеги, родственники). Заключениями  почерковедческой экспертизы подтверждена непричастность учредителей ООО «Мир-Эстейт» (ФИО16, ФИО25), ООО «ЗапсибТраст» (ФИО31 и ФИО18) к принятию решений относительно уставной деятельности Обществ. Привлечение к ведению деятельности номинальных лиц, друзей, коллег, родственников упрощает ведение формального документооборота и осуществление контроля за каждой оформляемой финансово-хозяйственной операцией со стороны бенефициаров.

Общество указывает, что выводы Инспекции о номинальном статусе участника ООО «Мир-Эстейт» ФИО16, а также ФИО31 и  ФИО18 являются необоснованными.

При этом, совокупность установленных фактов и обстоятельств позволяет суду делать вывод о том, что ФИО16 выступил формальным учредителем по дружеской просьбе ФИО15 и ФИО13

О номинальности учредителя ФИО16 свидетельствуют следующие установленные факты и обстоятельства:

- Согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы № 010/ИФНС/Нк-22-1.1 подписи от имени ФИО16 в решениях и протоколах собрания учредителей выполнены не ФИО16, а другими (разными) лицами (диск/Том 5 приложение №3).

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО16, как участник ООО «Мир-Эстейт», не принимал решений о принятии ФИО25 в состав участников ООО «Мир-Эстейт», об изменении юридического адреса, о внесении изменений в Устав Общества, о прекращении полномочий директора ФИО24 и назначении генеральным директором ФИО17, о продлении полномочий ФИО17, об утверждении порядка принятия решения общим собранием участников общества, об исключении видов деятельности и внесении новых. Т.е. управленческие решения ФИО16, как участник ООО «Мир-Эстейт», не принимал, документы составлялись и подписывались от его имени иными лицами. Аналогичная ситуация сложилась и по другому участнику ООО «Мир-Эстейт» ФИО25 (доля участия 0,05%) (диск/Том 5 приложение №3).

- ФИО16, якобы самостоятельно создавая организацию и придумывая ей название, не владеет информацией об истинном смысле, заложенном в ее наименование (при допросе расшифровал название как Мир Эстетики,  а название организации в переводе с английского языка означает estate (имущество)). 

- ФИО16 в 2006г. не имел денежных средств в размере 2 млн. руб. для внесения в уставный капитал ООО «Мир-Эстейт».

- ФИО16 личных средств в приобретение имущества не вкладывает. Денежные средства предоставляют ООО «Мир-Эстейт» исключительно ФИО15 и ФИО13 

- ФИО16 поручителем в банке не является. Поручителями по кредитам ООО «Мир-Эстейт» в банке выступают ФИО15 и ФИО13.

- Из допроса ФИО16 следует, что он не обладает сведениями, которые должен знать реальный собственник бизнеса.

-  ФИО16 с 2006г. никакого дохода от ООО «Мир-Эстейт» не получал,  что не характерно для бенефициарного владельца даже с учетом указанной заявителем специфики деятельности (гарантированное получение пассивного дохода по истечении 7-10 лет).

- При допросе ФИО16 не подтвердил наличие опыта в сфере сдачи в аренду недвижимого имущества. Из допроса ФИО16 следует, что он, как участник Общества, принимал стратегические решения о покупке/продаже имущества. Следовательно, ФИО16 должен владеть информацией у кого, по какой цене и из каких источников приобреталось имущество. Однако, ФИО16 в ходе допроса не назвал ни одного наименования организации-продавца, не владеет информацией о приобретении имущества у физических лиц (кроме помещения по адресу ул. Тольятти, 70а), не знает, что расчеты с продавцами производились векселями и наличными денежными средствами, т.е. не обладает сведениями, которые должен знать реальный собственник бизнеса.

- Формальное учредительство ФИО16 и его непричастность к деятельности ООО «Мир-Эстейт» подтверждается описками в Протоколах собрания учредителей ООО «Мир-Эстейт».  Например, в Протоколе от 15.10.2017 указано, что «по вопросу повестки дня слушали ФИО23 ФИО16» (диск/Том 3 приложение №21).

К показаниям ФИО16 данным в судебном заседании суд относится критически. Номинальный участник, поставленный реальным бенефициаром с целью сокрытия своей личности, имеющий давние дружеские отношения, никогда не признается в том, что числится учредителем формально.  

Относительно ФИО31 и  ФИО18, необходимо указать следующее: факт номинальности подтверждается не только заключением почерковедческой экспертизы, но и протоколами допросов данных лиц (при допросе они не смогли дать пояснения по вопросам деятельности организаций) и материалами уголовного дела.

Факт номинальности ФИО25 и ФИО31 также подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (абз.1,2 стр.5).

Установленная схема «дробления» бизнеса  не предполагает самостоятельного распоряжения выручкой подконтрольными  ООО «Мир-Эстейт» организациями.

Так, выручку группы лиц в основном составляют арендные платежи от сдачи имущества в аренду. Данной выручкой ООО «Мир-Эстейт» распоряжается в рамках договоров управления/оказания услуг обществам, направляя ее на покрытие текущих расходов и погашение займов и кредитов, взятых обществами для приобретения имущества. Гашение заемных обязательств осуществляется в связи с увеличением активов организаций.  

Выведенные из-под налогообложения денежные средства использованы на развитие бизнеса, в том числе для приобретения недвижимого имущества, регистрируемого на подконтрольных им лиц (что также обогащает бенефициаров группы только в иной форме), что подтверждается договорами купли-продажи имущества, таблицей по имуществу группы компаний.

Приобретение имущества организациями, входящими в группу компаний «Недвижимость», осуществлялось за счет денежных средств, полученных от бенефициарных собственников ФИО15 и ФИО13, либо за счет кредитных средств банков, поручителями в которых выступали бенефициарные собственники, а также Общества, входящие в группу компаний. Залогом в банках выступало уже приобретенное группой компаний «Недвижимость» недвижимое имущество. Подтверждением этого служат кредитные договоры с банками  (приложение  к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 7 приложение № 2).

При этом, как только на организацию регистрируется либо планируется зарегистрировать имущество, приобретенное за счет заемных средств бенефициарных собственников или банковского кредита с поручительством бенефициарных собственников, происходит смена номинальных участников на реальных (приложение  к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 4 приложение № 9).

Между взаимосвязанными организациями группы компаний «Недвижимость» оформлены договоры аренды/субаренды имущества с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, о чем подробно изложено на стр. 29-33 оспариваемого решения. Так, прежде чем сдать недвижимость в аренду конечному арендатору, группа компаний сдавала его в аренду по цепочке между собой, тем самым искусственно создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данный факт подтвержден показаниями главного бухгалтера ООО «Мир-Эстейт» ФИО40 (протокол допроса свидетеля № 23 от 17.02.2022 (диск – том 5, приложение 2/4), которая пояснила, что передача одного и того же имущества в аренду от одной компании в другую произведена с целью увеличения кредитного рейтинга предприятия. 

Без формального создания оборотов по счету подконтрольных организаций было бы очевидно, что деятельность они не ведут, что лишало их возможности получить кредит в банках. Указанное подтверждается данными расчетных счетов группы компаний «Недвижимость» (приложение к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 8 приложение № 4).

Контролируемые ООО «Мир-Эстейт» юридические лица не обладали финансовой самодостаточностью для исполнения своих обязательств, в связи с чем компаниям выдавались займы как непосредственно ФИО13 и ФИО15, так и через другие компании группы.

ООО «Оазис» зарегистрировано 05.02.2018. За 2018 год у ООО «Оазис» не было доходов, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества и данными декларации по УСН (приложения № 4, 5 том 4 к ходатайству Инспекции о приобщении документов № 03-14/01781 от 28.07.2023).

В 2019г. на  ООО «Оазис» зарегистрировано одно  помещение, находящееся  по адресу  

<

...>.

Указанное имущество приобретено по договору купли - продажи недвижимого имущества № б/н от 18.01.2019. Оплата произведена, в т.ч. с привлечением ООО «Оазис» денежных средств от ПАО «Банк Зенит» в сумме 18 000 000руб. в рамках заключенного между ООО «Оазис» и Банком кредитного договора №1/215/17986-КМСП от 01.02.2019.

Как следует из п. 6.5 кредитного договора, обеспечением исполнения  обязательств Заемщика (ООО «Оазис») являются залог недвижимого имущества и поручительства предприятий, входящих в группу компаний ООО «Мир-Эстейт»,  поручительства ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО22

Поскольку банк выдавал кредит организации, у которой отсутствуют имущество и доходы, обоснованно привлечение поручителей и  обеспечение кредитных обязательств залогом имущества. При этом ООО «Оазис» за поручительством не обращается к сторонним лицам – поручителями становятся ООО «Мир-Эстейт» и подконтрольные ему организации группы. 

ФИО15 и ФИО13 поручились за компанию, у которой, по сути, отсутствует хозяйственная деятельность. 

Без участия (совместных согласованных действий) группы компаний «Недвижимость» и ее бенефициарных собственников организации, входящие в группу, не имели бы возможности приобрести имущество для осуществления деятельности, не могли бы своевременно за него рассчитываться с банками, подтверждением чему  служат  договоры займа, выдаваемые организациям группы компаний «Недвижимость», ФИО13 и ФИО15 как непосредственно, так и через другие компании группы, многочисленные договоры займа между организациями группы компаний «Недвижимость», кредитные договоры с банками. 

Займы, полученные ООО «Мир-Эстейт» и группой компаний у организаций, подконтрольных ФИО15, ФИО13, или непосредственно у данных лиц, возвращаются, но за счет взятия новых займов у группы, тем самым создается видимость гашения задолженности посредством перераспределения денег внутри группы компаний (перекредитование). 

Из анализа выданных и полученных договоров займа проверяемого налогоплательщика следует, что, имея задолженность под большие проценты, ООО «Мир-Эстейт» само выступает заемщиком под меньшие проценты, что не является выгодным, а происходит в том случае, когда проценты начисляются и выплачиваются среди обществ, принадлежащих одним лицам, а деньги перераспределяются по мере надобности: 

ООО «Мир-Эстейт», имея задолженность по договорам перед: 

- ООО «Оптима» (19ОПТ 15 от 17.08.2015г, 25ОПТ-15 от 02.11.2015г. со сроком возврата с 31.12.2017-по 30.03.2021гг.) под 8,3%;

- ООО «Метрополис» (23МП-16 от 21.12.2016г., срок возврата с 31.12.2018 до 31.12.2020 гг.) под 10 %, 

выдает в 2019г. займы в сумме по 5 млн. руб. под 7,8% ООО «Запсиб Траст» (24 МЭ-19 от 27.02.2019) и ООО «Метрополис» (23МЭ-19 от 27.02.2019).

Фактически организации не определяют судьбу своего дохода от аренды и предоставляют свое имущество в обеспечение обязательств иных организаций группы, то есть несут риск утраты имущества в интересах других лиц группы.

Постоянные манипуляции сроками возврата задолженности свидетельствуют  об отсутствии заинтересованности Заемщиков в возврате «своих» средств и получения доходности в виде процентов, т.е. цель выдачи займов не соответствует существенным критериям, установленным для займов – срочность, возвратность, платность, а направлена на  использование денежных средств в едином бизнесе для его расширения и приобретения нового имущества.  

Доводы представителей налогоплательщика о том, что размер процентов по займам зависел от срока займа, судом принимаются как обоснованные, вместе с тем, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Установленные обстоятельства свидетельствуют как о единой деятельности и подконтрольности Обществ, так и о едином налоговом планировании и создании схемы с целью получения налоговой экономии. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что приобретение всего имущества, принадлежащего ООО «Мир-Эстейт»  и группе компаний,  тем или иным образом всегда финансировалось ФИО15 и ФИО13 В условиях неоднократного перераспределения денежных средств лица, извлекающие экономическую выгоду от использования этих средств, не меняются (приложение  к ходатайству Инспекции о приобщении документов от 28.07.2023 № 03-14/01781, диск, том 6 приложение № 1 – договоры займов, том 7 приложение № 2 – кредитные договоры с банками, том 4 приложения №  9-11 – таблицы по заемным и кредитным организациям группы компаний).

Первый директор ООО «Мир-Эстейт» ФИО24 на вопрос «Кто являлся поручителем по банковским кредитам» ответил, что собственники (диск, том 5 приложение 2.7). Таким образом, ФИО24, зная поручителей по кредитным обязательствам компании, квалифицирует их как конечных бенефициаров.

Тот факт, что ФИО15 и ФИО13 всегда выступали поручителями у всей группы лиц, в том числе и при рефинансировании кредитов, при этом, числящиеся в организациях учредители (ФИО16, ФИО18, ФИО31, ФИО20, ФИО35, ФИО17) на момент взятия кредитов поручителями не выступали,  однозначно свидетельствует о том, что ФИО15 и ФИО13 поручались за свои, а не за сторонние общества. 

Так в материал дела представлены доказательства того, что в 2020г. был рефинансирован кредитный договор №012/НКВЗ/17-КР-МСБ от 13.11.2017 между банком «Зенит» и ООО «Континент».  Поручителями по рефинансированному договору  выступили ФИО15, ФИО13 и все предприятия группы. Участник ООО «Континент» с наибольшей долей (51%)  ФИО21 поручителем по обязательствам своего общества не значится. При этом, лицо, которое к ООО «Континент» якобы не имеет никакого отношения (ФИО13), выступает поручителем во всех обязательствах организации. Данная ситуация не типична, выходит за рамки обычаев делового оборота и возможна только в силу особых отношений между лицами.

Выплат вознаграждения за поручительство по кредитным договорам в интересах группы компаний в адрес ФИО13 и ФИО15 Инспекцией не установлено. Действия ФИО15 и ФИО27 по безвозмездному принятию на себя в качестве поручителей обязательств по обеспечению кредитов в банках группы компаний «Мир-Эстейт» и принятии рисков в случае неуплаты задолженности, перераспределение денежных средств внутри группы компаний, в т.ч. за счет займов, указывают на их личный финансовый интерес и заинтересованность в желании расширить бизнес путем приобретения нового имущества, служат доказательством того, что именно в их интересах осуществляется данная деятельность.

Обстоятельства выдачи и гашения кредитных обязательств перед банком за счет займов, полученных от бенефициаров и подконтрольных им организаций, свидетельствуют о перераспределении конечными собственниками денежных средств внутри группы компаний, последовательности и взаимосвязанности совершаемых в интересах бенефициарных собственников действий. 

Из анализа представленных банками документов установлено, что ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»  позиционируют себя как единая группа компаний, осуществляющих совместное ведение бизнеса.

Так, организацией ООО «Прима» в ПАО «Банк Зенит» были направлены информационные письма от 08.08.2017  б/н, от 05.02.2018 № 5 о том, что ООО «Прима» входит в группу компаний, состоящих из следующих юридических лиц: ООО «Мир-Эстейт», ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Базис», ООО «Оптима», ООО «Метрополис», ООО «Запсиб Траст». 

ООО «Оазис» (в лице ФИО11), ООО «Вавилон» (в лице ФИО15) в опросных анкетах в адрес ПАО «Банк Зенит» указали, что принадлежат к группе компаний ООО «Мир-Эстейт». ООО «Мир-Эстейт» (в лице ФИО17) в опросном листе в адрес ПАО «Банк Левобережный» указало, что ООО «Метрополис», ООО «Базис», ООО «Оптима» являются связанными компаниями для совместного ведения бизнеса.

В письмах-обращениях налогоплательщика в ПАО Банк «Зенит» № 65 от 19.11.2020, № 56 от 06.08.2020, № 23 от 01.04.2020,  № 31 от 17.04.2019,  № 2 от 04.02.2020 ООО «Мир-Эстейт» неоднократно указывает, что между ПАО «Банк Зенит» и группой компаний «Недвижимость» ООО «Вавилон», ООО «Запсиб Траст», ООО «Континент», ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оазис», ООО «Оптима», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Финансовый альянс») заключены кредитные договоры.

В письме № 65 от 19.11.2020 Общество уведомляет Банк о том, что у группы компаний «Недвижимость» возникла необходимость в смене участников обществ, смене единоличного исполнительного органа. 

В письме № 56 от 06.08.2020 Общество указывает, что кредитный портфель группы компаний «Недвижимость» на 01.08.2020 составляет 176 млн. руб. и просит Банк произвести снижение действующих ставок по кредитным договорам всей группы компаний до 7% годовых.

В письмах № 31 от 17.04.219 и  № 2 от 04.02.2020 Общество указывает размер  кредитного портфеля  группы компаний «Недвижимость» (на 17.04.2019 – 170,2 млн. руб., на 01.02.2020 142 млн. руб.) и уведомляет ПАО Банк «Зенит», что группе компаний поступили коммерческие предложениях от других банков (Сбербанк, Банк ВТБ) о рефинансировании кредитного портфеля, в связи с чем просит произвести снижение процентных ставок по кредитам (приложения к  дополнению налогового органа от 26.02.2024  № 03-147/00399,  к ходатайству о  приобщении документов от 26.03.2024 № 03-14/00600)

Переговоры с ПАО Банк «Зенит» по  получению кредитов   велись не  руководителями /учредителями организаций группы компаний «Недвижимость»,  а руководством ООО «Мир-Эстейт». 

К примеру, участник ООО «Оазис» ФИО22 при ответе на вопрос № 22  в своих пояснениях от 02.09.2022 (диск,  том  5 приложение 1.5)  показал,  что  объект для покупки подбирал и презентовал ФИО17 – директор ООО «Мир-Эстейт», он же вел переговоры с банками для получения кредита, потому что был заинтересован в том, чтобы ему (ООО «МирЭстейт») был передан объект в управление.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного взаимодействия организаций, входящих в группу компаний «Недвижимость», с банками. Вся переписка с Банком от имени  организаций, входящих в группу компаний «Недвижимость», велась ООО «Мир-Эстейт». 

Более того, при кредитовании  организаций группы компаний «Недвижимость» в банках сторонние лица (не участники схемы ухода от налогообложения) не привлекались.  

Общество указывает, что ООО «Мир-Эстейт» к выручке клиентов (управляемых Обществ) не имеет никакого отношения, распоряжение денежными средствами контрагентов сводилось к технической функции по проведению операций по расчетному счету посредством клиент-банк на основании утвержденного контрагентом реестра платежей на месяц. 

Заявляя данный довод, Общество констатирует юридические действия, совершаемые Обществом «Мир-Эстейт» в рамках договора управления/оказания услуг.

Суд отмечает, что установленная схема «дробления» бизнеса не предполагает распоряжение выручкой налогоплательщиком по своему усмотрению. ООО «Мир-Эстейт» распоряжается выручкой всей группы лиц по усмотрению ее бенефициаров, т.е. перераспределяет денежные потоки в рамках группы лиц.

Выручку группы лиц в основном составляют арендные платежи от сдачи имущества в аренду. Данную выручку ООО «Мир-Эстейт» действительно не использует в своих целях, а только распоряжается ею в рамках договоров управления/оказания услуг обществам, направляя ее на покрытие текущих расходов и погашение займов и кредитов, взятых обществами для приобретения имущества. Т.е., по сути, группа лиц не имеет свободных денежных средств в процессе ведения предпринимательской деятельности пока не погасит заемные обязательства. В то же время гашение заемных обязательств осуществляется в связи с увеличением активов организаций.  

Пока на организацию группы не зарегистрировано имущество, она участвует в цепочке аренды/субаренды  имущества, уже приобретенного внутри группы, берет и выдает займы, чтобы создать обороты по счету, т.е. создается видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без такой «помощи» со стороны группы лиц организация не имела бы деятельности, движений по счету и, соответственно, не могла бы получить кредит в банке на покупку недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что экономия группы лиц на уплате налогов была направлена на расширение бизнеса (приобретение новых объектов недвижимости), что также обогащает бенефициаров группы только в иной форме.

По доводу заявителя о том, что при объединении юридических лиц следует учитывать как специфику деятельности каждого, так и нахождение имущества в разных субъектах РФ, суд отмечает следующее.

Приобретение недвижимого имущества в разных субъектах РФ (г. Новокузнецк, г. Новосибирск, г. Екатеринбург) не имеет значения для целей объединения организаций в группу лиц. Имущество приобреталось одними и теми же собственниками (ФИО15, ФИО13) и распределялось между организациями группы с целью соблюдения критериев для применения ими спецрежима (УСН), позволяющего не платить налог на имущество, налог на прибыль, НДС. При этом регистрация нескольких фирм на территории одного субъекта также обусловлена сохранением законодательно установленного предела остаточной стоимости имущества при применении УСН. Например, на территории г.Новосибирска учреждены ООО «Вавилон», на которое оформлено имущество с остаточной стоимостью 35 959 000руб., и ООО «Метрополис», на которое оформлено имущество с остаточной стоимостью 62 100 000руб. В случае оформления имущества на одну организацию общая стоимость достигла бы пограничного предела 98 059 000руб. (35 959 000+62 100 000).

Довод Заявителя относительно того, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений ООО «Мир-Эстейт» в рамках договоров с контрагентами судом отклоняется, как опровергнутый материалами налоговой проверки.

ООО «Базис», ООО «Оптима», ООО «Прима», ООО «Метроплис», ООО «Запсиб Траст» в проверяемом периоде имели в качестве исполнительного органа Управляющую компанию ООО «Мир-Эстейт». У ООО «Финасовый Альянс», ООО «Вавилон», ООО «Континет», ООО «Проспект» и ООО «Оазис» были заключены с ООО «Мир-Эстейт» договора оказания бухгалтерских услуг, в рамках которых ООО «Мир-Эстейт» также осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность указанных компаний. Таким образом, ООО «Мир-Эстейт» объединило на себе управление и контроль за всей группой лиц, на которую оформлялось недвижимое имущество, приобретенное за счет вложений ФИО15 и ФИО13

Из регистрационных дел ООО «Оптима» и ООО «Базис» следует, что до заключения договора управления с ООО «Мир-Эстейт», у организаций с момента создания действовал договор управления с ООО «Бизнесфорвард» (предприятие группы).

Решением единственного участника ООО «Оптима» № 4 от 04.09.2007 с 05.09.2007 расторгнут договор оказания услуг управления с ООО «Бизнесфорвард» и заключен с 05.09.2007 договор оказания услуг управления с ООО «Мир-Эстейт». При этом, договор № 015/МЭ-07 оказания услуг управления между ООО «Мир-Эстейт» и ООО «Оптима» уже был заключен 01.04.2007. 

Протоколом № 5 общего собрания учредителей ООО «Базис» от 04.09.2007 с 05.09.2007 расторгнут договор оказания услуг управления с ООО «Бизнесфорвард» и заключен с 05.09.2007 договор оказания услуг управления с ООО «Мир-Эстейт». При этом, договор № 016/МЭ-07 оказания услуг управления между ООО «Мир-Эстейт» и ООО «Базис» уже был заключен 01.04.2007г.

Т.е. договоры управления заключены ранее, чем участники обществ приняли соответствующее решение. 

Общество объясняет данный факт тем, что смена единоличного исполнительного органа предполагает процедуру приемки-передачи дел и документации, в связи с чем в период с апреля по август 2007 года действовали два договора управления с указанными организациями, что соответствует правилам делового оборота.

Суд данный довод не считает обоснованным, т.к. наличие одновременно двух действующих договоров с двумя управляющими компаниями, которые влекут за собой оплату одних и тех же услуг в двойном размере, дублирование прав и обязанностей исполнителей, что не соответствует обычаям делового оборота и влечет невозможность фактического исполнения договоров в случае ведения исполнителями самостоятельной деятельности.

 Общество считает бездоказательным вывод налогового органа о формальности принятого учредителями ООО «Запсиб Траст» решения о заключении договора управления с ООО «Мир-Эстейт», указывая, что между данными обществами ранее существовал договор технического обслуживания объекта недвижимости №11/ЗТ-17 от 01.01.17.

На ООО «Запсиб Траст» действительно были возложены функции по обслуживанию (уборке) здания по ул. Орджоникидзе, 11 на основании указанного договора, для чего на предприятие была заведена численность работников (5-7 чел.: вахтер, контролер, электрик, уборщица, дворник). До ООО «Запсиб Траст» указанные функции выполняло ООО «Мир-Эстейт». При этом, заявитель не поясняет, как наличие данного договора могло повлиять на решение по передаче функций управления ООО «Мир-Эстейт».

Из показаний числящейся учредителем ООО «Запсиб Траст» ФИО31 (протокол № 228 от 02.07.2021 – диск/Том 5 приложение №2) следует: «еще до приобретения доли в уставном капитале ООО «Запсиб Траст» меня заверили, что функции управления будут переданы в компанию, которая специализируется в управлении имуществом в лице ООО «Мир Эстейт». Т.е. возложение на ООО «Мир-Эстейт» функций единоличного исполнительного органа ООО «Запсиб Траст»  было предопределено.  При этом, договор управления с ООО «Мир-Эстейт» и дополнительные соглашения к нему были подписаны от имени ФИО31 иными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой (диск/ Том 5 приложение №3).    

Из показаний числящейся учредителем ООО «Запсиб Траст» ФИО41 (протокол № 200 от 01.06.2021- диск/Том 5 приложение №2) следует: «в момент, когда я стала учредителем ООО «Запсиб Траст», ООО «Мир-Эстейт» уже являлось управляющей компанией». При этом, ФИО41 зарегистрирована участником ООО «Запсиб Траст» в сентябре 2016г., а договор управления был заключен с ООО «Мир-Эстейт» 15.04.2017 на основании решения, оформленного протоколом от 13.04.2017. Т.е. при реальном участии ФИО18 в ООО «Запсиб Траст» она не могла не знать, что ею лично в 2017г. было принято решение о передаче полномочий по управлению ООО «Мир-Эстейт».  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Мир-Эстейт» осуществляло управление ООО «Запсиб Траст» еще до оформления учредителями такого решения и заключения соответствующего договора, что указывает на формальность принятого учредителями решения, поскольку такое решение уже было давно принято реальными собственниками. 

ФИО20 в своих пояснениях, представленных налоговому органу, на вопрос: «Кто был инициатором заключения договора управления с ООО «Мир-Эстейт»», указала: «Это было сразу частью бизнес плана, что будет организация для поиска, подбора и обслуживания объектов недвижимости» (диск/Том 5 приложение №1).

Указанное свидетельствует о том, что договоры управления/оказания услуг были заключены ООО «Мир-Эстейт» не с целью получения прибыли от дополнительного вида деятельности (оказание услуг управления), а с целью объединить для осуществления полного контроля организационно единую деятельность группы лиц. Для предприятий группы, которые выступили лишь площадками по регистрации на них недвижимого имущества, передача управления их деятельностью в одни руки была предопределена. 

Общество указывает, что отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО «Мир-Эстейт» выполнял указания ФИО15 и ФИО13 

Суд соглашается с налоговым органом, что для ФИО15 и ФИО13, имеющих бизнес в разных направлениях (гостиничный бизнес, оптовые торговли промышленными химикатами, строительными материалами, производство огнеупорных изделий и т.д.), самостоятельно заниматься поиском, приобретением и сдачей в аренду недвижимости нет возможности. В связи с чем необходимо было не просто найти профессионального управленца, но и лицо, которому они смогут полностью доверять. В условиях того, что объекты недвижимости регистрировались на разные фирмы, закономерным и логичным явилось избрание управляющей компании, которая возьмет все под свой контроль. Инспекция  напоминает, что ни ФИО24, ни ФИО17, ни ФИО4 не являлись случайными лицами для  реальных владельцев бизнеса, а были намеренно избраны для подконтрольного управления принадлежащим им имуществом, оформленном на группу лиц, в силу высокого доверия к ним. 

Фактическое оказание услуг управления не оспаривается, а указывается на установленную предопределенность заключения договоров, свидетельствующую об иной цели их заключения, для достижения которой цена услуг, сокращение управленческих затрат не имеет значения, управление не осуществлялось в интересах каждого отдельного общества, ООО «Мир-Эстейт» осуществляло организационно единую деятельность в рамках группы лиц.

Как было указано выше, стоимость услуг управления носила формальный характер.  Также установлены случаи, когда цена договора не менялась при уменьшении объема услуг, либо уменьшалась при сохранении объема. Например, при заключении доп. соглашений к договорам оказания услуг от 31.12.2019г., которыми из обязанностей ООО «Мир-Эстейт» исключено ведение бухгалтерского учета и отчетности обществ группы, цена услуг не изменилась; доп. соглашением к договору управления ООО «Базис» от 19.12.2019г. стоимость услуг управления изменилась с 50 000 руб. до 5 000 руб., при этом объем услуг остался прежним.  

Кроме того, установлены случаи оказания услуг, не предусмотренных договором, например, при исключении из обязанностей ООО «Мир-Эстейт» ведения бухгалтерского учета и отчетности, Общество продолжает сдавать отчетность за предприятия группы. Данные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о том, что условиями договоров предусмотрено изменение стоимости услуг при значительном увеличении объема и (или) изменении условий выполнения работ и свидетельствуют о наличии особых отношений между управляющей компанией и управляемыми обществами, которые невозможны при осуществлении деятельности между сторонними организациями.  

Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает сам факт осуществления ООО «Мир-Эстейт» всей финансово-хозяйственной деятельности обществ. Однако,  акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены таким образом, что не позволяют оценить эффективность управления, поскольку не содержат достигнутых показателей. Данное обстоятельство указывает на то, что у ООО «Мир-Эстейт» не было намерения полноценно отчитываться перед Обществами, а у Обществ, передавших полномочия исполнительного органа  ООО «Мир-Эстейт», не было намерения контролировать деятельность управляющей компании, что свидетельствует об их несамостоятельности, осуществлении  фактически организационно единой деятельности в интересах бенефициарных собственников.

ООО «Мир-Эстейт» было создано в одно время с первыми организациями группы (ООО «Базис» и ООО «Оптима»), которые передали ему свое управление. Обусловлено данное решение было не репутацией, а намеренным, заранее спланированным переходом под контроль избранного в лице ООО «Мир-Эстейт» корпоративного центра. Дальнейший переход под его управление остальных предприятий группы (по мере их создания) подтверждает вывод налогового органа.

Относительно взаимоотношений с ООО «Бизнесфорвард»:

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнесфорвард» было создано на 1 месяц ранее ООО «Мир-Эстейт». Данная организация специализируется на деятельности  по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налогового консультирования. Территориально находится по одному адресу с ООО «Мир-Эстейт»: 

<

...>. С 2016г. 100% владельцем ООО «Бизнесфорвард» является ФИО13, руководителем с 2009г. ФИО11 (сын ФИО15) (диск/Том  4 приложение №2 ).

Между ООО «Мир-Эстейт» и ООО «Бизнесфорвард» заключены договоры: № БФ-2015/ДОУ-4 от 01.01.2015 на оказание консультационных услуг, № БФ-2015/ДОУ-20 от 01.01.2015 на оказание юридических услуг. 

Установлено, что деятельность ООО «Мир-Эстейт» осуществлялась при тесном взаимодействии с ООО «Бизнесфорвард», поскольку вся документация по финансово-хозяйственной деятельности подготавливалась сотрудниками ООО «Бизнесфорвард», сотрудники ООО «Бизнесфорвард» выступали доверенными лицами ООО «Мир-Эстейт» и предприятий группы, при их непосредственном участии оформлялись сделки между участниками группы компаний (например, договор купли-продажи доли ФИО25 в ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Бизнесфорвард» подписан от его имени на основании доверенности ФИО42, договор купли-продажи доли ФИО26 в ООО «Оптима» также подписан от ее имени на основании доверенности ФИО42,), регистрация имущества в Россреестре (например, заявления от имени ООО «Запсиб Траст», ООО «Базис», ООО «Мир-Эстейт» поданы ФИО42), представление интересов в судах (например, ФИО43 представлял интересы ООО «Базис» в делах № А27-7365/2012, А82-15377/2019) и т.д. (диск/Том 3 приложение №18).

Таким образом, действия ООО «Бизнесфорвард» не носили рекомендательный характер, а имели конкретный юридический результат, в связи с чем суд пришел к выводу, что вся финансово-хозяйственная деятельность от имени группы лиц осуществлялась ООО «Мир-Эстейт», а всю юридическую сторону этой деятельности обеспечивало ООО «Бизнесфорвард». 

Данные  факты также подтверждаются документами, полученными налоговым органом в ходе  предварительного следствия (внутренняя переписка участников группы компаний ООО «Мир-Эстейт».

В данном приказе сказано, что в соответствии с регламентом переоценки объектов недвижимости компании ООО «Мир-Эстейт» с 31.12.2016 утвердить и принять к учету в управленческих  целях стоимость объектов недвижимости  и стоимость переоценки объектов недвижимости. 

Далее в таблице указаны все объекты недвижимости,  которые имелись у группы компании ООО «Мир-Эстейт», при чем как у организаций, с которыми заключен договор управления, так и у организаций, с которыми такой договор на тот момент отсутствовал (ООО «Вавилон, ООО «Запсиб траст»). Из данного документа следует, что ООО «Мир-Эстейт» позиционирует себя как единая организация.

Из письма от 30.05.2017 № 16 следует, что ООО «Мир-Эстейт» просит ООО «БизнесФорвард» перенести сроки предоставления информации по группе компаний «Недвижимость»  в связи с подготовкой документации для банков по кредитованию нового объекта. 

При этом учредителем ООО «БизнесФорвард» с 11.07.2016 по настоящее время является ФИО13 (100%), а руководителем ФИО11 (сын ФИО15), т.е. бенифициарами через организацию ООО «БизнесФорвард» осуществлялось управление ООО «Мир-Эстейт» и входящими в группу организациями. 

В служебной записке № 7 от 08.04.2015 речь идет о проверке управленческой отчетности группы компаний Недвижимость (т.е. все организации, объединенные под наименованием «группа компаний Недвижимость», являются одним из направлений деятельности бенефициаров).

Из служебной записки №17 от 21.08.2015 «ответ на вопросы по бюджетному комитету за 2 квартал 2015 по группе компаний «Недвижимость» следует, что финансовые показатели ООО «Мир-Эстейт» и входящих в группу организаций рассчитываются в совокупности. УСН также аккумулируется по всей группе. В п.6 отражена таблица, в которой имеется план по группе, факт и отклонение по группе, после таблицы указаны причины отклонения от плана.  Также отражено, что при планировании УСН в годовом плане доходы – расходы = 0. Во втором квартале поставлена задача выйти на минимальный налог. Аналогичная информация содержится в служебной записке №14 от 05.06.2015 и в письме БФ-2015/ИК-126 от 02.06.2015 (вх.№ 29 от 02.06.2015).

Из письма № 8 от 27.01.2017 следует, что изменения в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета за 2017г. вносятся по всей группе компаний Недвижимость, при чем даже в отношении организации, с которой не заключены договоры на управление и бухгалтерское обслуживание (ООО «Запсиб-Траст»). 

Согласно письму ООО «БизнесФорвард» №гр04-2 от 22.04.2015 руководителю ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Базис»  ФИО17 надлежит в целях проведения контроля динамики изменения налоговых характеристик представить налоговую отчетность компаний: ООО «Мир-Эстейт»,   ООО «Оптима»,  ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст»,  ООО «Метрополис»,  ООО «Прима»,  ООО «Проспект»,  ООО «Вавилон»,  ООО «Континент».

При этом информация запрашивается даже по тем организациям, с которыми не заключены договоры на управление и бухгалтерское обслуживание (ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Запсиб-Траст»), следовательно, у ФИО17 не было правовых оснований предоставлять документы.

В графе письма «адресат» ФИО17 именуют руководителем всех организаций, входящих в 2015г. в группу компаний «Недвижимость». При этом ФИО17  в 2015г. не являлся руководителем (исполнительным органом) ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Запсиб-Траст». 

Согласно письму ООО «БизнесФорвард» № 6 б/д (вх.№5 от 10.02.2016)  руководителя ООО «Мир-Эстейт»,  ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Базис»  ФИО17 в целях проведения мероприятий оперативного налогового планирования просят предоставить  налоговый бюджет за 2015г. – факт с  приложением факта налоговой оптимизации группы компаний: ООО «Мир-Эстейт», ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Базис». 

Следовательно, вывод налогового органа о том, что все организации связаны и являются элементами одного бизнеса, обоснован. 

В графе письма «адресат» ФИО17 именуют руководителем всех организаций, входящих в 2016г. в группу компаний «Недвижимость». При этом ФИО17  в 2016г. не являлся руководителем (исполнительным органом) ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Запсиб-Траст». Договоры на управление и бухгалтерское обслуживание с организациями ООО «Вавилон», ООО «Проспект», ООО «Континент», ООО «Запсиб-Траст» не заключены.

В письме б/н б/д (вх. №36 от 16.07.2015), направленном «Руководителям бизнесов», ООО «БизнесФорвард» указывает: в случае получения от ИФНС требования о предоставлении документов (информации) в отношении контрагентов  из структуры холдинга и физ. лиц из группы  компаний «У+Н» прошу вас уведомить ООО «БизнесФорвард». Из совокупности установленных в ходе выездной проверки обстоятельств и собранных документов очевидно, что речь идет о группе компаний «Недвижимость», бенефициарами которых являются ФИО15 и ФИО13

В письме б/н б/д (вх.30 от 20.09.2017) ООО «БизнесФорвард», обращаясь к ФИО17, называет его руководителем Бизнеса «Недвижимость» и просит предоставить план график проведения годовой инвентаризации имущества  и обязательств: ООО «Мир-Эстейт» ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Базис».  

В письме №БФ-2016/ИК-465 от 15.12.2016  ООО «Бизнесфорвард» также  называет ФИО17 (с чужими инициалами) генеральным директором ООО  Вавилон.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем с 12.09.2014 по 14.04.2021 ООО «Вавилон» являлся ФИО15, ФИО17 никогда не был руководителем данной организации.

Из письма №40 от 09.11.2012 ООО «Мир-Эстейт» следует, что  ФИО15 участвует в совещаниях  по факту работы «наших» предприятий. При этом ФИО15 на судебном заседании по настоящему делу утверждал, что не имеет никакого отношения к организации ООО «Мир-Эстейт».

В служебной записке б/н от 04.12.2015 «ответ на вопросы по бюджетному комитету  за 3 квартал 2015г. по ООО «Запсиб Траст»» ООО «Мир-Эстейт»  предоставляет ООО «БизнесФорвард» информацию по дебиторской задолженности и расшифровку по покупке ОС при отсутствии заключенного  договора с ООО «Запсиб Траст» на оказание управленческих, бухгалтерских или иных консультационных услуг. 

Письмом №20 от 08.09.2015 ФИО17, как генеральный директор УК ООО «Мир-Эстейт», просит исполнить бюджет за июль по предприятиям:  ООО «Мир-Эстейт»,  ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Базис». 

Однако на момент составления письма в отношении ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», Общество «Мир-Эстейт» (УК ООО «Мир-Эстейт» в ЕГРЮЛ отсутствует) не имело правовых оснований для передачи подобных функций (отсутствовал заключенный договор на оказание бухгалтерских или иных консультационных услуг).

Согласно письму №65 от 19.11.2020 ООО «Мир-Эстейт» от имени группы компаний Недвижимость (ООО «Оптима», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»)  просит дать согласие ПАО Банк «Зенит» на ряд действий. При том, что ряд организаций заключили договора управления только в 2021г. (ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»)

Согласно письму №56 от 06.08.2020 ООО «Мир-Эстейт» по группе компаний Недвижимость (ООО «Оптима», ООО «Мир-Эстейт», ООО «Запсиб Траст», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») просит ПАО Банк «Зенит», в котором кредитный портфель группы компании Недвижимость составляет 176 млн руб., снизить процентную ставку по кредитным договорам. Аналогичные письма №2 от 04.02.2020, №31 от 17.04.2019. 

Согласно письму №23 от 01.04.2020 ООО «Мир-Эстейт» по группе компаний Недвижимость (ООО «Оптима», ООО «Мир-Эстейт», ООО «Запсиб Траст», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис») просит ПАО Банк «Зенит» предоставить отсрочку по оплате тела кредита  и начисленных процентов по кредитным договорам всей группы (ответ банка №110.19-20/205 от 23.04.2020).

Письмом №48 от 25.06.2018 ООО «Мир-Эстейт» подтвердило Пенсионному фонду РФ факт работы ФИО13 в организации ООО «Мир-Эстейт» с 02.04.2009г. Таким образом, утверждение ФИО13 о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Мир-Эстейт» не соответствует действительности. Кроме того, согласно федеральным ресурсам ФИО13 работал в данной организации в 2009-2010 и 2012гг.  

Заявитель указывает, что налоговый орган ошибочно сделал вывод о безвозмездности финансирования ФИО13 и ФИО15 ООО «Мир-Эстейт» и его контрагентов в части выдачи займов и поручительства. 

В ходе проверки установлено, что финансирование группы лиц, в том числе и самого ООО «Мир-Эстейт», осуществляли ФИО15 и ФИО13 посредством выдачи займов на приобретение недвижимости, которые также всегда выступали поручителями при взятии кредитов в банке. В залог банку предоставлялось имущество группы лиц, свободное на тот момент от обязательств. Также займы предоставлялись внутри группы лиц для гашения кредитов, если в этом была необходимость (нехватка собственных средств).

Модель ведения бизнеса в рамках группы лиц, подконтрольных ФИО15 и ФИО13, обеспечивалась финансированием в виде займов непосредственных бенефициаров, что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о том, что без помощи и участия ФИО15 и ФИО13 ни одно общество группы не смогло бы приобрести имущество.

Как уже указывалось ранее, ни ООО «Мир-Эстейт», ни группа компаний не обладали финансовой самодостаточностью для исполнения своих обязательств, в связи с чем компаниям выдавались займы как непосредственно  ФИО13 и ФИО15, так и через другие компании группы. 

Обстоятельства выдачи и гашения кредитных обязательств перед банком за счет займов, полученных от бенефициаров и подконтрольных им организаций, свидетельствуют о перераспределении конечными собственниками денежных средств внутри группы компаний, последовательности и взаимосвязанности совершаемых в интересах бенефициарных собственников действий.

Постоянные манипуляции сроками возврата задолженности свидетельствуют  об отсутствии заинтересованности Заемщиков в возврате «своих» средств и получения доходности в виде процентов, т.е. цель выдачи займов не соответствует существенным критериям, установленным для займов – срочность, возвратность, платность, а направлена на  использование денежных средств в едином бизнесе для его расширения и приобретения нового имущества.  

Таким образом, займы, полученные ООО «Мир-Эстейт» и группой компаний у организаций, подконтрольных ФИО15, ФИО13, или непосредственно у данных лиц, возвращаются, но за счет взятия новых займов у группы, тем самым создается видимость гашения задолженности посредством перераспределения денег внутри группы компаний (перекредитование). Установленные обстоятельства свидетельствуют как о единой деятельности и подконтрольности Обществ, так и о едином налоговом планировании и создании схемы с целью получения налоговой экономии. 

На основании вышеизложенного, приобретение всего имущества, принадлежащего ООО «Мир-Эстейт»  и группе компаний,  тем или иным образом всегда финансировалось ФИО15 и ФИО13 В условиях  неоднократного перераспределения денежных средств лица, извлекающие экономическую выгоду от использования этих средств, не меняются.

 Поскольку вся выручка ООО «Мир-Эстейт» и группы лиц уходит либо ФИО15, ФИО13 (возврат займов) либо банку (гашение кредитов), то  предприятия группы, по сути, не имеют свободных денежных средств, которыми они могли бы распоряжаться по своему собственному усмотрению. Таким образом, говоря иными словами, вся выручка, оставшаяся после расчета с банками, выводится на бенефициарных владельцев с целью расширения бизнеса, в т.ч. посредством гашения займа и процентов по нему, явившегося источником увеличения активов.

Общество указывает, что ФИО13 и ФИО15 поручались исключительно за юридические лица, обладающие достаточным имуществом, т.е. риски поручителей были  ничтожны.

В представленных ФИО13 пояснениях на вопрос относительно поручительства за сторонние организации, в которых он  не значится учредителем, дан следующий ответ: «Я также выступаю поручителем по кредитным договорам организаций, в которых собственниками являются лица из категории «надежные люди, проверенные временем», при этом, как правило, на балансе этих предприятий числятся внеоборотные активы. Моя миссия оказывать всякого рода поддержку тем предпринимателям, которые ко мне обращаются, в ответ они помогают мне, когда это требуется» (диск/Том 5 приложение №1 (4).

Тот факт, что ФИО15 и ФИО13 всегда выступали поручителями у всей группы лиц, в том числе и при рефинансировании кредитов, при этом, числящиеся в организациях учредители (ФИО16, ФИО18, ФИО31, ФИО20, ФИО35, ФИО17) на момент взятия кредитов поручителями не выступали,  однозначно свидетельствует о том, что ФИО15 и ФИО13 поручались за свои, а не за чужие (сторонние) общества. Поскольку имущество было приобретено на средства ФИО15 и ФИО13, то взыскание банком задолженности за счет имущества Обществ поручители не могли допустить ни при каких обстоятельствах, поскольку это риск утраты их имущества.

Общество указывает, что состав участников обществ, объединенных налоговым органом в группу лиц, неоднократно менялся, что свидетельствует о том, что все собственники фактически владеют и распоряжаются своими активами в анализируемых Обществах. Инспекция отмечает, что в ходе проверки установлено и доказано обратное.

Вывод о том, что в установленной в ходе проверки группе лиц нет случайных людей, участники группы знакомы между собой, являются друг другу родственниками, друзьями, коллегами, партнерами по бизнесу подтвержден соответствующими доказательствами и показаниями самих лиц.

Именно наличие особых отношений между лицами позволило при создании группы лиц зарегистрировать часть обществ на номинальных участников, с которыми реальные бенефициары (ФИО15 и ФИО13) «долго и плодотворно сотрудничали». 

Довод Общества о том, что налоговые обязательства должны быть определены по каждому из указанных лиц (ФИО15 и ФИО13) отдельно, в соответствии с долями их участия в каждом конкретном обществе, не соответствует принципу определения реальных налоговых обязательств в рамках установления схемы «дробления» бизнеса. 

ФИО15 и ФИО13 - это физические лица, контролирующие организации, на которые регистрировалось принадлежащее им имущество. При этом, осуществлялась данными организациями организационно единая деятельность в интересах реальных собственников. В результате ведения бизнеса таким образом незаконно применялась льготная система налогообложения, не отвечающая условиям для применения УСН (остаточная стоимость  основных средств не должна превышать 100 млн. руб., с 01.01.2017 - 150 млн. руб.). 

Искусственное "дробление" бизнеса рассматривается именно в привязке к неправомерному применению организацией налогового спецрежима, который физические лица ФИО15 и ФИО13 не применяют. Пересчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения при установлении ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц должен производиться тому участнику "раздробленного" бизнеса, который в реальности является "главным звеном", "координатором", "центром". В рассматриваемой ситуации таковым является ООО «Мир-Эстейт».

На основании изложенного, доначисление налогов корпоративному центру всей группы лиц, которое фактически объединило на себе все имущество и управляло им под контролем его бенефициарных владельцев, соответствует принципам определения выгодоприобретателя при выявлении схемы «дробления» бизнеса. 

Относительно налоговой реконструкции суд омечает следующее.

В соответствии со ст. 170, 171, 172 НК РФ, ООО «Мир-Эстейт» не может уменьшить налоговую базу или применить вычет за иных лиц (не участников группы). Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу или применить вычет только на сумму своих расходов, а не чужих. По сути, Заявитель предлагает предоставить ему вычет за своих реальных контрагентов, однако, такое право положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено. Каждая сторона сделки имеет свои права и обязанности: продавец обязан исчислить НДС, выставить счет-фактуру с выделенной суммой НДС, уплатить НДС в бюджет. Покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в счете-фактуре, т.е. с учетом НДС, и имеет право на получение вычета налога, уплаченного продавцу при приобретении товара. Налоговое законодательство не допускает передачу прав покупателя на получение вычета продавцу. 

Учитывая, что ООО «Мир-Эстейт» счета-фактуры при реализации услуг контрагентам не выставляло, соответственно, налог с реализации не исчисляло и не уплачивало, следовательно, источник для налогового вычета (на который имеет право только покупатель услуг) не сформирован. ООО «Мир-Эстейт», как продавец, с указанных операций обязан исчислить и уплатить налог. Условия для применения налогового вычета (в т.ч. приобретение услуг для операций, облагаемых НДС, оприходование товара) могут быть соблюдены только покупателем, которым ООО «Мир-Эстейт» не является. Не соответствует нормам действующего законодательства довод заявителя о наличии у него права принять вычет сумм налога с собственной реализации.

Заявитель расширительно (не в соответствии с нормами главы 21 НК РФ) трактует понятие «налоговая реконструкция» и выводы, изложенные в п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", а именно: Общество указывает, что суммы доначислений по выездной налоговой проверке не должны превышать тот размер, который был бы уплачен в совокупности всеми участниками правоотношений если бы злоупотреблений не было. Под «всеми участниками правоотношений» ООО «Мир-Эстейт» подразумевает как налогоплательщика, на котором лежит обязанность по уплате налога, так и контрагента, у которого есть право на получение налогового вычета. Фактически в п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ речь идет о налогоплательщике и лицах, входящих в схему минимизации налогов, т.е. обязательство рассчитывается в рамках группы дробления. Заявитель искажает истинный смысл письма с целью незаконного уменьшения доначислений.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО «Мир-Эстейт», обоснованно рассчитана по итогам выездной проверки только с учетом налоговых вычетов, право на которые имеет сам налогоплательщик.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

На основании вышеизложенного, по итогам исследования и оценки вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о нарушении ООО «Мир-Эстейт» норм п. 1 ст. 54.1 НК РФ посредством применения схемы разделения (дробления) бизнеса с использованием группы взаимозависимых лиц (ООО «Оптима», ООО «Базис», ООО «Запсиб Траст», ООО «Метрополис», ООО «Прима», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Проспект», ООО «Вавилон», ООО «Континент», ООО «Оазис»).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным. 

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а равно иных обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова