ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024                                                                              Дело № А40-148779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой  Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» - без участия;

от ответчика: государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - без участия (извещен);

от арбитражного управляющего в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бертонэкс» ФИО4 - лично, паспорт;

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бертонэкс» ФИО4

на определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, от 24.11.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-148779/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» 

к государственному унитарному предприятию «Мосавтотранс» 

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» (далее - истец, ООО «Бертонэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосавтотранс» (далее - ответчик, ГУП «Мосавтотранс») о взыскании 98 000 834,44 руб. в возмещение ущерба. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 производство по делу № А40-148779/2013 было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

04.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о замене истца по делу № А40-148779/2013 с ООО «Бертонэкс» на его правопреемника - ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» на сумму в размере 461 867,77 руб.

А 12.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене истца по делу № А40-148779/2013 с ООО «Бертонэкс» на ИП ФИО3 на сумму в размере 8 609 065,64 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и от 24.11.2023 по делу № А40-148779/2013 были оставлены без изменения.

Законность принятых по делу определений Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и от 24.11.2023, а так же постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 проверяется по кассационным жалобам конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ», индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бертонэкс» ФИО4, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем конкурсный управляющий ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» и ИП ФИО3 просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей о процессуальном правопреемстве, а арбитражный управляющий в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бертонэкс» ФИО4 - направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ГУП «Мосавтотранс» представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ», ИП ФИО3 и арбитражный управляющий в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Бертонэкс» ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ГУП «Мосавтотранс» возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «Бертонэкс» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «Бертонэкс» не обладало правами требования к ответчику по настоящему делу, вследствие чего не могло передать их ИП ФИО3 и ПАО «КБ «Нефтяной Альянс», а поскольку материальное правопреемство не состоялось и права требования к ГУП «Мосавтотранс» не перешли к заявителям, то и оснований для удовлетворения заявлений указанных лиц о процессуальном правопреемстве не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судами в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-148779/2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП «Мосавтотранс» обязалось возместить ООО «Бертонэкс» стоимость уничтоженного пожаром товара на сумму в размере 98 000 834,44 руб., производства по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-51883/2016 ООО «Бертонэкс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Бертонэкс» завершено и 26.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Бертонэкс».

После утверждения судом мирового соглашения по делу № А40-148779/2013 должник произвел частичное удовлетворение требований кредитора.

02.11.2015, 06.11.2015 и 09.11.2015 между ООО «Бертонэкс» (цедент) и ООО «Инар» (цессионарий) были заключены договоры цессии по частичной передаче прав требования ООО «Бертонэкс» к ГУП «Мосавтотранс» на основании мирового соглашения от 03.02.2014 всего на сумму 30 000 000 руб. из 68 000 434 руб.

26.12.2016 между ООО «Инар» (цедент) и ООО «Алтрейд» (цессионарий) было заключено три договора цессии, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП «Мосавтотранс» на сумму 3  000 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 02.11.2015; 10 000 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 06.11.2015; 10 000 000 руб. принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 09.11.2015.

ГУП «Мосавтотранс» частично погасило долг перед ООО «Алтрейд» на общую сумму 13 650 450 руб.

15.04.2019 между ООО «Алтрейд» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ГУП «Мосавтотранс» в размере 9 349 550 руб., возникшее из обязательства: договоров цессии от 02.11.2015, 06.11.2015 и 09.11.2015, заключенных между ООО «Бертонэкс» и ООО «Инар», возникшего на основании определения от 04.02.2014 об утверждении мирового соглашения между ООО «Бертонэкс» и ГУП «Мосавтотранс» по делу № А40-148779/2013; договоров цессии (уступки права требования) от 26.12.2016, заключенных между ООО «Инар» и ООО «Алтрейд», на общую сумму 23 000 000 руб. по договорам цессии от 02.11.2015, 06.11.2015 и 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-148779/2013 было удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о процессуальномправопреемстве по делу № А40-148779/2013 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что все представленные заявителем(ФИО5) документы не подтверждают реальность операций, а лишьсвидетельствуют об обороте прав требования без фактической их оплаты. Сделка, на которой ФИО5 основывает свое заявление, является ничтожной, и не порождает никаких правовых последствий.

При этом, выводов о ничтожности договоров цессии, заключенных между ООО «Бертонэкс, ООО «Инар» и ООО «Алтрейд» в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-148779/2013 не содержится, вопрос о реальности и законности указанных договоров цессии судом не рассматривался. 

Кроме того, ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу А40-166628/2021 о назначении процедуры распределения имущества ООО «Бертонэкс», ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-213824/2021, об отказе в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Алтрейд», выводов о ничтожности договоров цессии, заключенных между ООО «Бертонэкс, ООО «Инар» и ООО «Алтрейд» не содержится.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем по требованию оплаты оставшейся задолженности ГУП «Мосавтотранс» по мировому соглашению, утвержденному судом по итогам рассмотрения настоящего дела, ООО «Бертонэкс» не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что ГУП «Мосавтотранс» производило частичное удовлетворение, как напрямую ООО «Бертонэкс», так и различным лицам, которые получали права по договорам цессии. Данные обстоятельства установлены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-166628/2021 и от 03.12.2020 по настоящему делу.

Судами было установлено, что ГУП «Мосавтотранс» производило платежи на сумму в размере 20 550 000 руб. на основании договоров цессии, которые в последствии были признаны недействительными (ничтожными) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.

Вместе с тем, должник, исполнивший обязательство цессионарию, не может быть принужден к повторному исполнению цеденту, даже если уступка будет впоследствии признана недействительной (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 20 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017, пункт 14 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007). 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-148779/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова