АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-92/24 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-58/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-58/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 363).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  о взыскании 13 775 руб. 35 коп. задолженности по оплате за коммунальный ресурс за июль 2022 года, 1 319 руб. 25 коп. пени за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 13 775 руб. 35 коп., начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность в размере 13 775 руб. 35 коп., пени за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 в размере 1319 руб. 25 коп., указано на необходимость производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга начиная с 29.03.2023 и по день фактической оплаты долга, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на то, что спорное нежилое помещение учтено в составе государственной казны Российской Федерации и ранее было предоставлено по договору безвозмездного пользования, в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070303:993, передано в аренду по договору от 03.02.2023 № 23-1А обществу с ограниченной ответственностью «Локсодонта» сроком на 5 лет. Кассатор указывает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО КГК» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор на теплоснабжение спорного помещения между истцом и ответчиком не заключался.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществил теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В июле 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты универсальные передаточные документы – счет, счет-фактуру от 31.07.2022 № 24148/205 на сумму 13 775 руб. 35 коп. 

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 № И-ПД-КГК-2022-4081 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, объема и стоимости ресурса, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом первой инстанции отмечено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, так же как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В Курганской области его функции осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, соответственно, они оба являются представителями Российской Федерации, собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки  обществом ПАО «КГК» тепловой энергии в период июль 2022 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, принимая во внимание, что факт потребления тепловой энергии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 13 775 руб. 35 коп. 

В отношении требований истца о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании пени в размере 1 319 руб. 25 коп. за период с 10.09.2022 по 28.03.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 13 775 руб. 35 коп. начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с тем, что в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в аренду по договору, отклоняется судом округа, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1,  пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-58/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова