АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24779/2018

06 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция», (ОГРН: 

<

***>), г. Казань

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (ОГРН: 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании 3 704 910 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10018305 от 12 января 2018 года в размере 3 368 100 руб. 08 коп., неустойки в размере 336 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 525 руб.00 коп.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее через систему «Мой Арбитр» об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 125 393 руб. 32 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором возражает относительно суммы заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, кроме того считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2003, юридический адрес: 420053, Республика Татарстан,

<

...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №10018305 от 12.01.2018 (далее - Договор) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная Сторонами в Спецификации № 20150680 от 12.01.2018, что подтверждается товарной накладной №134 от 19.03.2018 на сумму 3 368 100 руб. 08 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 5 Спецификации № 20150680 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счёт-фактуры.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила3 368 100 руб. 08 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,02% за период с 28.05.2018 по 06.12.2018 (193 дня) по формуле 3 368 100,08*0,02%*186=125393,32. 

Истцом начало периода указано 28.05.2018. То есть последним днём срока для оплаты определено 27.05.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 27.05.2018, является 28.05.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 29.05.2018. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 06.12.2018 и составил сумму 129 335 руб. 04 коп.

Однако, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом, тем не менее судом установлено, что расчет, произведенный истцом, арифметически неверен, поскольку 3 368 100,08*0,02%*186 = 125293,32, при таких обстоятельствах в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018, заключенный междуООО «СервисМонтажИнтеграция» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель); платежное поручение №6917 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., доверенность от 24.07.2018, выданная на имя ФИО2.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «СервисМонтажИнтеграция» к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 12.01.2018.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., указанное вознаграждение производится единовременно при заключении договора.

Платежным поручением №6917 от 31.07.2018ООО «СервисМонтажИнтеграция» денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по  направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010№ 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы ответчика о их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.: в том числе, за составление искового заявления, составление ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим возмещению сумму 10 000 рублей 00 копеек; данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 26.08.2003, юридический адрес: 420053, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 10018305 от 12 января 2018 года в размере 3 368 100 руб. 08 коп., неустойки в размере 125 293 руб. 32 коп., всего в сумме 3 493 393 (Три миллиона четыреста девяносто три тысячи триста девяносто три) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 427 (Сорок тысяч четыреста двадцать семь) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2003, юридический адрес: 420053, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением №6805 от 26.07.2018 в размере 1 059 (Одна тысяча пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова