АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А52-3031/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,            Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» Викентьева В.В. (доверенность от 20.02.2017 без номера), от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» Букова А.Ю. (доверенность от 26.02.2016 без номера), 

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 (судья         Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу  № А52-3031/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847419374,          ИНН 7807324609 (далее - АО «ГлавПетербургСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 90, кв. 59, ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555 (далее - ООО «Петербург Альянс»), 8 135 338 руб. 98 коп. излишне уплаченного (неотработанного) аванса по договору от 29.06.2015 № 89/15 (далее – договор) в связи с невыполнением ответчиком работ по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации и дополнительных работ по водоотливу, 12 156 903 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2016 по 05.08.2016,                        734 609 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 05.07.2017.

ООО «Петербург Альянс» заявило встречный иск о взыскании с                               АО «ГлавПетербургСтрой» 10 402 452 руб. 76 коп. задолженности по договору, а также об обязании ответчика принять выполненные работы и возвратить документацию по принятым работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Шамшурин Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – ООО «СМУ № 13 Метрострой», генеральный подрядчик), акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», заказчик).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Петербург Альянс» в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» взыскано 8 135 338 руб. 98 коп. задолженности и 734 609 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, во взыскании неустойки отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней                                         ООО «Петербург Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 04.08.2017 и постановление от 26.10.2017 в части удовлетворения требований по первоначальному иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую полученный аванс, в отсутствие доказательства проведения работ иными организациями; необходимая исполнительная документация, включая журнал выполненных работ по форме КС-6а, представлен истцу одновременно с актами сдачи-приемки работ.  Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГлавПетербургСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

АО ОЭЗ ППТ «Моглино» в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие у него сведений о привлечении к участию в выполнении работ ООО «Петербург Альянс». Как указывается третьим лицом, работы на объекте выполнялись  для него ООО «СМУ № 13 Метрострой» (генподрядчик) по договору строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-С, который расторгнут АО ОЭЗ ППТ «Моглино» (заказчик) с 11.05.2016. При этом третье лицо пояснило, что известным ему субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком к производству работ, являлось  АО «ГлавПетербургСтрой».

Определением суда кассационной инстанции от 21.02.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы ООО «Петербург Альянс» откладывалось на 14.03.2018 на 11 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы судьи Журавлева О.Р. в связи с пребыванием на учебе и Родин Ю.А. в связи с нахождением в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменены на судей Бурматову Г.Е. и Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Петербург Альянс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГлавПетербургСтрой» (подрядчик) и ООО «Петербург Альянс» (субподрядчик) 29.06.2015 заключили договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей хозяйственно-фекальной канализации 1 и 2 очереди строительства ОЭЗ ППТ «Моглино» в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить в счет стоимости работ поставку материалов, оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 88 413 840 руб. (пункт 4.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 и 3.2 договора, где начало работ определено моментом получения ООО «Петербург Альянс» от подрядчика аванса в размере 10 000 000 руб., принятия строительной площадки, а также получения строительной документации; а окончание - не позднее 30.10.2015.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислили субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 17 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 № 2841, от 26.11.2015             № 3790, от 16.12.2015 № 3994, от 22.12.2015 № 4151, от 19.01.2016 № 144 (том 1 л.д. 33 - 37).

ООО «Петербург Альянс» письмом от 18.03.2016 № 33, направленным в адрес подрядчика и полученным последним 23.03.2016, сообщило о выполнении работ, приложив к письму акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 № 1 на сумму 12 457 359 руб.12 коп., от 22.01.2016                № 2 на сумму 12 780 768 руб. 80 коп. и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, прочую исполнительную  документацию (том 1, л.д. 73 – 77; том 2 л.д. 3-27), и обратилось к заказчику с предложением о  принятии поименованной в указанных актах части работ. 

АО «ГлавПетербургСтрой» письмом от 01.04.2016 № 186 отказалось от приемки данных работ, указав на наличие в оформлении представленных документов ряда недостатков, а также на отсутствие среди приложений журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (том 1 л.д. 137 - 140).

ООО «Петербург Альянс» письмом от 03.06.2016 № 82 направило подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2016 № 3 и справку формы КС-3 на сумму 2 414 324 руб. 84 коп. со счетом, счетом-фактурой, исполнительной документацией, включая общий журнал работ, с  предложением принять работы (том 1 л.д. 68 – 72; том 2  л.д. 28-37).

В письме от 21.06.2016 № 307 АО «ГлавПетербургСтрой» отказалось от приемки и этой части работ, указав на отсутствие в представленных подрядчиком документах журнала по форме КС-6а (том 1, л.д. 136).

Претензией   от 11.07.2016 (том 1, л.д. 38 - 40) АО «ГлавПетербургСтрой» уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, ссылаясь на то, что ООО «Петербург Альянс» не выполнило весь предусмотренный условиями договора объем работ на объекте.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса. 

Субподрядчик обратился со встречным иском, считая, что работы выполнены им на сумму 27 652 452 руб. 76 коп., а оплачены заказчиком в авансовом порядке частично, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в сумме 10 402 452 руб. 76 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого подрядчика, на основании пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали  АО «ГлавПетербургСтрой» во взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение, однако принимая во внимание право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 8 135 338 руб. 98 коп. признали законными и обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании  с ответчика неотработанного аванса в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения в связи с тем, что на дату его предъявления в суд в отношении АО «ГлавПетербургСтрой» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и   соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, установив, что сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком по вине подрядчика, тем самым признали, что у последнего отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения  договора по основаниям, обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, АО «ГлавПетербургСтрой» претензией-уведомлением от 11.07.2016 (том 1 л.д. 38-40) заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало  от ООО «Петербург Альянс» возврата перечисленного ему аванса. Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2016.

Данное обстоятельство, установленное судами, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего довод ответчика, полагающего, что исковые требования истца о взыскании с  ООО «Петербург Альянс» неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонен.

Вместе с тем из материалов дела видно, что до момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком предъявлены к приемке подрядчиком выполненные работы на общую сумму                                                      27 652 452 руб. 76 коп., то есть в размере, превышающем полученный аванс.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, подрядчик, отказываясь от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки № 1, № 2 и № 3, в своих письмах от 01.04.2016 № 186 и от 21.06.2016 № 307 указал на то, что в отсутствие журнала учета выполненных работ формы КС-6а не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ по договору и проверить достоверность актов приемки выполненных работ.

Однако в силу статьи 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполной передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования  им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы от подрядчика, а выполненные работы принять и оплатить.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не проверено, насколько мотивированным и соответствующим условиям договора был отказ подрядчика от приемки работ, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.11.4 договора подрядчик имел право на внутренние контрольные обмеры выполненных работ, а сопроводительными письмами субподрядчика от 18.03.2016 № 33 и от 03.06.2016  № 82  подрядчику была предоставлена помимо актов выполненных работ и вся необходимая исполнительная документация по отраженной в спорных актах части работ, включая копии листов общего журнала работ, как это предусматривалось пунктами 1.12 и 4.6.2 договора. Данное обстоятельство подтверждено не только содержанием самих сопроводительных писем ответчика, но и представленными к ним описями вложений в ценные письма, направленные в адрес истца.

Кроме того, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу № А52-3802/2016 установлено, что вся исполнительная документация по строительству объекта за период с 30.04.2015 по 31.03.2016, в том числе оригиналы журналов производства работ (общий журнал работ, специальные журналы работ) находится у АО «ГлавПетербургСтрой».  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательства выявления подрядчиком каких-либо недостатков в работах субподрядчика АО «ГлавПетербургСтрой» в материалы дела не представлены.  

Напротив, из материалов дела видно, что истец, ознакомившись в ходе рассмотрения дела с предоставленной ответчиком исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ, признал их не выполненными субподрядчиком лишь на сумму 8 135 338 руб. 98 коп., включая работы по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации на сумму 6 642 394 руб. 72 коп. и дополнительных работ по водоотливу на сумму                   1 492 944 руб. 26 коп. (том 6 л.д. 54, 56).

Суды, удовлетворяя в указанной сумме исковые требования истца, не дали правовой оценки тому, что в такой ситуации стоимость невыполненных работ подлежит вычету не из суммы перечисленного ответчику аванса (17 250 000 руб.), а из стоимости предъявленных к приемке работ по односторонним актам от 25.12.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 3 на общую сумму                              27 652 452 руб. 76 коп., действительность которых в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ презюмируется, если заказчиком не доказано и судами не установлено иное.

 Также суды не приняли во внимание то, что согласно объектному сметному расчету (приложение № 1 к договору; том 1 л.д. 110) порученные субподрядчику работы на общую сумму 88 413 840 руб. должны были выполняться в определенной очередности, а работы по креплению траншей бытовой канализации 1 и 2 очереди имели отдельную цену (49 457 730 руб.) и подлежали выполнению после завершения иных основных работ, поименованных в этом расчете, которые имели общую стоимость в  размере 38 956 110 руб.

 Судами не исследовано и не дано правовой оценке тому, отражены ли в актах субподрядчика от 25.12.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2 и от 31.03.2016                             № 3 работы по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации на сумму 6 642 394 руб. 72 коп. и дополнительные работы по водоотливу на сумму                   1 492 944 руб. 26 коп. среди прочих работ, которые в отсутствие доказательств иного фактически выполнены ответчиком  до момента расторжения договора.

Указывая в сводной таблице стоимости работ на то, что на дату прекращения договора ответчиком выполнены работы лишь на сумму                      9 114 661 руб. 02 коп., относящиеся к основным работам по строительству хозяйственно-фекальной канализации первой очереди, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, что необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. 

Строительно-техническая экспертиза на предмет опровержения доводов ответчика о выполнении им всего объема работ, указанного в спорных  актах, и на сумму, превышающую полученный аванс, судами не назначалась, несмотря на соответствующее ходатайство истца, заявленное 14.11.2016 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 131).   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 8 135 338 руб. 98 коп., и соответственно о доказанности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, следует признать  преждевременным и не основанным на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку решение от 04.08.2017 и постановление от 26.10.2017 в указанной части приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в соответствующей части согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части отказа судами истцу во взыскании неустойки, которая не обжалована  истцом в кассационном порядке, и в части оставления без рассмотрения встречного иска ответчика в отсутствие в кассационной жалобе ООО «Петербург Альянс» доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А52-3031/2016 отменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по первоначальному иску. 

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева