РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-32453/2024-52-248

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (398002, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г., ТЕЛЬМАНА УЛ., Д. 116, ОФИС 10/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 12, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 29 538 074,14 руб. по договору от 30.05.2023 № 56-УС/АР/СТЧ, неустойки в размере 674 452,36 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2024),

от ответчика – ФИО2, по дов. от 20.05.2024г., удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 538 074,14 руб., неустойки в размере 674 452,36 руб. за период с 28.07.2023 по 22.01.2024, далее неустойку  с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 0,05% за  каждый день просрочки, но не более 10% , что составляет 2 953 807 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменную позицию по спору, факт наличия долга, равно как и его размер, не оспорил, заявил о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.05.2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №56-УС/АР/СТЧ, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги на строительном объекте «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения РО158 «Нижний Новгород - Арзмас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 «Работки-Порецкое» на участке от ПК3745+00 - ПК3840+00,общей протяженностью 9.5 км.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по каждой единице техники определена в Приложении №1 (Перечень строительных машин, механизмов, автотранспорта и стоимость машино-часа).

Согласно п. 3.3. договора учёт отработанных часов производится каждые 15 календарных дней на основании УПД. Расчёты за работу техники производятся за фактически отработанное время.

Заказчик обязан оплатить фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным УПД в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены УПД №150 от 02.06.2023г, УПД №155 от 04.06.2023г, УПД №187 от 15.06.2023г, УПД №226 от 29.07.2023г, УПД №229 от 04.06.2023г, УПД №260 07.07.2023г, УПД №272 от 15.07.2023г, УПД №329 от 31.07.2023г, УПД №350 от 05.08.2023г, УПД №379 от 15.08.2023г, УПД №405 от 31.08.2023г, УПД №433 от 02.09.2023г, УПД №443 от 06.09.2023 г, УПД №468 от 15.09.2023г, , УПД №515 от 30.09.2023г, УПД №560 от 15.10.2023г, УПД №603 от 31.10.2023г, УПД №652 от 15.11.2023г, УПД №684 от 30.11.2023 г, УПД №726 от 15.12.2023 г, УПД №766 от 29.12.2023г.

Указанные документы сторонами подписаны, соответственно услуги являются оказанными и принятыми.

Всего истцом обязательства, предусмотренные договором со стороны исполнены на сумму  29 538 074 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 538 074 руб. 14 коп. суд  признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены.

Наряду с основным требованием, истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срок оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.07.2023 по 22.01.2024 составил 674 452,36 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, изложенное им в ходатайстве об отложении, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами определена ответственности в размере 0,5%, а также установлено ограничение (не более 10 % от суммы Договора).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части начисления неустойки по день фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 2 953 807 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 29 538 074,14 руб., неустойку в размере 674 452,36 руб. за период с 28.07.2023 по 22.01.2024, далее неустойку  с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 0,05% за  каждый день просрочки, но не более 10% , что составляет 2 953 807 руб., госпошлину в размере 174 063 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева