ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2020 года                                                                            Дело А55-36931/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             15 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явились,

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-36931/2019 (судья Михайлова М.В.)

по ходатайству обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в рамках дела по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" , Россия 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина д. 22 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Россия 446412, п. Комсомольский, Самарская область, Кинельский район, ул. 50 лет Октября д. 16, 

о взыскании 18 004 559 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании 18.004.559 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения за период сентябрь по декабрь 2017 года.

Определением от 02 декабря 2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

От ответчика поступило заявление об объединении  дела №А55-39850/2019 и дела №А55-36931/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик указывал, что в рамках всех этих дел один и тот же истец - Акционерное общество "Самарская сетевая компания" предъявляет исковые требования к одному и тому же ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" основания иска идентичны основаниям иска, рассматриваемого в настоящем деле. Меняется только период, за который Истец взыскивает неосновательное обогащение.

Определением от 27 января 2020 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

ООО «Энергосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу № А55-36931/2019 и разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство.

Заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, предметом в указанных делах является требование об оплате за разные периоды, субъектами данных споров являются одни и те же лица, а также в целях экономии времени и средств, как участников процесса, так и суда усматривается целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители заявителя жалобы и акционерного общества "Самарская сетевая компания" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик мотивировал тем, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, предметом в указанных делах является требование об оплате одной и той же услуги, но за разные периоды, субъектами данных споров являются одни и те же лица.

В рассматриваемом случае, истцом подано два исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения  за разные периоды оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемых дел, несмотря на частичное совпадение, является различным.

Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства, ввиду увеличения объемов материалов дела, количества рассматриваемых требований, процессуального соучастия на стороне истца и т.д.

В такой ситуации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Напротив, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу №А55-36931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов