АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9715/2022

г. Оренбург

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи         Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице УФПС Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании 10 000 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 18 от 09.11.2022 сроком на три года, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности №6.5.14/263 от 28.07.2021 сроком до 18.07.2024, паспорт, диплом.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2020 № 6.5.14-10/3670 в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022 (л.д.28-29).

Ответчик 03.08.2022 представил суду письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом по средствам системы «Мой Арбитр» 11.11.2022 представлены дополнительные письменные пояснения по существу исковых требований.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От истца также в материалы дела посредствам электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа в отношении первого пункта иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Учитывая, что ходатайство истца направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика, судом принимается уточнение (уменьшение) требований искового заявления. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве (-ах) на нее.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и акционерным обществом «Почта России» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2020 №6.5.14-10/3670, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с ПОУПС и Техническим заданием (приложение №1 ), а именно: пересылка почтовых отправлений в форме электронного документа в порядке, установленном разделом VI НОУПС, а в случае несоответствия адресата условиям, предусмотренным пунктами 57 и 58 ПОУПС, - в порядке, установленном пунктом 59 и разделом III ПОУПС.

В соответствии с пунктами 2.3.5., 2.3.6. контракта, исполнитель обязуется осуществлять пересылку корреспонденции по назначению, согласно спискам ф. 

<

***> (приложение № 5) и ф.

<

***>-э (приложение № 6); выполнять обработку полученной информации не более 72 часов с момента получения файла данных от представителя заказчика, для обеспечения требований, установленных п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Подтверждением выполнения данного условия является дата присвоения статуса операции в СОРПО (информационная система отслеживания регистрируемых почтовых отправлений) ; для почтовых отправлений в бумажном виде – «Принято в отделении связи», для почтовых отправлений в электронном виде – «Электронное письмо принято». 

В соответствии с пунктом 2.3.11 контракта исполнитель обязан своевременно обрабатывать в соответствии с техническим заданием, пересылать и доставлять (вручать) почтовые отправления по назначению, контролировать внесение соответствующего статуса операции в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (ИС СОРПО). 

В соответствии с пунктом 5.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

Также указанным пунктом предусмотрено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом б «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании штрафа указал, что согласно письмам ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, выявлены следующие недостатки в доставке заказной почтовой корреспонденции.

18.10.2021 в адрес ответчика письмом № 3/215213868235 направлена информация ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об отсутствии статусов доставки заказных почтовых отправлений с номерами ШПИ 46097262514941, 46097262525503, что не позволило определить даты вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу, привело к их отмене.

При отслеживании на официальном сайте АО «Почта России» статусов доставки указанных выше заказных почтовых отправлений установлено, что указанные ЗПО приняты 11.08.2021, в тот же день покинули центр гибридной печати, дальнейшие статусы о движении и доставке ЗПО отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию № Тр-8 от 24.01.2022 с требованием оплаты штрафа.

Между тем ответчиком претензия оставлена без внимания. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начислил исполнителю штраф, предусмотренные пунктом 5.5 государственного контракта в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Из письма Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области от 18.10.2021 № 3/215213868235 следует, что АО «Почта России» допущены нарушения пунктов 2.3.6., 2.3.11 государственного контракта от 29.12.2020 № 6.5.14-10/3670 на оказание почтовой связи по пересылке заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения, что привело к нарушению прав граждан на возможность оплаты штрафа в половине суммы от наложенного штрафа.

При проверке почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» по шифру почтового идентификатора (ШПИ 46097262514941 и 46097262525503) в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с изм. от 27.03.2019), почтовые отправления разряда «административное» (УИН 18810156210811112834 и 18810156210811107830) по состоянию на 18.10.2021 не имеют статусов доставки, что не позволяет определить даты вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу и привело к восстановлению срока обжалования постановлений 18810156210811112834 и 18810156210811107830 по делам об административных правонарушениях, принятию жалобы к рассмотрению, их отмене, а также не возможности возбуждения новых дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по контракту установлен материалами в дела. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В свою очередь в пункте 5.5.контракта стороны согласовали условие, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивают заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

Расчет сумм штрафа (2*5 000 руб.) судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. 

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. 

Оценив пункт 5.5. контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 60 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика. 

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Достоверные доказательства нарушения обязательств заказчиком (истцом) в материалах дела также отсутствуют. 

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для освобождения ответчика о предусмотренной контрактом ответственности. 

Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае нарушения запрета срока обработки и регистрации почтовых отправлений, нарушения допустил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. контракта. 

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений контракта и приложений к нему с истцом, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности, мог предусмотреть иные условия относительно размера штрафных санкций, однако никаких разногласий не направлял, контракт подписал. 

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании контракта, между лицами, их подписавшими имелись какой-либо спор или разногласия по поводу того, что ответчик на момент подписания контракта, выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить условие пункта 5.5. контракта, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы своей ответственности в случае нарушения обязательства. 

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно. 

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.

При этом, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводов ответчика о том, что ЗПО с номерами ШПИ 46097262514941, 4609726252550 в Управление Федеральной почтовой связи Оренбургской области в работу не поступали, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен Отчет по статусам РПО, направленный по электронной почте руководителем Отдела продаж ФИО4 в адрес истца, подтверждающий, что спорные письма были приняты в работу.

Кроме того, письмом от 16.11.2021 № 01-07-17/6163 истец направил ответчику письмо о предоставлении информации о причинах выполнения обработки данных в сроки, не соответствующие условиям государственного контракта, также о причинах отсутствия доставки указанных заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений об административных правонарушениях.

Данное письмо было вручено нарочно, о чем свидетельствует штамп «Отдел продаж. УФПС Оренбургской области АО «Почта России»».

Кроме того, направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2022 №тр-8 также была вручена нарочно 25.01.2022, о чем свидетельствует штамп «Отдел продаж. УФПС Оренбургской области АО «Почта России»» - ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие у лица, принявшего документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Заверение печатью организации документов при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия указанных лиц действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Наличие у лица, принявшего письма, доступа к печати ответчика также подтверждает, что для истца полномочия работников ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение указанных писем ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался.

При этом, ненадлежащая регистрация документов и не передача его в дальнейшую работу – относятся к вопросам внутреннего делопроизводства ответчика; ответственность за это не может быть возложена на истца.

Учитывая изложенное, уточненные требование истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Ходатайство судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице УФПС Оренбургской области в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» , г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице УФПС Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         Н.С. Наянова