АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-888/2021

г. Оренбург

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА", Республика Башкортостан Уфимский район, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 

о взыскании 100 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. по муниципальному контракту от 31.12.2019 № ЭА-1382 (19).

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 25.02.2021 представил в материалы дела письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. 22.03.2021 в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 31.03.2021).

Истцом 24.05.2021, 06.08.2021 представлены дополнительные документы, ответчиком 18.08.2021 – отзыв. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 31.12.2019 года № ЭА-1382(19) по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Аксакова, ул. Комсомольской, ул. Правды в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с  п. 1.2. контракта технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных "Подрядчиком" (ответчиком) работ осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение; "Управление капитального строительства" (далее – "Технический заказчик"). 

Из п. 2.1. контракта  следует, что цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату - налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 196 085 306,30 руб. 

В рамках подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2020, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по капительному ремонту,  стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на сумму 12 066 891 руб. 99 коп. 

Согласно ордеру изменения № 2 к дополнительному соглашению № 3 предусмотрено увеличение стоимости работ по ул. Комсомольской на3 821 377 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.5.1. контракта по соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильных дорог сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией (сметами на капитальный ремонт автомобильных дорог), техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством (п. 4.8. контракта). 

Подрядчик обязуется оплатить штрафные-санкции, административных и надзорных органов за допущенные по вине Подрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ и превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и других нарушений (п. 4.16 контракта). 

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт- неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец обосновывает исковые требования тем, что подрядчиком не полностью выполнены работы по устройству покрытия на стояночных карманах по ул. Комсомольской. 

Так, в адрес истца от технического заказчика поступило письмо от 23.11.2020 № 3434, согласно которому выявлено, что подрядчиком не полностью выполнены работ по устройству покрытия на стояночных карманах по ул. Комсомольской, в связи с чем, просит истца направить претензионное письмо с требованием устранить выявленные замечания в срок 7 дней и взыскать штрафные санкции в соответствии с условиями муниципального контракта.  

В материалы дела истцом представлены фотографии с места произведенных ответчиком работ, фиксирующие отсутствие покрытия на парковочных карманах. 

Согласно представленному истцом в материалы дела двустороннему локальному сметному расчету на сумму 3 821 377 руб. 20 коп., начиная с п. 40 предусмотрены работы по обустройству парковочного кармана. 

Проект работ, представленный истцом в материалы дела,  предусматривает обустройство парковочного кармана.

В связи с неисполнением ответчиком работ в полном объеме, а именно по устройству покрытия на стояночных карманах по ул. Комсомольской, истец 02.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 01-12/7426с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неполного выполнения работ по устройству покрытия на стояночных карманах по ул. Комсомольской. Кроме того представленный локальный сметный расчет на сумму 3 821 377 руб. 20 коп. не действовал, так как был заменен локальным сметным расчетом на сумму 3 834 904 руб. 40 коп., в котором отсутствует данный  вид работ (представлен в материалы дела). Контракт неоднократно изменялся в части вида работ, стоимости и объема, ответчик обязательства выполнил в полном объеме (651, 38 м.) в рамках контракта, в том числе устройства покрытия из тратуарной плитки в парковочных карманах, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 215 690 414 руб. 40 коп. (соответствует цене контракта с учетом дополнительного соглашения № 4), а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23/3 от 16.11.2020, подписанными сторонами без замечаний. 

Таким образом, ответчик аргументирует свою позицию тем, что заказчиком (истцом) неверно рассчитаны объемы необходимых работ, что привело к отсутствию покрытия тротуарной плиткой стояночных карманов по ул. Комсомольской. Штраф не может быть начислен за нарушение в связи с отсутствием соответствующего задания заказчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для возложения ответственности в виде штрафа является не выполнение работ по устройству покрытия на стояночных карманах по ул. Комсомольской в полном объеме. 

Пункты 4,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиков (подрядчики, исполнителями) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, п. 11.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контакта составила более 100 млн. руб., в связи с чем на основании п. 11.7 контракта уплате подлежит штраф в размере 100 000 руб. 

Судом установлено, что работы фактически выполнены 16.11.2020 (акт от 16.11.2020), дополнительное соглашение № 4, на которое ссылается ответчик, заключено так же 16.11.2020, то есть работы выполнены раньше, чем заключено дополнительное соглашение № 4.

Довод ответчика о том, что работы по устройству парковочных карманов не выполнены в связи с отсутствием такой обязанности в контракте суд считает не состоятельным, поскольку локальным сметным расчетом и проектом они предусмотрены, отсутствие прямого указания работ в задании и контракте не является основанием невыполнения работ по устройству парковочных карманов.

В контракте прямо не предусмотрены виды работ и объем работ, а лишь указано, что объем и содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией предусмотренной контрактом (проектом).

Проанализировав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд  пришел к выводу о том, что выполняя работы, ответчик должен был руководствоваться локально-сметным расчетом и проектом, как предусмотрено в контракте, а не прямым указанием в контракте задания по устройству парковочных карманов. Выполняя и сдавая работы, в том числе после согласования проекта, подрядчик знал об отсутствии покрытия на парковочных карманах, несмотря на проект и реальную практическую необходимость их устройства, в том числе письма истца, ответчик сдал работы, руководствуясь лишь квадратными метрами выполненных работ. 

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом и проектом, в связи с чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в данной части.

Следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком работы по устройству парковочных карманов не будут выполнены в полном объеме, поскольку проект указанные работы предусматривал. 

Ответчик о снижении штрафа не заявил, возражал против наложения на него штрафа ввиду отсутствия оснований. 

Таким образом, с учетом доводов сторон и материалов дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика оснований для наложения на него штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 11.7 контракта в связи, с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева