561/2023-81937(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15509/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 76 АБ 1939160,  от ответчиков ФИО3 по доверенности от 18.07.2019 № 76 АБ 1655623,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №  А82-15509/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  

ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 236 786 рублей 42 копеек,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, заявитель жалобы, податель жалобы, ИП ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО5, индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО5, ИП  ФИО6, ответчики) о взыскании:  

 с ИП ФИО5 10 629 рублей 20 копеек задолженности по оплате за  сервитут за период с 16.09.2021 по 31.08.2022, 1 252 рублей 46 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  01.10.2021 по 13.09.2022; 60 154 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за  период с 21.05.2019 по 15.09.2021, 6 329 рублей 80 копеек процентов за период с  16.09.2021 по 13.09.2022; а также 2 541 рубля 66 копеек расходов по уплате  государственной пошлины;  

 с ИП Лелькова А.В. 21 258 рублей 40 копеек задолженности по оплате за  сервитут за период с 16.09.2021 по 31.08.2022, 2 506 рублей 60 копеек процентов за  период с 01.10.2021 по 13.09.2022; 120 308 рублей 40 копеек неосновательного  обогащения за период с 21.05.2019 по 15.09.2021, 12 659 рублей 56 копеек процентов  за период с 16.09.2021 по 13.09.2022; а также 5 169 рублей 34 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Иск основан на положениях статей 164, 433, 274, 395. 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 125, 126, 226, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  мотивированы обязанностью ответчиков оплатить истцу сервитут, а также  фактическое пользование земельным участком истца.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023  производство по делу приостановлено. Судом первой инстанции рассмотрено и  удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела   № А82-2089/2023, в рамках которого рассматривается иск закрытого акционерного  общества «Ярославский аграрно-промышленный центр», ИП ФИО5 и ИП  ФИО6 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных  отношений Администрации Ярославского муниципального района, с участием в  качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО4 о  признании недействительным отказа в установлении сервитута и об обязании  установить публичный сервитут в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 76:17:0617001:696. Обстоятельства по делу № А82-2089/2023  имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.  

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что основания для приостановления производства по  делу отсутствуют; разъясняет фактические обстоятельства формирования земельных  участков и проезда к ним. Отмечает, что суд первой инстанции, приостанавливая  производство по делу, не указал в чем заключается правовая связь настоящего дела и  дела № А82-2089/2023; настаивает на том, что взаимная связь дел отсутствует,  конкуренции судебных актов нет.  

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что основания для  приостановления производства по настоящему делу имеются, просят оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции с  полном объеме.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144  АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства  по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до  разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле,  должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела,  рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его  рассмотрения.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если  находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос  связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное  значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить  арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

Требование истца в настоящем споре основано на установленном решением  суда по делу № А82-16359/2019 сервитуте в отношении земельного участка с  кадастровым номером 76:17:061701:696 и размере платы за его пользование за  период с 16.09.2021 по 31.08.2022, а также неосновательного обогащения за период  пользования 21.05.2019 по 15.09.2021.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник  земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе  требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за  пользование участком.  

В рамках дела № А82-2089/2023 закрытое акционерное общество «Ярославский  аграрно-промышленный центр» и ответчики по настоящему делу обратились в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению  градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации  Ярославского муниципального района о признании недействительным отказа в  установлении публичного сервитута; об обязании ответчика установить публичный  сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером  76:17:061701:696.  

Публичный сервитут устанавливают своим решением исполнительные органы  государственной власти или органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 23 ЗК  РФ); в соответствии с пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ субъект правоотношений по  вопросу платы является иным, нежели ответчики в настоящем споре.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с  пересекающимся предметом доказывания.  

Частный сервитут установлен решением суда по делу № А82-16359/2019,  вступившим в законную силу.  

Между тем возможное изменение субъектов правоотношений из сервитута по  результатам рассмотрения дела № А82-2089/2023 не влияет на правоотношения  истца и ответчика в настоящем споре за прошедшие периоды.  

В данном случае приостановление производства по делу ведет к  необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует  выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в  статье 2 АПК РФ.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к  вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу   № А82-15509/2022 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения  спора по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина