Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16843/2023

27 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола секретарем Федоровой А.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "АвтоТехКомплект" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" (628416, ХантыМансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж"  к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехКомплект" о признании  надлежащим образом исполненными обязательств по договору, об обязании забрать  со склада хранения оборудование, о признании недействительным отказа от договора  и взыскании 1 298 000 руб.,  

при участии представителей сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" - ФИО1  - доверенность от 01.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехКомплект" (далее - истец, ООО  "АТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж"  (далее – ответчик, ООО "ТСМ") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения  в виде перечисленного аванса по договору строительного подряда от 24.05.2023 № СП  25/23.  

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

ООО "ТСМ" в рамках дела обратилось со встречным иском к ООО "АТК"  о признании надлежащим образом исполненными обязательств по договору, об обязании  забрать со склада хранения оборудование, о признании недействительным отказа от  договора и взыскании 1 296 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того,  ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки.  

Определением суда от 08.12.2023 встречный иск принят к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.  

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, встречные - неудовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 24.05.2023 № СП 25/23 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять их  результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчиком подлежит в рамках  настоящего договора выполнение проектных работ и комплекса работ по устройству  системы наружного и внутреннего газоснабжения котельной на объекте:  "Производственная база по ул. Промышленная, д. 1 в г. Сургут", в том числе: проектные  работы; прокладка наружного газопровода с узлом учета газа; прокладка внутреннего  газопровода; монтаж ГРП в отдельном помещении.  

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент  подписания договора определена протоколом согласования договорной цены  (Приложение  

 № 1) и составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС. 

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость  проектных работ 700 000 руб., комплекс работ по устройству системы наружного  и внутреннего газоснабжения котельной 2 000 000 руб.  

 Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик  на основании выставленного подрядчиком счета, до 26.03.2023 уплачивает подрядчику  аванс в размере 500 000 руб.; заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета  (пункт 3.1а); до 15.06.2023 уплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (пункт  3.1б); расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ  ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и представления  счета-фактуры в финансовый отдел заказчика за вычетом всех предыдущих авансов  (пункт 3.1в).  

В соответствии с пунктом 4.1. календарные сроки выполнения работ определены  сторонами: начало работ - с момента подписания договора и оплаты авансов согласно  

пунктам 3.1.а, 3.1.б; окончание работ - 15.10.2023 при условии поступления авансовых  платежей.  

В пункте 4.2. стороны определили, что подрядчик обязуется предоставить график  выполнения работ и завершить монтажные работы в установленном порядке в срок,  указанный в пункте 4.1.  

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2 договора подрядчик принял на себя  обязательства выполнить все работы по проектированию и устройству системы  наружного  

и внутреннего газоснабжения котельной в объеме и в сроки, предусмотренные договором  и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок; обеспечить  производство работ в полном соответствии с договором и строительными нормами  и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами  и техническими условиями, наличие паспортов, сертификатов соответствия на  использованные материалы, своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.  

В пункте 12.2. договора стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть  договор  

в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки подрядчиком начала  строительства более чем на 15ть календарных дней по причинам, независящим от  заказчика; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление  соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства  более чем на 15ть календарных дней; аннулирования разрешения (допуска) на выполнение  работ по договору, других актов государственных органов в рамках действующего  законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. (платежные  поручения от 24.05.2023 № 340 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2023 № 402 на сумму  1 000 000 руб.).  

12.07.2023 истцом ответчику направлена претензия, с требованием о предоставлении  разработанной документации в течение двух дней с даты ее поучения, с указанием на то,  что в случае непредоставления документов договор будет считаться расторгнутым на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункта 12.2. договора.  

В связи с невыполнением требования, 27.07.2023 ООО "АТК" направило  в адрес ООО "ТСМ" с требование возвратить уплаченные по договору денежные средства.  

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ответчик, полагая, что выполнил часть обязательств по договору,  предъявил встречное исковое заявление.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки истец заявил  отказ от договоров, сославшись на статью 717 ГК РФ, а также пункт 12.2. договора.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,  и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении  прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не  приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет  окончить ее в срок.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Документами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 500 000  руб.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и настаивая  на удовлетворении встречного иска ответчик указывает на отсутствие согласованного  сторонами задания на выполнение работ, что стало являлось препятствием для  надлежащего выполнения работ ответчиком, а также на выполнение им большей части  работ и приобретение оборудования во исполнение договора.  

Между тем, из переписки сторон усматривается следующее.  

01.03.2023 ООО "АТК" по электронной почте направило в адрес ООО "ТСМ"  исходные данные в виде "Проектной документации по строительству Холодного склада   № 1 и холодного склада № 2 по адресу 

<

...>".  

06.03.2023 ООО "ТСМ" направив в адрес ООО "АТК" коммерческое предложение  от 03.03.2023 о готовности выполнить работы, с указанием цены.  

18.05.2023 ООО "АТК" направило в адрес ООО "ТСМ" исходные данные -  топографическую съемку обычную и промышленную, технические условия и договор  о технологическом присоединении от 12.05.2023 № 8, схему планировочной организации  с точками подключения газа.  

24.05.2023 сторонами подписан договор на выполнение работ, с протоколом  разногласий, в редакции, представленной в материалы дела. Договор не содержит каких  либо дополнительных требований в части предоставления со стороны ООО "АТК"  дополнительных данных, необходимых проектирования.  

Из поведения ответчика не следует, что у него отсутствовало понимание  относительно задания на выполнение работ и проектирование объекта, а существующая  переписка по электронной почте конкретизировала ряд деталей необходимых для  достижения цели договора.  

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ по проектированию котельной,  суд приходит к выводу о том, что представленных данных ответчику было достаточно для  разработки проекта.  

07.06.2023 ООО "ТСМ" направил в адрес ООО "АТК" план газопровода к котельной.  

Представленный 07.06.2023 ответчиком истцу план газопровода к котельной не был  согласован истцом.  

08.06.2023 ООО "АТК" направило для согласования в адрес ООО "ТСМ" перечень  оборудования для комплектации котельной.  

09.06.2023 ООО "ТСМ" направило в адрес ООО "АТК" чертежи котельной без  определения места расположение котельной на земельном участке.  

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком ООО "ТСМ" не осуществило  выезд на объект для проведения фактических замеров земельного участка и согласования  места расположения котельной, ГРПШ и газопровода.  

13.06.2023 ООО "ТСМ" письмо № 026 запросило топографическую съемку  в формате 1:500 (направлялась истцом ответчику в составе документации 01.03.2023,  18.05.2023, отдельное направлена 07.06.2023).  

14.06.2023 истец вновь направил топографическую съемку ответчику. 

15 июня 2023 года от ООО "ТСМ" направляет истцу план газопровода к котельной.  

19.06.2023 истец направил ответчику письмо о том, что часть работ выполнит  самостоятельно (просил ответчика рассмотреть возможность строительства опор под  газопровод высокого давления силами ООО "АТК", предоставить технические условия  для производства таких работ, а так же рассчитать стоимость работ и материалов для  внесения в договор изменений на уменьшение цены договора).  

В ответ на данное письмо 23.06 2023 ответчик направляет истцу задание  на проектирование, подписанное им с субподрядчиком ООО НПФ "Теплотехнические  системы" (к договору между ООО "ТСМ" и ООО НПФ "Теплотехнические системы").  

 21.06.2023 ответчик направляет истцу уведомление о приостановлении выполнения  работ, ссылаясь на не подписание истцом договора; просит согласовать направленное  техническое задание.  

Этой же датой истец направил ответчику замечания на предложенное техническое  задание.  

Ответчиком представлен в дело документ, поименованный как "протокол рабочей  встречи", датированный 22.06.2023, из которого в том числе следует необходимость  "Подрядчику откорректировать задание на проектирование" (дату рабочей встречи истец  оспаривает, полагает, что рабочая встреча проведена ранее 07.06.2023).  

26.06.2023 ответчик направил в адрес истца технические условия для сторонних  организация на организацию системы передачи данных с узлов учета в корпоративную  сеть ПАО "Сургутнефтегаз".  

 13.07.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 005 с требованием ускорить  выдачу технического задания, со ссылкой на производственное совещание от 22.06.2023.  

Однако, как следует из данным "протокола рабочей встречи", к которому апеллирует  ответчик, обязанность по предоставлению технического задания стороны возложили  именно на ответчика (подрядчика).  

14.07.2023 ответчик вновь направляет истцу план газопровода к котельной.  Этой же датой истец запросил у ответчика информацию об охранных зонах.  

18.07.2023 ответчик (в дополнение к письму от 13.07.2023) указывает на то, что  техзадание не выдано, что задерживает процесс проектирования.  

Анализ представленной переписки позволяет суду прийти к выводу о том, что по  состоянию на 18.07.2023 проектные работы ответчиком выполнены не были.  

В то же время, в письме от 12.07.2023 ООО "АТК" однозначно выразило свою  позицию относительно прекращения договорных отношений на случае не предоставления  проектной документации в течение двух дней с момента получения этого письма.  

Письмом от 27.07.2023 истец потребовал возврата суммы перечисленного аванса  в связи с его односторонним отказом от договора, что является его безусловным правом  (статья 717 ГК РФ).  

Ответчик в письме 07.08.2023 указывает, что проектирование газопровода  выполнено, дальнейшее проектирование приостановлено ввиду непредоставления истцом  необходимой информации и технического задания.  

Однако, проект газопровода ответчик истцу не передал, доказательства обратного  в деле отсутствуют.  

Письма ответчика от 14.08.2023, от 15.08.2023 также свидетельствуют о том, что по  состоянию на эти даты проектные работы им не выполнены.  

13.10.2023 ответчиком в адрес истца направлены копии документов (чертеж на 9  листах, тепловая схема 1 лист), что подтверждается описью вложений в почтовые  отравления, а также акт сдачи-приемки работ на сумму 630 000 руб.  

Документы истцом возвращены истцом ответчику 16.10.2023 без подписания,  с указанием на то, что истец после отказа от договора не требовал его исполнения.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Право на надлежащий результат работ и наличие потребительской ценности  защищено нормами статей 723 ГК РФ, 761 ГК РФ.  

Однако, допустимых доказательств того, что на дату направления ООО "АТК"  отказа от договора ответчиком были выполнены какие-то работы, которые имеют какую-либо ответчик в дело не представил.  

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что до момента отказа истца  от договора, ответчик неоднократно направлял лишь план газопровода, чертежи, которые  истцом мотивировано отклонялся.  

Доказательств передачи истцу проектной документации (даже формально  отвечающей требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации)  ответчик не представил.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявив ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы (направлено в суд 03.05.2024), приложив к ходатайству проектную  документацию с технической частью проекта на 35 и 13 листах соответственно.  

Между тем, из документов дела не следует, что приложенная к ходатайству  о назначении судебной экспертизы проектная документация с технической частью ранее  передавалась истцу, в том числе направлялась по почте 13.10.2023.  

Часть документов, приложенных к указанной проектной документации, датированы  06.2023.  

При этом, истец утверждает, что эта документация изготовлена истцом уже в ходе  рассмотрения настоящего дела судом; с почтовой корреспонденцией от 13.10.2023 эта  документация ответчиком истцу не направлялась.  

Данный довод истца ответчиком не оспорен. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик объективно имел возможность  направить представленную 03.05.2024 в суд проектную документацию истцу как  непосредственно после получения уведомления о прекращении договорных отношений,  так и в составе документов, направленных 13.10.2023, чего им сделано не было.  Доказательств иного в деле нет.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал  факт выполнения им работ по изготовлению проектной документации, даже частично  представляющей для истца какую-либо ценность, и передачи их результата ответчику.  

Так как ответчиком не доказан факт сдачи (направления для приемки) истцу  предлагаемой на экспертизу проектной документации, суд отказал в назначении по делу  

судебной экспертизы по вопросам соответствия качества этой документации условиям  договора и нормативным документам.  

Следовательно, сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств  подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

Так как ответчиком возвратил истцу 420 000 руб. (платежное поручение  от 27.11.2023 № 358), требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме  1 080 000 руб. (1 500 000 руб. - 420 000 руб.).  

Ответчик во встречном иске просил признать исполненными обязательства на сумму  1 080 000 руб., тем самым признать зачет на эту сумму состоявшимся, обязать ООО  "АТК" забрать со склада хранения приобретенное им в целях исполнения спорного  договора оборудование (ГРПШ-АТЛ-10-1000-2Н-У1 РДГ-50Н/25-01 регулятор давления  газа, Манометр), взыскать в истца в пользу ответчика убытки в размере стоимости  хранения этого оборудования; признать недействительным отказ истца от договора,  а также взыскать 1 296 000 руб. убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Право заказчика на отказ от договора подряда установлено статьи 717 ГК РФ.  Данное право ООО "АТК" реализовало, направив ответчику соответствующее  уведомление 12.07.2023, 27.07.2023.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным  отказа истца от договора; в удовлетворении встречных требований в данной части суд  отказывает.  

По изложенным выше обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении встречных  требования ответчика к истцу о признании исполненными обязательства на сумму  1 080 000 руб., признании зачет на эту сумму состоявшимся.  

Также, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "ТСМ" об обязании  ООО "АТК" забрать со склада хранения приобретенное им в целях исполнения спорного  договора оборудование (ГРПШ-АТЛ-10-1000-2Н-У1 РДГ-50Н/25-01 регулятор давления  газа, Манометр), и возмещения стоимости хранения поскольку, приобретая это  оборудование после прекращения договорных отношений (31.08.2023) ответчик  

действовал на свой страх и риск; обязанность по исполнению договора у ответчика на  дату приобретения этого оборудования прекратилась.  

Также, в отсутствие доказательств вины истца в убытках ответчика, суд отказывает  в удовлетворении требований ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме  1 296 000 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Теплоспецмонтаж" отказать.  

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "АвтоТехКомплект" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехКомплект" 1 080 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 20 160 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  "АвтоТехКомплект" отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова