РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308440/23-10-1747

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №0EW17X от 29.06.2023г. в размере 52 875 779,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 48 244 032 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии за период с 19.11.2023г. по 26.12.2023г. в размере 4 631 747,07 руб.

от истца: ФИО1 по дов. № 4/115Д от 23.01.2024г. 

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АЛЬФА-БАНК" к АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №0EW17X от 29.06.2023г. в размере 52 375 779,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 47 744 032 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии за период с 19.11.2023г. по 26.12.2023г. в размере 4 631 747,07 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в том числе ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии №0EW17X от 29.06.2023г., выданной АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу бенефициара (АО «СТРОЙТРАНСГАЗ»,  на условиях, указанных в договоре гарантии, а принципал (ответчик) обязался осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачу гарантии или выпуск изменения к ранее выданной гарантии, а также возместить все  затраты гаранта, связанные с выдачей и обслуживанием гарантии, платежом по гарантии.

Согласно п.п. 2.1,2.2,2.4,2.5,2.6 индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии период выдачи гарантии с 29.06.2023г. по 29.07.2023г. Гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала по договору, предметом  которого является поставка барьерного ограждения в рамках строительства объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», предел обязательства гаранта составляет 59 500 000 руб.; срок действия гарантии с даты выдачи по 31.10.2023г. (включительно); за услуги гаранта принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок, на который выдается гарантия, в размере 887 609,59 руб. 

30.10.2023г. бенефициар предъявил гаранту требование от 30.10.2023г. об уплате в счет гарантии  суммы 48 254 032 руб., о чем принципал был уведомлен гарантом.

08.11.2023г.  гарант перечислил бенефициару 48 254 032 руб. по платежному поручению №318837 от 08.11.2023г., а также направил требование принципалу о возмещении суммы по гарантии в размере 48 254 032 руб. Однако, в срок, установленный банком ответчик не возместил гаранту сумму, уплаченную по гарантии. Задолженность была погашена ответчиком  частично, в результате чего на дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составила 52 375 779,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 47 744 032 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии за период с 19.11.2023г. по 26.12.2023г. в размере 4 631 747,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Должник требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса  не исполнил.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки принципалом возмещения, гарант вправе требовать уплаты принципалом  неустойки в размере 0,2%  от суммы, причитающейся гаранту возмещения за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате вознаграждения на счет гаранта.

Расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом соответствующим договору.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору и не возвратил  по требованию истца в установленный срок  сумму,  считает   правомерными требования   истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки  за нарушение сроков уплаты суммы возмещения по гарантии до 2 500 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, значительно превышающий учетную ставку ЦБ РФ,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.   

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 47 744 032 руб., неустойку за несвоевременное погашение суммы возмещения по гарантии за период с 19.11.2023г. по 26.12.2023г. в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ                            Л.В. Пулова