СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-6003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное» (№07АП-10005/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6003/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 376 руб. долга, 61 885 руб. процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») о взыскании 850 376 руб. долга, 61 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика на ООО специализированный застройщик «Западное». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирь Трест».  

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Западное», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договор не содержит условий о привлечении третьих лиц в качестве исполнителей по договору. Истец не уведомлял ответчика о заключении договора субподряда с третьим лицом. Ссылается на фиктивность договора субподряда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приемку системы пожарной безопасности. У истца на момент заключения договора подряда, а также на период выполнения работ отсутствовала лицензия, разрешающая осуществление работ по установке системы пожарной безопасности. Акты КС 2, КС 3 были подписаны директором ответчика ошибочно. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. 

Истец, оспаривая доводы жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Западное» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда №27ПС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и соответственно оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 1 373 507,80 руб., НДС не облагается, указанная сумма включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ. Генподрядчик производит оплату субподрядчику путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет. 

До начала работ генподрядчик производит предоплату, в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. 

Далее расчет производится ежемесячно, согласно подписанным обеими сторонами актов КС-2, справок формы КС-3 по выполненным в полном объеме работам (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в срок: начало работ: апрель 2018 года, окончание работ: сентябрь 2018 года. 

Во исполнение условий договора субподряда №27ПС от 01.04.2018 истец выполнил работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 280 376 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2018 на сумму 1 187 945,81 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2018 на сумму 92 430,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.11.2018 на сумму 92 430,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.11.2018 на сумму 1 187 945,81 руб.

Наличие задолженности по договору субподряда №27ПС от 01.04.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на спорную сумму без каких-либо возражений со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятых работ, суд апелляционной инстанции считает требования ИП ФИО4 о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что работы по договору выполнены не истцом лично, а третьим лицом, отклоняются в силу следующего.

Из пояснений ФИО4 следует, что истцом для выполнения спорных работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «Сибирь Трест». В материалы дела представлен договор субподряда №01/04 от 01.04.2018 на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда №27ПС от 01.04.2018, а также акты КС-2, подписанные между ФИО4 и ООО «Сибирь Трест».

Правоотношения сторон договора квалифицируются в качестве подрядных и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности подрядчика лично исполнять принятое по договору подряда обязательство.

Напротив, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если договор подряда с заказчиком не содержит ограничений на право подрядчика привлечь субподрядчика на выполнение работ.

Таким образом, ограничения в возможности привлечения подрядчиком к исполнению договора третьих лиц Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

Ответчик факт выполнения истцом услуг, согласованных договором от 01.04.2018, не опроверг. Доказательств в опровержение объема фактически выполненных работ не представил. 

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на выполнение работ по установке системы пожарной безопасности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заказчик не воспользовался правом о приостановлении работ или лишения права доступа работников подрядчика на территорию в случае выполнения подрядчиком работ при отсутствии у него лицензий, свидетельств или иных необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.08.2020 в сумме 61 885 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец имеет право на взыскание процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о наличии основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО3