﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-443/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А50-7815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» Мурашко Алексея Александровича (далее – общество «Сантехдеталь», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-7815/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Сантехдеталь» Мурашко А.А. – лично, предъявлен паспорт и решение от 27.03.2019 по делу №А50-7997/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – общество «Инженер», должник). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 общество «Инженер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна. 

Общество «Сантехдеталь» 08.07.2020 года направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 122 639 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сантехдеталь» просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели обстоятельства, установленные судебным актом по иному делу, на котором было основано требование кредитора. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сама по себе систематичность перечисления денежных средств и назначение платежа, а также отсутствие требований со стороны кредитора в адрес должника не может доказывать наличие встречного исполнения, в условиях отсутствия подтверждения оприходования товара на баланс кредитора. Представленные товарные накладные на сумму 219 787 руб. 39 коп. и акт сверки общество «Сантехдеталь» не считает допустимыми доказательствами встречного исполнения, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, подписавших данные документы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно выписке по счету общества «Сантехдеталь» с расчетного счета кредитора в пользу общества «Инженер» (прежнее наименование – общество «Гроссен Групп Пермь») в период с 05.04.2014 по 24.09.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 464 802 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим обществом «Сантехдеталь» направлен запрос-уведомление от 13.11.2019 № 128 в адрес должника с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствия – вернуть денежные средства обществу «Сантехдеталь».

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ или отгрузку каких-либо материальных ценностей в адрес кредитора, конкурсный управляющий заключил, что обществом «Инженер» было получено неосновательное обогащение в сумме 4 464 802 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим обществом «Сантехдеталь» 10.02.2020 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании суммы неосновательного обогащения с общества «Инженер» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу № А50-3150/2020 иск удовлетворен, с общества «Инженер» в пользу общества «Сантехдеталь» взысканы денежные средства в общей сумме 6 138 007 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 464 802 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 27.05.2020 в сумме 1 643 204 руб. 91 коп., с продолжением их начисления до момента фактического погашения долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Основываясь на указанном судебном акте, общество «Сантехдеталь» обратилось с заявлением о включении требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором – обществом «Сантехдеталь», исследовав взаимоотношения сторон, пришел к выводу о существовании между кредитором и должником правоотношений по поставке товаров, отсутствии неисполненных обязательств общества «Инженер» перед обществом «Сантехдеталь» по поставке товара и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и поддерживает выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии условий для установления требований общества «Сантехдеталь»  в реестре.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр должника судами были разрешены два иных дела (№ А50-3150/2020 и № А50-21377/2015), непосредственно связанных со спорными отношениями сторон.

В рамках дела № А50-3150/2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу общества «Сантехдеталь», основывая свои выводы на факте перечисления денежных средств указанным кредитором за период с 17.02.2015 по 24.09.2015, что  подтверждено платежными поручениями и выпиской по расчетному счету общества «Сантехдеталь» № 40702810749090171883, открытому в Волго-Вятском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020).

В рамках дела  №А50-21377/2015 суд пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств по поставке товаров и их оплате, исходя из представленных товарных накладных и завершающем акте сверки, которым определен результат взаимоотношений сторон и установлено отсутствие задолженности сторон друг перед другом по состоянию на 28.09.2015, в связи с чем прекратил производство по иску должника о взыскании задолженности  за поставленный товар по мотиву отказа истца от иска (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 о прекращении производства по делу).

Таким образом, перед судом по настоящему делу стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором – обществом «Сантехдеталь».

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражные суды по ранее рассмотренным делам, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств, рассмотрены ли доводы участников обособленного спора в данных делах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты по  упомянутым двум делам, в частности то, что в материалы дела № А50-21377/2015 был представлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 28.09.2015, в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором по состоянию на 28.09.2015 отсутствовала в связи с наличием встречного исполнения на аналогичную сумму; установив, что, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, кредитор в рамках дела № А50-3150/2020 ссылался на перечисление в пользу должника денежных средств в период с 05.04.2014 по 24.09.2015 по тем же платежным поручениям, что были отражены в акте сверки по состоянию на 28.09.2020; изучив выписку по расчетному счету общества «Сантехдеталь» и установив, что  в назначении платежей указано, что оплата осуществляется за регуляторы, диагностику, насосы, станции, трубы, клапаны, транспортные услуги, в перечислениях имеется ссылка на договоры поставки от 25.04.2007 №132, договор поставки №314/к, учитывая при этом, что при судебном разбирательстве по делу № А50-3150/2020 сторона должника не была процессуально представлена (решение было вынесено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего); принимая во внимание основной вид деятельности должника по оказанию услуг по поставке инженерных систем и основной вид деятельности кредитора, связанный с исполнение договоров подряда в строящихся жилых домах; установив, что между кредитором и должником существовали длительные взаимоотношения по договорам поставки, в соответствии с которыми должник являлся поставщиком, а кредитор покупателем; сопоставив установленные обстоятельства и представленные доказательства в одном и другом делах и заключив, что  результат долгосрочного сотрудничества между контрагентами был отражен в завершающем акте сверки за период с 01.01.2015 по 28.09.2015, принимая во внимание доказанность встречного предоставления со стороны  должника также подтверждается товарными накладными от 31.03.2015 № 575 и № 576, имеющимися в материалах дела №А50-21377/2015 и упомянутыми в выписке по счету кредитора назначениями платежей, суммы и сроки совершения платежей согласно выписке кредитора и акту сверки соответствуют и совпадают друг с другом, в отсутствие сведений об аффилированности сторон и доказанности характера платежей как направленных на вывод денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные обществом «Сантехдеталь» требования не представляют собой неосновательное обогащение, а являлись оплатой за поставленный со стороны должника товар, при том что оба общества в указанный спорный период (2014-2015 годы) активно вели свою хозяйственную деятельность. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки мнению кассатора, отдельные недостатки в оформлении акта сверки за период с 01.01.2015 по 28.09.2015 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не привели к неправильному разрешению спора, поскольку  суды при рассмотрении настоящего обособленного спора имели возможность оценить в совокупности все доказательства и проанализировать позицию каждой из сторон и в итоге пришли к обоснованному выводу, тем более, что кредитором не было представлено достаточных доказательств с полнотой свидетельствующих о том, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства кредитором были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7815/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» Мурашко Алексея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						Г.М. Столяренко