ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7567/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя истца - ФИО3, по доверенности 04.12.2018, ФИО4, по доверенности от 24.08.2016, 

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № А29-7567/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-7567/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, 

расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее – ответчик) о взыскании 2 549 870 руб. 70 коп. долга по договору аренды от 01.06.2016 № 186/16, неустойки по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2018 возвращен встречный иск о взыскании с ООО «СК «Велес» в пользу ООО ТК "Ространс" 22 001 490 руб. 15 коп. штрафных санкций за несвоевременное представление транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 479 626 руб. 94 коп. долга, 73 709 руб. 38 коп. неустойки, с последующим начислением пени в размере 0,1% за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга (2 479 626,94 руб.) за каждый день просрочки, 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения в абзаце 2 резолютивной части решения, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца взыскано 2 479 626 руб. 94 коп. долга, 73 709 руб. 38 коп. неустойки, с последующим начислением пени в размере 0,01% за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга (2 479 626,94 руб.) за каждый день просрочки, 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО Транспортная компания "Ространс" с принятыми решением и определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2018 и определение суда первой инстанции от 13.09.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Велес» в полном объеме и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление ООО «СК «Велес» без рассмотрения. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном буквальном толковании условий договора и требований законодательства. В нарушение условий договора ООО «СК Велес» передало оригиналы счетов-фактур, счетов на оплату и реестры путевых листов только в ходе судебного разбирательства 03.09.2018; таким образом, срок оплаты 18.12.2018. Истец представил копии путевых листов в материалы дела, которые не соответствуют требованиям подп. 3 п. 6.1. Дополнительного соглашения. Суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что акты приема-сдачи услуг не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг, таковыми являются оформленные надлежащим образом путевые листы. Суд не учел ограничение неустойки по договору в размере 5%.

14.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «АРС» (лица, не участвующего в деле) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявитель указал на оплату долга в части 427 805 рублей 18 копеек. 

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на обстоятельства частичной оплаты, приведенные в ходатайстве общества «АРС».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

17.12.2018 от истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга 427 805 рублей 18 копеек, а также в части неустойки в полном объеме. 

Апелляционный суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2018 апелляционным судом был объявлен перерыв до 20.12.2018. 

В судебное заседание после объявления перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о частичном отказе от иска, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Каких-либо возражений относительно принятия отказа от иска не было заявлено. Полномочия представителя на заявление об отказе от иска подтверждено доверенностью на ФИО4 от 24.08.2016. 

При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению прав других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания долга в размере 427 805 рублей 18 копеек, неустойки подлежит прекращению.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в остальной части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 186/16 (т.1, л.д. 9-10), подписали акт приема-передачи о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без экипажа: Урал-4320 (рег. гос. № В503ОМ11), КрАЗ-255Б (рег. гос. № К748ВТ11), Урал-375 (рег. гос. № У437ММ11).

Пунктом 3.1 указано, что размер арендной платы согласован в Приложении № 1 – в размере 10 000 рублей за каждое транспортное средство. 

Расчеты производятся арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя на 45-ый банковский день с момента получения счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде ТС без экипажа, актов приема-передачи ТС (пункт 3.4). 

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели проведение сверки расчетов раз в год. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение 15 календарных дней со дня получения арендодателем акта сверки взаимных расчетов, арендодатель не предоставит арендатору акт сверки или письменный отказ от его подписания, акт считается подписанным и согласованным. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017. 

Вышеуказанные транспортные средства были возвращены ответчиком истцу по акту от 01.07.2016 (т.1, л.д. 13). 

01.07.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 186/16 от 01.06.2016 (т.1, л.д. 14-18), по условиям которого (пункт 1) при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при оказании услуг по п.1. соглашения арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке (п.3.1.1.), в течение всего срока действия договора, дополнительного соглашения поддерживать надлежащее состояние транспорта, в том числе предоставление необходимых принадлежностей и осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта транспорта, а также его перебазировку на объект оказания услуг, ТО (п. 3.1.2.) доставлять вверенные арендатором грузы и пассажиров в пункты назначения в сроки, предусмотренные календарными планами и заявками (п.3.1.3.), ежедневно предоставлять арендатору информацию о выходе транспортного средства на линию (п. 3.1.4.), организовать выпуск транспортного средства на линию после осмотра его собственным механиком и его отметки на путевом листе арендодателя (п.3.1.5.).

К указанному дополнительному соглашению не был составлен акт приема-передачи транспортных средств арендатору.

Пунктом 3.1.47 дополнительного соглашения установлено, что по окончании оказания услуг арендодатель обязан представить арендатору акт оказанных услуг по аренде ТС с экипажем, счет/счет-фактуру, путевые листы/отрывные талоны к путевым листам, реестр путевых листов. 

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016) стороны согласовали стоимость услуг по договору исходя из 1 часа работы отдельно по каждому транспортному средству (Урал-4320 – 680 рублей, КрАЗ-255Б – 720 рублей, Урал-375 – 680 рублей).

В силу пункта 6.1. дополнительного соглашения счета-фактуры/счета, оформленные истцом предоставляются ответчику до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: 1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг, 2) реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база транспортного средства, пробег ТС (километраж); объект для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа, 3) заполненные надлежащим образом путевые листы и отравные талоны к путевым листам с подписями водителей, механиков, печатью ответственного лица арендодателя, указания фактически отработанных машино-часов, на объектах арендатора, километраж, печатью медицинского работника и с иными обязательными к заполнению графами.

В случае непредставления счетов-фактур либо их ненадлежащего оформления арендатор имеет право на задержку окончательного расчета без предъявления штрафных санкций.

Пунктом 6.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца на 45 банковский день с момента получения счетов-фактур, документов, изложенных в пункте 6.1. соглашения, а также на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения в случае непредставления истцом документов, указанных в пункте 6.1. соглашения в срок до 1-го числа месяца следующего за отчетным, оплата производится в течение 75 банковских дней с момента предоставления данных документов, оформленных надлежащим образом.

В пункте 7.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.2. соглашения договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 7.8. договора аренды № 186/16 от 01.06.2016 стороны установили срок рассмотрения досудебной претензии - 45 календарных дней с момента ее получения стороной.

На основании пункта 9 дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями договора от 01.06.2016 в части обязательств, не предусмотренных соглашением. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2017 (т.1, л.д. 22-23), подписанному сторонами без возражений, задолженность по договору за девять месяцев 2017 года составляла 2 298 554 руб. 70 коп. За период с 30.09.2017 по 31.12.2017 и далее сторонами акты сверки взаимных расчетов не подписывались.

Согласно представленным актам за октябрь-декабрь 2017 года стоимость оказанных услуг составила 1 238 650 рублей.

Истцом представлены в материалы дела путевые листы, реестры к путевым листам, а также акты сдачи-приемки транспортных услуг, оформленные за услуги за каждый месяц 2017 года (с января по декабрь 2017 года, т.6, л.д. 2-13). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел оплату услуг частично за период с 01.10.2017 по 07.06.2018 - в общем размере 987 334 руб. В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму в размере 70 243 руб. 76 коп. по платежному поручению № 5637 от 27.08.2018 (т.6, л.д. 30).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2018 исх. № 02-08.05 об оплате спорной задолженности, приложил к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 с просьбой к ответчику подписать данный акт. Ответчик письмом от 29.05.2018 № 767/18 в ответ на указанную претензию сообщил, что считает указанный акт сверки некорректным, поскольку в нем неверно отражены суммы по определенным актам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, отказал в ходатайстве об уменьшении неустойки, пришел к выводу, что услуги надлежащим образом оказаны и приняты ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга и пени в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени; отказ принят судом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отношения сторон урегулированы договором от 01.06.2016, дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам истцом оказаны услуги на общую сумму 3 537 204 рубля 70 копеек, которые оплачены ответчиком не в полном объеме в установленный договором и соглашением срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты и счета для оплаты были переданы при рассмотрении дела 03.09.2018, т.е. срок оплаты является 18.12.2018, подлежат отклонению. Акты оказанных услуг были подписаны в течение 2017 года, на момент их подписания разногласий о сумме оказанных услуг не было заявлено.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за 2017 год, а также акт сверки за период с января по сентябрь 2017 года, подписанные обеими сторонами. 

Данные акты ответчиком не оспаривались, о фальсификации документов не заявлено. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов, поскольку, на основании пункта 6.2 дополнительного соглашения расчеты производятся в течение 45 дней на основании подписанных актов оказанных услуг. При подписании актов оказанных услуг ответчик был согласен с расчетами, указанных доводов не заявлял. 

Само по себе ненадлежащее оформление путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установленных судом обстоятельствах и в отсутствие возражений заказчика по факту оказания истцом услуг. 

Оценив доказательства в обоснование оказанных услуг в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также о получении актов 03.09.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, иск должен быть оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 13.06.2018 после получения ответа на претензию (ответ от 29.05.2018 на письмо истца 08.05.2018). 

Акты оказанных услуг подписывались в течение 2017 года, доводы о том, что они переданы только в ходе рассмотрения дела, не подтверждены. 

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик также частично оплатил услуги платежным поручением 27.08.2018. 

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать полностью возникший спор во внесудебном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба не является обоснованной, удовлетворению не подлежит. 

Истец в суде апелляционной инстанции в части взыскания долга в сумме 427 805 рублей 18 копеек и неустойки отказался. Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 427 805 рублей 18 копеек и неустойки подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании долга подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом была заявлена сумма судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, в сумме 15 000 рублей. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании услуг № 7 от 04.06.2018, платежное поручение № 81 от 07.06.2018 (т.1, л.д. 30-33), акт приемки оказанных услуг от 24.08.2018 (т.1, л.д. 91) на сумму 15 000 рублей. 

Фактическое оказание юридических услуг истцу в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции сторонами не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец отказался от исковых требований в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворённые требования истца составили 2 051 821 рубль 76 копеек долга (78,21% от цены иска 2 549 870,70 рублей долга + 73709,38 рублей пени). 

При данных обстоятельствах судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 730 рублей (78,21% от предъявленной к взысканию суммы 15 000 рублей).

Расходы по рассмотрению иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 28 244 рубля 27 копеек (государственная пошлина в размере 78,21 %). Излишне уплаченная госпошлина истцом в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета вследствие прекращения производства в связи с отказом от иска (19,12%). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" в части взыскания долга в сумме 427 805 рублей 18 копеек, а также в части взыскания неустойки – в полном объеме.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-7567/2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" – без удовлетворения; изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 051 821 рубль 76 копеек долга, 28 244 рубля 27 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины, 11 730 рублей в возмещение судебных издержек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 801 рубль 02 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2018 №80. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 573 рубля 60 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением 09.10.2018 № 6693. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1