Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4659/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «Россети» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023 №4-23/41;

от ООО «ЭнергоРемСервис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на дополнительное  решение от  14.07.2023

по делу №А73-4296/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»

о  взыскании 1 515 983 руб.04 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭнергоРемСервис», ответчик) о взыскании пени в размере 1 515 983 руб. 04 коп. за периоды с 01.01.2022 по 20.02.2023, начисление пени с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «ЭнергоРемСервис» в пользу ПАО «Россети» взысканы пени в размере                  276 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 160 руб. 

Дополнительным решением от  14.07.2023  удовлетворены требования истца в части  взыскания   пени  с 21.02.2023  по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора 1 822 095 руб., в размере                          663 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  решение суда от 15.05.2023 изменено со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе, истец просит отменить дополнительное решение от  14.07.2023,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  решение суда изменено,  дополнительное решение о взыскании неустойки в размере ниже, чем это предусмотрено  договором подлежит отмене, иное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит условиям договора, положениям гражданского законодательства об ответственности  за нарушение обязательств и  требованиям  процессуального  законодательства.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, дополнительное решение представляет собой институт действующего процессуального законодательства, предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора.

Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено исключительно по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не принял основное решение.

Как следует из материалов дела,  спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Ванино (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)» №790314   от 05.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту в срок до 31.07.2021, однако принятые обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу  решением  суда от 14.04.2022  по делу     № А73-1095/2022   с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 с учётом  ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в размере 276 958,44 руб. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования  о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 20.02.2023; о  взыскании неустойки  с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства,  судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 20.02.2023, выводы  изложены  в решение от 15.05.2023.

Исходя из  наличия предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрено требование о  взыскании неустойки  с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства,  определением от 18.05.2023 суд рассмотрел по собственной инициативе без вызова сторон вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения, назначил дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения на 13.07.2023 в 10 часов 30 минут.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем это право ограничивается вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При принятии дополнительного решения не может быть изменено содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел и по которым судом решение принято и объявлено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2022  по 20.02.2023 суд счёл, что определённая в договоре неустойка в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки  является чрезмерно высокой и снизил размер подлежащей ко взысканию  неустойки по ходатайству ответчика.

Таким образом, дополнительное решение принято судом первой инстанции 14.07.2023 по вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора, без изменения содержания основного судебного акта от 15.05.2023 и до момента вступления  его законную силу, то есть  в полном соответствии с требованиями  статьи 178 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

         Основания   для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции закреплены статьёй 270 АПК.

         Приводимые в апелляционной жалобе доводы в качестве оснований для отмены или изменения решения суда названной статьёй не предусмотрены, соответственно,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от  14.07.2023 по делу №А73-4296/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов