﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-607/2021-ГК

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело № А50-19489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элион "Стройконсалт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-19489/2020

по иску ООО "Аквасити"  (ОГРН  1085904019618, ИНН 5904197462, г. Пермь)

к ООО "Элион "Стройконсалт"  (ОГРН  1085903002514, ИНН 5903086760, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Волегова Е.И., доверенность от 24.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасити"  (далее – истец, общество "Аквасити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элион "Стройконсалт"  (далее – ответчик, общество "Элион "Стройконсалт") о взыскании  4 240 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2018 № 1К/07/18 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Элион "Стройконсалт" (заказчик) и обществом "Аквасити" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2018 № 1К/07/18 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории детского сада на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне «Звездный» в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест» по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, около дома 26, на условиях настоящего договора и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов своими инструментами согласно условиям договора и требованиям проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и графику производства работ (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 11 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. в день заключения настоящего договора. выданный подрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при окончательной оплате за выполнение подрядчиком полного объема работ. 

Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с календарным графиком производства работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику каждые 15 календарных дней с момента начала работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

При условии сдачи подрядчиком всей производственно-технической, исполнительной документации в течение 5 календарных дней с момента приемки всего объема выполненных работ, окончательная оплата за выполнение подрядчиком полного объема работ, в том числе возврат гарантийного удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ, с учетом выплаченного заказчиком аванса, производится в течение 5 календарных дней с момента сдачи подрядчиком производственно-технической, исполнительной документации (пункт 3.5 договора).

Подрядчиком оформлены акты от 26.11.2019 № 1, от 26.11.2019 № 2, от 26.11.2019 № 3, от 26.11.2019 № 4, от 26.11.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6, от 26.11.2019 № 7, от 26.11.2019 № 8, от 26.11.2019 № 9 о приемке выполненных работ, справки от 26.11.2019 № 1, от 26.11.2019 № 2, от 26.11.2019 № 3, от 26.11.2019 № 4, от 26.11.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6, от 26.11.2019 № 7, от 26.11.2019 № 8, от 26.11.2019 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 000 000 руб. и с сопроводительным письмом от 21.02.2020 направил их заказчику для подписания. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 6 760 000 руб.  по платежным поручениям от 27.07.2018 № 278, от 08.10.2018 № 349, от 31.07.2019 № 940, от 30.08.2019 № 1056, от 03.09.2019 № 1071, от 04.09.2019 № 1074, от 09.09.2019 № 1095, от 10.09.2019 № 1111, от 24.09.2019 № 1210, от 25.09.2019 № 1214, от 23.06.2020 № 2063, от 29.07.2020 № 2576.

Заказчику направлена претензия от 23.03.2020 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 704, 708, 709, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены заказанные ответчиком работы по договору в том объеме, содержанию и цене, которые указаны в актах от 26.11.2019; доказательств выполнения подрядчиком работ с нарушениями СНиП, ГОСТ ответчиком в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ от 26.11.2019 направлены истцом 22.02.2020 после направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора от 19.02.2020, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 26.11.2019, оформленных за период выполнения работ с 01.10.2019 по 31.12.2019, реестра исполнительной документации от 06.12.2019 № 9.1, актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д 104-147) усматривается, что выполнение подрядчиком работ по договору производилось до момента направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора, следовательно, у общества "Элион "Стройконсалт" сохранялась обязанность по организации приемки работ, поименованных в актах от 26.11.2019 и направленных ему подрядчиком 22.02.2020.

В письме от 03.03.2020 № 124-20 указано на то, что работы на объекте Строительство детского сада в микрорайоне «Звездный» в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест» производились в период с 21.08.2017 по 25.12.2019; 11.02.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Документов, свидетельствующих о том, что поименованные подрядчиком в актах от 26.11.2019 работы выполнялись после 19.02.2020, материалы дела не содержат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о готовности к приемке выполненных по договору работ, поименованных в актах формы КС-2 от 26.11.2019. 

Между тем доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по организации приемки выполненных работ, направлении мотивированного отказа от подписания указанных актов, равно как и сведений о том, что поименованные в данных актах работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение подрядчиком работ по озеленению территории опровергается актом освидетельствования скрытых работ от 13.09.2019, подписанным, в том числе обществом "Элион "Стройконсалт".

Возражения ответчика о том, что работы по укладке тротуаров  с прорезиненным покрытием были заменены на работы по укладке тротуара с асфальтобетонным покрытием не подтверждаются представленными в материалы  дела документами. Сведений о заключении между сторонами договора каких-либо соглашений об изменении вышеуказанных работ, равно как и об исключении из объема предусмотренных договором работ каких-либо видов работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца об оплате выполненных работ по договору. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-19489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина