ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18064/2024

Дело № А41-9655/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:    Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО ПК «ПОЛИ-ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

от ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»  – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-9655/24

 по иску  ООО ПК «ПОЛИ-ГРУПП» к  ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «ПОЛИ-ГРУПП» (далее - ООО ПК «ПОЛИ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО»  (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»)  о взыскании 3836846 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда № МГ-506-19 от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области 25.07.2024 по делу № А41-9655/24

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № МГ-506-19, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству головного сооружения КНС-1 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисашово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства, предоставить генеральному подрядчику документы, согласно перечня (приложение № 8 к договору), с последующим вводом в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 76736929 руб. 73 коп. 

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора). Графиком производства работ определены сроки выполнения работ в период с 01.09.2019 по 30.01.2020. 

Согласно п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленной в соответствии с приложением № 13 к договору) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. 

В соответствии с п. 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. 

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрено, что выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении шести месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями пункта 9.3.8 договора. 

Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета. До подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ выплата зарезервированных денежных средств подрядчику не производится. 

Генеральный подрядчик вправе выплатить сумму гарантийного удержания полностью или частично досрочно по своему решению. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 76736929 руб. 73 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 29.12.2022 (л.д. 37), и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Выполненные подрядчиком работы были оплачены генподрядчиком с гарантийным удержанием в размере 3836846 руб. 50 коп. 

Таким образом, поскольку подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком оплачены работы по договору, и после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ прошло более шести месяцев, у подрядчика в силу п. 9.4.2 договора возникла обязанность по возврату гарантийной суммы в размере 3836846 руб. 50 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими искам., поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. 

Выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении шести месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями пункта 9.3.8 договора (п. 9.4.2 договора).

Истцом работы по договору подряда № МГ-506-19 от 30.08.2019 были выполнены в полном объеме, однако ответчиком в предусмотренные пунктом 9.4.2 договора сроки возврат суммы гарантийного удержания не произведен. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга в счет погашения встречного однородного требования ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании п. 10.17 договора, составляющей 7673692 руб. 97 коп. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11). 

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора подряда и взаимоотношений сторон.

 В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны суммы ущерба, причиненного генеральному подрядчику, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договором. Об осуществленном удержании генеральный подрядчик направляет письменное уведомление подрядчику (п. 9.4.2 договора). 

Согласно п. 10.17 договора независимо от причин продления срока окончания выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. 

В случае, если подрядчик не уведомил генерального подрядчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, срок выполнения работ не продлевается. 

В случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. 

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ - период с 01.09.2019 по 30.01.2020. 

Между тем, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 16.03.2022 работы по договору выполнены подрядчиком 16.03.2022 (л.д. 92-93). 

При таких обстоятельствах ответчик - генподрядчик на основании п. 10.17 договора начислил подрядчику за период с 01.02.2020 по 16.03.2022 неустойку в размере 7673692 руб. 97 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Представленный ответчиком расчёт суммы неустойки на сумму 7673692 руб. 97 коп. проверен судом. 

Между тем, арбитражным судом установлено, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ по договору в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений, а также эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, что 27.01.2020, от 13.04.2020 (л.д. 106, 109, 110). 

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передавать подрядчику согласованную в установленном порядке рабочую документацию в одном экземпляре со штампом «В производство работ». 

Однако обновленный раздел рабочей документации, с печатью «В производство работ» был передан подрядчику генподрядчиком только 23.01.2020. 

Кроме того, письмом от 27.01.2020 генподрядчик сам приостановил комплекс строительно-монтажных работ в связи с изменениями в проекте планировки территории до принятия решения о дальнейшем производстве работ, либо отказе от возведения сооружения. Генподрядчик просил зафиксировать все выполненные работы путем подписания акта с представителем генподрядчика, в том числе не завершенные работы, остановить закупку материалов и оборудования (л.д. 107). 

Письмом генподрядчика от 12.03.2020 выполнение работ по договору было возобновлено. 13.04.2020 на основании письма подрядчика в связи с введением режима повышенной готовности на время действия и исполнения Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О продлении нерабочей недели до конца апреля» и Указа Мера Москвы № 42-УМ от 10.04.2020 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с п. 4.3 договора производство работ по договору на период до 19.04.2020 было приостановлено (л.д. 110). 19.04.2020 во исполнение вступивших в законную силу Указов Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», постановления Губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области, в целях обеспечения работы непрерывно действующей организации и предупреждения распространения короновирусной инфекции на территории Москвы и Московской области, приказа № 164/20 от 10.04.2020 работы по договору в период с 19.04.2020 по 30.04.2020 были приостановлены. 

Письмом от 18.06.2020 подрядчик проинформировал генподрядчика о том, что по состоянию на июнь 2020 г. в рамках исполнения договора со стороны генподрядчика имеются не решенные вопросы, которые препятствовали выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 111). 

Письмами от 14.01.2021, от 22.08.2021, от 07.09.2021, от 11.11.2021, от 20.12.2021 подрядчик уведомлял генподрядчика о том, что работы по договору в полном объеме не могут быть выполнены по причине того, что ответчиком на объекте не завершены работы по строительству водостока в резервуар КНС и не выполнены работы по напорному коллектору, и просил осуществить приемку и оплату выполненных по договору работ (л.д. 112, 113-116). 

Согласно п. 9.3.9 договора генеральный подрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к приемке выполненных работ, обязан не позднее десяти рабочих дней приступить к приемке. 

Между тем, несмотря на вышеуказанные письма подрядчика, работы по договору были приняты генподрядчиком только 16.03.2022, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 16.03.2022. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что подрядчик, воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ правом и неоднократно приостанавливал производство работ по договору. При этом сам генподрядчик письмом от 27.01.2020 также приостановил комплекс строительно-монтажных работ в связи с изменениями в проекте планировки территории до принятия решения о дальнейшем производстве работ, либо отказе от возведения сооружения (л.д. 107). 

Таким образом, выполнение работ по договору неоднократно приостанавливалось, и нарушение сроков выполнения работ по договору имело место не по вине подрядчика, а ввиду изменений в проекте планировки территории, необходимости получения дополнительных сведений, а также в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт неоднократного приостановления выполняемых по договору работ, учитывая, что отставание от графика выполнения работ по договору и приостановление их выполнения были связаны с  изменениями в проекте планировки территории, необходимостью получения дополнительных сведений, а также ввиду эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, арбитражный суд, , учитывая в том числе заявленное истцом ходатайство истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно указал что правовых оснований для начисления подрядчику удержанной ответчиком неустойки в размере 7673692 руб. 97 коп. не имелось, ввиду чего требование о взыскании 3836846 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда № МГ-506-19 от 30.08.2019 обоснованно удовлетворены в полном объеме

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-9655/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова