АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

№  А59-7557/2018

г. Южно-Сахалинск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 июля  2021 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А59-7557/2018

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650916500013, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650,68 рублей, начисленных на 24.04.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 670 865,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 года, начисленных на дату вынесения решения судом, процентов по договору займа в сумме 6 667 716,39 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» 

о взыскании основного долга в размере 63 038 804,96 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совфрахт», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» ФИО2, ООО «Горняк-1», ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ООО «Сибирские нефтепродукты», ООО «Верес», ООО «Сахалинуголь-3», ООО «Бэдфорд групп СПБ», ООО «МЕС», ООО «Одуванчик»,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО  «Сахалин-Фрахт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-7557/2018. 

ООО  «Сахалин-Фрахт» также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (далее – ООО «Вип-Строй Холдинг») о взыскании задолженности по договору займа № ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016 года в сумме 26 670 865,59 рублей, процентов по договору в сумме 6 667 716,15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 284 976,37 рублей.

Впоследствии ООО  «Сахалин-Фрахт» заявило об изменении основания иска к ООО «Вип-Строй Холдинг»,  указав в качестве основания не возникновение задолженности по договору займа, а наличие на стороне  ООО «Вип-Строй Холдинг» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 26 670 865,59 рублей, перечисленных по письмам последнего ПАО «Совфрахт».

В связи с изменением основания иска истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года на момент вынесения решения судом, ссылаясь на то, что 20.11.2018 года претензия о возврате денежных средств была доставлена в место вручения ответчику, но не получена им. 

Также ООО  «Сахалин-Фрахт» заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 667 716,39 рублей по договору займа, просило прекратить производство в части данных исковых требований.

Определением суда от 01.07.2019 года по ходатайству истца дела № А59-7557/2018 и № А59-8118/2018 были объединены и присвоением объединенному делу № А59-7557/2018.

ООО «Вип-Строй Холдинг» обратилось к ООО «Сахалин-Фрахт» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 30.09.2016 года в сумме 63 038 804,96 рублей.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  «Совфрахт», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» ФИО2, ООО «Горняк-1», ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ООО «Сибирские нефтепродукты», ООО «Верес», ООО «Сахалинуголь-3», ООО «Бэдфорд групп СПБ», ООО «МЕС», ООО «Одуванчик».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года исковые требования ООО «Сахалин-Фрахт» к ИП ФИО1 были  удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Сахалин-Фрахт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 655 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 рубль 65 копеек судом было отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 179 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Сахалин-Фрахт» к ООО «Вип-Строй Холдинг» было отказано полностью.

За рассмотрение исковых заявлений ООО «Сахалин-Фрахт», в связи с отказом в удовлетворении иска к ООО «Вип-Строй Холдинг», с ООО «Сахалин-Фрахт» была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 192 604 рубля 92 копейки.

Судом был принят отказ ООО «Вип-Строй Холдинг» от исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Сахалин-Фрахт» задолженности за услуги связи в сумме 10 000 рублей. Производство по делу № А59-7557/2018 в части данного требования было прекращено.

Исковые требования  ООО «Вип-Строй Холдинг» были удовлетворены.

С ООО «Сахалин-Фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» была взыскана задолженность по договору тайм-чартера в сумме 63 028 804 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 937 рублей 50 копеек, всего – 63 034 742 рубля 46 копеек.

В связи с отказом от иска в сумме 10 000 рублей с ООО «Вип-Строй Холдинг» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 9 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не было рассмотрено заявление ООО «Сахалин-Фрахт» об отказе от исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 667 716,39 рублей по договору займа, не был рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Сахалин-Фрахт» судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска ООО «Вип-Строй Холдинг».

Кроме того, согласно актам, счетам, поступившим в материалы дела от экспертной организации – ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, размер вознаграждения эксперта был выставлен на основании двух счетов по 11 875 рублей каждый. Таким образом, общий размер вознаграждения эксперта составил не 11 875 рублей, а в два раза больше – 23 750 рублей.

При этом в вышеуказанном решении суд, взыскивая с ООО «Сахалин-фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 5 937,50 рублей, исходил из стоимости экспертизы 11 875 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме 11 875 рублей на оплату проведенной экспертизы распределены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе, не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 28.05.2021 года на 10.06.2018 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2018 года. Определением от 17.06.2018 года рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения было отложено на 20.07.2018 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Сахалин-Фрахт» был заявлен отказ от исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 667 716,39 рублей по договору займа.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ ООО «Сахалин-Фрахт» от иска в части указанных требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением суда от 11.05.2021 года по настоящему делу встречные исковые требования были удовлетворены - с ООО «Сахалин-Фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» была взыскана задолженность по договору тайм-чартера в сумме 63 028 804 рубля 96 копеек.

В связи с тем, что ООО «Вип-Строй Холдинг» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина уплачена не была, данная  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску - ООО «Сахалин-Фрахт».

ООО «Вип-Строй Холдинг» был заявлен отказ от встречного иска в части суммы 10 000 рублей, который был принят судом. Государственная пошлина за данное требование составила 33,73 рубля.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ООО «Сахалин-Фрахт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 199 968 рублей 27 копеек (200 000 – 31,73).

При рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО «Вип-Строй Холдинг» ООО «Сахалин-Фрахт» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – морское грузовое судно «Порт Мей» ИМО № 8912807, находящееся под юрисдикцией Российской Федерацией  в соответствии со свидетельством о праве плавания под флагом РФ от 14.02.2017, принадлежащего ООО «Вип-Строй-Холдинг» согласно договору бербоут-чартер от 25.11.2016.

Определением от 17.12.2018 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При подаче указанного заявления государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем с ООО «Сахалин-Фрахт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как следует из документов, поступивших в материалы дела от экспертной организации – ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, размер вознаграждения эксперта за проведенную экспертизу составил 23 750 рублей.

На разрешение эксперта было поставлено два вопроса, по одному от ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Сахалин-фрахт».

С учетом того, что решением суда по настоящему делу от 11.05.2021 года с ООО «Сахалин-фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 5 937,50 рублей, довзысканию подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 937 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату экспертизы, взысканный с ООО «Сахалин-фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» по настоящему делу, составляет 11 875 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» процентов по договору займа в сумме 6 667 716,39 рублей. Производство по делу № А59-7557/2018 в части данных исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 199 968 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 937 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                           Т.С. Горбачева