АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13191/2019

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 

по делу № А28-13191/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – заявитель, ООО «СФК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ООО «ИК «КБФ») на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 и об обязании Управления исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 за ООО «ИК «КБФ». 

С 28.02.2020 ООО «СФК» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ООО «Кировпейпер»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который должен разрешаться в исковом порядке с участием обладателя оспариваемого права в качестве ответчика; заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кировпейпер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор настаивает на том, что ООО «Кировпейпер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании записи регистрации незаконной, без предъявления требования о внесении записи о собственности заявителя на здание. Следовательно, спор о праве отсутствовал, суду надлежало дать правовую оценку правомерности внесения записи в ЕГРН на здание участка по переработке макулатуры за ООО «ИК «КБФ». ООО «Кировпейпер» полагает, что Управление при осуществлении регистрации перехода права собственности на здание фактически осуществило первоначальную регистрацию права на основании акта ввода здания в эксплуатацию. Регистрирующим органом нарушен порядок внесения сведений в ЕГРН, поскольку в реестр внесены недостоверные сведения об основаниях возникновения права. Запись о регистрации права собственности в ЕГРН на вновь созданный объект осуществляется при наличии записи либо одновременно с записью о земельном участке, в границах которого расположен объект. В рассматриваемом случае ООО «ИК «КБФ» не предоставлялся в аренду, в собственность земельный участок, на котором расположено здание участка по переработке макулатуры. По мнению ООО «Кировпейпер», государственная регистрация прав на здание произведена регистратором в отсутствие документа, подтверждающего принадлежность объекта определенному земельному участку. В процессе правовой экспертизы регистрирующий орган не установил и не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, чем нарушил права заявителя как правообладателя земельного участка. Управлением при совершении регистрационных действий принят во внимание технический паспорт с отметками о внесении изменений, которые сотрудники БТИ не имели права вносить самостоятельно. Представленные ФИО3 договор купли-продажи от 28.01.2013 является копией документа, хранящегося в архиве Арбитражного суда Кировской области; государственному регистратору не представлены межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории, а также документ, подтверждающий оплату здания покупателем. Заключив договор аренды земельного участка, ООО «СКФ» полагало, что на протяжении срока аренды на данный земельный участок не будут предъявляться требования третьих лиц. Однако вследствие незаконной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание ООО «Кировпейпер» лишилось права на полноценное использование земельного участка в существующих границах. Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, а именно на окончание судом исследования доказательств при наличии возражений истца. 

В дополнениях № 1 к кассационной жалобе кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, не заявляющих ходатайств о его рассмотрении в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, апелляционный суд незаконно отказал ООО «Кировпейпер» в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИК «КБФ» поддержало доводы заявителя, просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайства Управления и ООО «ИК «КБФ» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» ФИО3 16.10.2018 обратился с заявлением о государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, к заявлению приложены документы согласно описи. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) 26.10.2018 государственная регистрация права приостановлена до 25.01.2019 в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, устанавливающего право собственности ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 в соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ. 

Конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» ФИО3 01.11.2018 обратился с заявлением о государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, к заявлению приложены дополнительные документы согласно описи. 

В ЕГРН 06.11.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238. 

Полагая, что действиями Управления по государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, а также права и законные интересы ООО «СФК» как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:283, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом спора являются действия Управления по государственной регистрации права собственности ООО «ИК «КБФ» на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке. 

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). 

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. 

В статье 29 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

В соответствии с пунктом 216 указанного Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента). 

В процессе проведения правовой экспертизы представленных ООО «ИК «КБФ» документов Управление установило их соответствие требованиям Закона № 218-ФЗ. 

Регистрирующий орган пояснил, что право собственности продавца (ОАО «Эликон») по договору купли-продажи от 28.01.2013 возникло на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта, утвержденного генеральным директором ОАО «Эликон» ФИО4 от 29.12.1995. В ЕГРН право собственности зарегистрировано не было, однако являлось ранее возникшим правом по смыслу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. 

Заключение представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи здания стало результатом торгов в форме аукциона, состоявшихся 21.01.2013, на которых единым лотом ООО «ИК «КБФ» было продано имущество ОАО «Эликон» (движимое и недвижимое) на общую сумму девяносто девять миллионов рублей. По соглашению конкурсного управляющего ОАО «Эликон» с победителем торгов – ООО «ИК «КБФ», сделка по реализации имущества должника по проданному на торгах лоту оформлена отдельными договорами по имущественным объектам (группам объектов). Результаты торгов оспорены не были. 

Довод ООО «Кировпейпер» о том, что право собственности за ООО «ИК «КБФ» на спорные объекты не могло быть зарегистрировано, так как отсутствовала регистрация права собственности за ОАО «Эликон», а так же, что такое право могло быть зарегистрировано только по решению суда о признании отказа в государственной регистрации права, или по решению суда о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий нормам права.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, пункта 62 Постановления Пленума № 10/22 обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, в случае ликвидации продавца, в том числе, если право собственности продавца ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству. 

Данная правовая позиция нашла отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09. 

Из данных разъяснений не следует, что в случае ликвидации продавца в осуществлении заявленных регистрационных действий безусловно должно быть отказано. В разъяснениях делается вывод о том, что лишь в случае отказа органа регистрации прав покупатель вправе обжаловать решение органа регистрации прав в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правомерно указал, что положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не применимы к рассматриваемому делу, поскольку из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора) (применительно к оспариваемым регистрационным действиям ответчиком должно являться лицо, уклоняющееся от государственной регистрации, – ОАО «Эликон», которое ликвидировано). 

ООО «Кировпейпер» усматривает нарушение своих прав в том, что вследствие незаконной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры ООО «Кировпейпер» лишается права на полноценное использование земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:283 в существующих границах. 

Вместе с тем, в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22).

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае по существу требования истца (исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры) сводятся к оспариванию права ООО «ИК «КБФ», суды обоснованно посчитали, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению к ним. 

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, не нашла подтверждения по материалам дела.

Вопреки позиции кассатора для завершения исследования доказательств и перехода к судебным прениям не требуется получения согласия сторон.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании стороны дополнить материалы дела она вправе заявить соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что ООО «Кировпейпер» заявляло ходатайство о приобщении к делу конкретных дополнительных доказательств, которые оно не могло представить своевременно.

В судебном заседании 14.02.2020 объявлялся перерыв до 18.02.2020, однако после перерыва истец не воспользовался правом на дополнение материалов дела.

Процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не возлагают на суды обязанность откладывать рассмотрение споров после окончания периода нерабочих дней, то есть после 11.05.2020. Необходимость отложения определяется судами с учетом конкретных обстоятельств спора при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассмотренному спору суд апелляционной инстанции не усмотрел таких оснований, их наличие кассатором не подтверждено.

Частичный отказ от иска обоснованно не принят апелляционным судом, так как по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд правомерно применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что восстановление нарушенных прав истца с учетом обстоятельств спора возможно только путем внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Рассмотрение требований заявителя только в части оспаривания действий регистратора не приведет к восстановлению права, создаст правовую неопределенность в судьбе объекта недвижимости, а потому не будет отвечать целям осуществления правосудия. 

Суд округа считает необходимым отметить, что ООО «Кировпейпер» не лишено возможности обращения в суд с иными требованиями с целью защиты своих законных интересов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-13191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 № 3321.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева