ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19856/2017

Дело № А40-25587/15

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Селект Нью-Йорк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, 

по делу № А40-25587/15 (181-200), принятое судьей Прижбиловым С.В., 

по иску: Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе объекта самовольного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20, 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Центрального Административного Округа города Москвы; Комитет Государственного Строительного Надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы;  ГУП Мосгорбти; Мосжилинспекция г. Москвы; ЗАО "Лотте Рус"; ООО "Паксел Трэйд";  ФИО2;  

ООО "Паксел Трэйд"; ФИО3; ФИО4, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 26.12.2016г., Правительства Москвы – ФИО5 по доверенности от 21.06.2016г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.02.2016г.,

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 25.01.2017г.,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  (далее истцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками помещений, находящихся по адресу: 

<

...> дд. 1/8 стр. 1, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20 и о сносе объектов самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-25587/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания, расположенные по адресам: 

<

...> и стр.2 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресам:



<

...>, кв. 11а общей площадью 298 кв.м.,



<

...>, кв. 12а общей площадью 293,3 кв.м.;



<

...> общей площадью 709,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2016г. по делу № 2- 7/2016 по иску в том числе АО «ЛОТТЕ-РУС» признано отсутствующим право собственности ЗАО «Селект Нью-Йорк» на квартиру 11а общей площадью 298 кв.м. и квартиру 12а, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 531,3 кв.м.

Суд обязал ЗАО «Селект Нью-Йорк» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока, ФИО8 и АО «ЛОТТЕ РУС» вправе совершить эти действия за счет ЗАО «Селект Нью-Йорк» со взысканием с них необходимых расходов. (т. 16 л.д. 13-18).

Суд признал указанные квартиры самовольными постройками и удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира 11а общей площадью 298 кв.м. и квартира 12а, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 531,3 кв.м., являются самовольными постройками в силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Рассматривая требования истцов о сносе квартиры по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, ст. 222 ГК РФ устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Селект Нью-Йорк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск направлен на защиту публичного интереса, который был нарушен ответчиком при строительстве объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, поскольку отсутствие необходимого разрешения на строительство (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.

При проверках Госинспекции по недвижимости г.Москвы 01.11.2013г. и 10.01.2014г. были выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, и созданные без разрешительной документации - надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 45-52).

Материалами дела подтверждается, что согласия всех собственников многоквартирных домов по адресам: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр.1, стр.2, на создание в данных домах мансардных этажей, реконструкцию крыши и оборудования дополнительных жилых помещений ответчик не получал.

Согласно письму Москомархитектуры от 29.10.2013 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом Мосгорэкспертизы от 17.10.2013 и письмом Мосгосстройнадзора от 23.12.2014 проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектом для согласования не поступала. (т. 1 л.д. 62).

На основании акта комиссионного обследования Мосжилинспекции, ОАТИ, Мосгорстройнадзора, управы района Арбат, МВД от 11.11.2013 по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения ремонтных работ с присоединением чердака и изменением конструкции крыши. Разрешительная документация на проведение исчисленных работ в Мосжилинспекцию не предоставлялась.

В связи с этим решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 27.09.2013 признано, что постройки (мансарды) по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр.1, стр.2, обладают признаками самовольной постройки.

Пресненской межрайонной прокуратурой по факту незаконной реконструкции 20.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Паксел Трэйд». (т. 1 л.д. 58).

Материалы по данному административному правонарушению были рассмотрены Мосгорстройнадзором. По итогам рассмотрения ООО «Паксел Трэйд» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с письмом МосгорБТИ от 28.10.2013 надстроенные площади и чердачные помещения в документации БТИ не учтены (т. 1 л.д. 44).

На основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 28.04.2014 решения о переводе нежилого помещения в жилое в отношении вышеуказанных объектов не принималось.

Ответчик также не представил в материалы дела разрешительную документацию, необходимую в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) для возведения надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв.м.

Из представленных регистрационных дел усматривается, что 16.06.2008 в Управление Росреестра по Москве обратились ФИО9 и ФИО4 с заявлениями о регистрации права собственности ФИО9 на квартиру общей площадью 154,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.2, кв. 20.

Ранее право собственности ФИО4 на объект самовольного строительства было зарегистрировано 29.05.2008 (запись регистрации № 77-77-11/037/2008-457) (т. 9 л.д. 80-82) на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 24.05.2004 № СК-249(ЦАО)/2004. (т. 8 л.д. 18-30).

На регистрацию представлен инвестиционный договор, а также распоряжение Главы районной управы Арбат от 15.01.2007 № 5809-Р о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения квартиры по адресу: 

<

...>, над кв. № 19.

Также в регистрационном деле имеются акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 154,9 кв.м. по вышеуказанному адресу и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы города Москвы об утверждении этого акта (т. 8 л.д. 6-11).

Ответчик ссылался на эти документы в качестве возражений на иск.

Право собственности ФИО9 на квартиру общей площадью 154,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.2, кв. 20 зарегистрировано 16.07.2008 (запись регистрации № 77-77-11/025/2008-433. (т. 9 л.д. 80-82).

03.06.2009 указанный объект отчужден в собственность ФИО10 (т. 8 л.д. 49-50). Право собственности зарегистрировано 17.07.2009 (запись регистрации 77-77-11/038/2009-175 (т. 9 л.д. 80-82).

Далее 30.07.2009 указанный объект отчужден в собственность ФИО11 (т. 8 л.д. 73-74). Право собственности зарегистрировано 31.08.2009 (запись регистрации 77-77-11/081/2009-423. (т. 9 л.д. 80-82).

Затем 12.09.2012 указанный объект отчужден в собственность ООО «Группа Алфавит» (т. 8 л.д. 100-104). Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).

27.05.2013 квартира по указанному адресу, но уже общей площадью 709,1 кв.м. отчуждена в собственность ООО «Паксел Трейд». (т. 3 л.д. 30-32). Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82)

27.06.2014 указанный объект отчужден в собственность ООО «Селект Нью-Йорк». (т. 4 л.д. 3-4). Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).

Согласно техническому паспорту площадь указанного объекта составляет 709,1 кв.м. (т. 9 л.д. 111-120).

Как указано п. 14 ст. 1 ГрдК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил; принятия ответчиком надлежащих мер по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв.м и акта ввода объекта в эксплуатацию).

При этом в случае если ответчик не получил вышеуказанные разрешения, то  он обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств невозможности их получения, что отражено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Однако ответчик разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил, а представил  проектную документацию на устройство мансарды по адресу: 

<

...>.

Проектная документация заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006. (т. 11 л.д. 1-37, т. 12, л.д. 1-44, т. 15 л.д. 1-52).

Между тем, из ответа Мосгосэкспертизы от 09.03.2016 видно, что с момента создания Мосгосэкспертизы 01.04.2008 проектная документация по такому объекту не представлялась.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, поскольку имеются неустранимые противоречия, которые заключаются в невозможности утверждения данной проектной документации Мосгосэксмертизой в 2006 году, так как данная организация еще не была создана.

Кроме того, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2016 № 01-0278/16 установлено, что не позднее 29 апреля 2008 года на территории города Москвы ФИО12 согласно отведенной ему роли, на своем персональном компьютере, а также с использованием имеющихся в его распоряжении поддельных печатей и штампов государственных и муниципальных органов города Москвы изготовил пакет фиктивных документов, предоставляющих право собственности на квартиру № 20, якобы распложенную на мансардном этаже дома по адресу: 

<

...>, над жилой квартирой № 19, а именно: - инвестиционный договор № СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 год2 на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели, по адресу: 

<

...> над кв. 19; дополнительное соглашение № ДС-СК-249(ЦАО)/2004 от 24 октября 2005 года к инвестиционному договору № СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: 

<

...> над кв. 19; дополнительное соглашение № ДС1-СК-249(ЦАО)/2004 от 25 июля 2006 года к инвестиционному договору № СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2001- года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: 

<

...> над кв. 19; акт от 15 февраля 2007 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> над кв. 19; поэтажный план от 10.09.2007 года квартиры № 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: 

<

...>; экспликацию № 2007.2.202572 от 10.09.2007 года квартиры № 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: 

<

...>; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы № 3954-Р от 19 июня 2003 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы № 4419-Р от 14 февраля 2005 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по Реализации прав инвестирования от 30.12.2004; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы № 4876-Р от 17 июля 2006 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 15.05.2006; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы № 745-Р от 15 марта 2007 года об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. № 19 под жилые цели по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр.2; распоряжение главы Управы района Арбат ЦАО № 5809-р от 15 января о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр.2 над кв. № 19.

Данным приговором было установлена незаконная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру № 20, распложенную на мансардном этаже дома по адресу: 

<

...>.

С учетом  положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо разрешительная документация, в том числе и на изначально возведенный объект общей площадью 154,9 кв.м. не выдавалась, а представленные на государственную регистрацию вышеперечисленные документы являются поддельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 г.  по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" ФИО13.  

Заключение эксперта от 29.03.2016 представлено в суд (т. 10 л.д. 44-96).

По ходатайству истцов и АО «Лотте Рус» эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, после чего у суда возникли сомнения в обоснованности вывода о том, что с учетом конструктивных особенностей здания и выполненных строительных работ, демонтажные работы, включая разборку несущих конструкций мансарды, демонтаж монолитного железобетонного пояса, не возможно выполнить, не затронув при этом существующие несущие конструкции жилого дома на примыкании к исследуемым объектам, что негативно повлияет на их несущую способность и общее техническое состояние, включая возможные повреждения и ослабление кладки наружных стен в верхней части фасадов зданий, ослабления узлов примыкания существующего деревянного перекрытия к наружным стенам, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом в исследовательской части отсутствует соответствующее обоснование данного вывода.

Кроме этого экспертом при проведении экспертизы использовалась проектная документация, которая заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006.

Так как в результате допроса эксперта вышеуказанные сомнения и противоречия не устранены, то определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.05.2016 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мегаполис-Центр» ФИО14.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что конструктивные характеристики ранее существовавших объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2, не изменялись. В связи с произведенной реконструкцией (возведением надстройки в виде двухуровневой мансарды в период 2013-2014 годы) возникли новые объекты недвижимости, а именно: квартира 11а (площадью 298 кв.м.), квартира 12а (площадью 293,3 кв.м.) в стр. 1 и квартира 20 (площадью 709,1 кв.м.) в стр. 2.

Результатом произведенной реконструкции стало изменение технико-экономических показателей жилых домов по адресу: 

<

...>, стр. 2, в целом (изменение этажности, высоты зданий, строительного объема, общей площади зданий).

Создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2, явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) существовавших многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, стр. 2 в период 2013-2014гг.

Объекты экспертизы  не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации на производство работ по реконструкции многоквартирных жилых домов. При возведении объектов допущены нарушения строительных норм и правил, предусмотренных СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение зданий по адресам: 

<

...>, стр. 2, в первоначальное состояние, существование до проведения строительных работ, возможно. (т. 19 л.д. 106-107).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал объект капитального строительства по адресу: 

<

...> общей площадью 709,1 кв.м. самовольной постройкой в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного на момент строительства порядка возведения объектов капитального строительства, выразившееся в неполучении необходимого разрешения на строительство.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание, что иск подан 16.02.2015, при этом право собственности первого собственника квартиры общей площадью 709,1 кв.м (ООО «Паксел Трейд») было зарегистрировано лишь 24.10.2014 (запись гос.регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).

Кроме того, эксперт установил, что создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, стр. 2, в период 2013-2014 годы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истек.

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

То есть, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения по основаниям статьи 222 ГК РФ, может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Так, согласно п. 6.27 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройки без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Правительство Москвы, являясь высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. (пункт 2 статьи Закон г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление подано уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-25587/15   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова 

Г.С. Александрова