Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100027/22-108-1737

05 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

          Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Перязевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИР ТЕНДЕРА" (105484, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., 16-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 14, КВ. 86, ОГРН: 1217700054472, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 10.02.2021, ИНН: 9719012185)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" (125993, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1027739180380, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7703013574)

о признании недействительным решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Мир тендера»; об обязании освободить ООО «Мир тендера» от уплаты штрафных санкций в связи с добросовестным исполнением Договора и соблюдением норм ФЗ-44 от 05.04.2013; о взыскании судебных расходов; о возмещении убытков, понесенных ООО «Мир тендера» за оплаченный товар, закупленный согласно заключенного Договора; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Литвинова Т.А., дов. от 01.08.2022 № 69/22,      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ТЕНДЕРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" (далее - ответчик) о признании недействительным решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Мир тендера»; об обязании освободить ООО «Мир тендера» от уплаты штрафных санкций в связи с добросовестным исполнением Договора и соблюдением норм ФЗ-44 от 05.04.2013; о взыскании судебных расходов; о возмещении убытков, понесенных ООО «Мир тендера» за оплаченный товар, закупленный согласно заключенного Договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 (исх. № 17-10671/21) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Заказчик, ответчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0373100110821000025 от 24 декабря 2021г. на поставку устройств периферийных с двумя или более функциями, заключенного 24.12.2021г. (далее - Договор) с ООО «Мир тендера» (далее - Поставщик, истец) на поставку устройств периферийных.

Истец считает данное решение незаконным, принятым с нарушением законодательства и подлежащим признанию недействительным ввиду следующего.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021г.), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между Заказчиком и Поставщиком заключен договор от 24.12.2021г. № 0373100110821000025, предметом которого является поставка устройств периферийных с двумя или боле функциями.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставка товара осуществляется в течение 5 (пять) календарных дней с даты заключения Договора.

При этом, согласно п. 12.1 Договора, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021г. включительно.

Предпосылкой к принятому Заказчиком решению об одностороннем отказе от исполнения Договора послужила не поставка Поставщиком многофункциональных устройств, что истцом отрицается.

Общество с ограниченной ответственностью  "МИР ТЕНДЕРА" поясняет, что 29.12.2021г. Поставщиком в адрес Заказчика было направлено письмо с предупреждением о вынужденной задержке поставки оборудования по заключенному Договору, однако 11.01.2022г., после принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (о чем, как считает истец, он уведомлен не был) Заказчик отреагировал на данное письмо, направив ответ на электронную почту Поставщика с указанием на то, что короновирусная инфекция не является форс-мажорным событием.

Истец считает, что без направления претензий об одностороннем расторжении Договора в адрес Поставщика, уведомлений о включении Поставщика в РНП, Заказчиком были нарушены нормы п. 12 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором четко прописано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указывает истец, только после получения уведомления от Московского УФАС, ООО «Мир тендера» узнало, что решение было размещено Заказчиком в ЕИС 30.12.2021г., что идет вразрез с нормами федерального закона.

Таким образом, Истец полагает, что право на односторонний отказ от исполнения Договора у Заказчика не возникло, а потому он является недействительным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МИР ТЕНДЕРА» («Поставщик»), на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок № 0373100110821000025 от «10» декабря 2021 г., заключен договор поставки устройств периферийных с двумя или более функциями №0373100110821000025 (Идентификационный код закупки № 211770301357477030100100560012620244), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить периферийное оборудование (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1, Цена Договора составляет 3 645 540 (Три миллиона шестьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 607 590 (Шестьсот семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1, Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу г. Москва, ул. Садовая Кудринская, дом 9, в течение 5 (Пять) календарных дней с даты заключения Договора.

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара (п. 3.2).

30.12.2021г. (исх. № 17-10671/21) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Заказчик, ответчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0373100110821000025 от 24 декабря 2021г. на поставку устройств периферийных с двумя или более функциями, заключенного 24.12.2021г. (далее - Договор) с ООО «Мир тендера» (далее - Поставщик, истец) на поставку устройств периферийных.

Ссылка Истца на незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 24.12.2021 № 0373100110821000025 (далее - Договор) безосновательна.

Оспариваемое Истцом решение об одностороннем отказе принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

27.12.2021 Истцу было направлено напоминание об исполнении обязательств по Договору с указанием времени работы склада Заказчика.

29.12.2021 обязательства по Договору Истцом исполнены не были поставка не состоялась.

29.12.2021 Истцу была направлена претензия на все известные Заказчику адреса электронной почты Истца: worldoftender@mail.ru; info@worldoftender.ru; d.laptev@worldoftender.ru. Прочтение адресатом письма, направленного на адрес электронной почты worldoftender@mail.ru (указанный адрес указан в качестве контактного в Договоре и в ЕИС); подтверждено уведомлением о прочтении от 30.12.2021.

В указанной претензии Истцу был установлен срок - 1 рабочий день на осуществление поставки с указанием на срочность закупки за счет средств федерального бюджета и предупреждение о расторжении Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства в установленный срок. 30.12.2021 обязательства Истцом также не были исполнены.

Срочность закупки оборудования была обусловлена необходимостью оснащения учебного корпуса Университета по адресу г. Москва, наб. Шитова, д. 72, в котором проводились работы по капитальному ремонту, офисной техникой. Договор поставки устройств периферийных с двумя или более функциями от 24.12.2021 года № 0373100110821000025 предполагал поставку МФУ для организации учебного процесса с начала учебного семестра в феврале 2022 г., срыв поставки мог поставить под угрозу осуществление образовательной деятельности в указанном учебном корпусе.

30.12.2021, после получения претензии, в адрес Университета поступило письмо Истца о задержке поставки и невозможности исполнения обязательства в установленный Договором срок со ссылкой на непоставку товара контрагентом Истца в связи с обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции на российско-китайской границе. Однако, никаких подтверждений возникновения форс-мажора, на который ссылается Истец, представлено не было; указанные обстоятельства в свете того, что распространение коронавирусной инфекции имеет место на протяжении нескольких лет, не являются ни чрезвычайными, ни непредвиденными; и, Истец как самостоятельный хозяйствующий субъект должен был предвидеть указанные риски, участвуя в закупке с требованием об ограниченном сроке исполнения обязательства.

Также следует отметить и непоследовательность позиции истца в части его ссылки на форс-мажор, поскольку форс-мажор обусловливает прекращение обязательства, а не его отсрочку.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, суд  отмечает, что письмо о задержке поставки, датированное 29.12.2021 Истец направил уже по истечении срока исполнения обязательства, установленного Договором - 30.12.2021 после получения напоминания и претензии от Университета, что также свидетельствует о недобросовестности Истца.

Направление Истцом вышеуказанного и последующего писем (от 28.01.2022) являлось попыткой создания видимости добросовестного поведения, но не являлось таковым, поскольку в течение срока исполнения обязательств Истец не обращался в Университет для согласования изменений условий поставки, не предпринимал попыток отгрузить якобы имеющийся в его распоряжении товар, в то время как вся необходимая для надлежащего исполнения информация содержалась в Договоре, а корректировки времени работы склада в связи с предпраздничными днями доводились до Истца по электронной почте.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 4.4.7 Договора Заказчиком 30.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и сроки, определенные частью 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, и направлении в антимонопольный орган сведений для включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе были выполнены Университетом в полном объеме.

Так, 30.12.2021 (в 18:26 МСК) решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС (Приложение № 5), а также незамедлительно направлено в адрес Истца - заказным письмом с уведомлением (трек-номер 12324266022121), а также по адресам электронной почты Истца: worldoftender@mail.ru; info@worldoftender.ru; d.laptev@worldoftender.ru.

Однако, попытка вручения письма адресату 08.01.2022 по адресу его места нахождения оказалась неудачной, а 02.02.2022 письмо уже было перенаправлено обратно в Университет.

12.01.2022 представитель Истца Марченко Е.О., прибывший в Университет для проведения переговоров по задержке поставки, отказался получать под подпись документы, адресованные ООО «МИР ТЕНДЕРА» -претензию и решение об одностороннем отказе. 14.01.2022 об отказе Марченко Е.О. принять корреспонденцию для Истца было дополнительно сообщено по адресам электронной почты ООО «МИР ТЕНДЕРА»:worldoftender@mail.ru; info@worldoftender.ru; d.laptev@worldoftender.ru.

17.01.2022 от Истца поступил запрос на приемку первой партии товара. Однако, возможность осуществления поставки частями (партиями) документацией о закупке и Договором не была предусмотрена в связи с особенностями финансирования за счет средств федерального бюджета, предусматривающего возврат неиспользованных средств. Следовательно, в дальнейшем приобретение недопоставленного товара осуществлялось бы за счет собственных средств Университета. 18.01.2022 Университетом было указано Истцу на возможность приемки лишь при условии поставки в полном объеме, и одновременно разъяснено, что изложенные в письме от 29.12.2021 обстоятельства, которые Поставщик посчитал непредвиденными, не могут являться таковыми и оцениваться как форс-мажор.

30.12.2021 была согласована возможность осуществления поставки в полном объеме с участником электронного аукциона, следующим за победителем - ООО НТЦ «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (ИНН 7704031625 ОГРН 1027700357960).

01.02.2022 Университет направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике ООО «МИР ТЕНДЕРА» в РНП в связи с неисполнением Истцом условий Договора, выразившимся в непоставке объема и ассортимента товара, предусмотренного Договором.

09.02.2022 на заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве была проведена проверка по обращению Университета и принято законное и обоснованное решение от 09.02.2022 № 077/10/104-1982/2022 о включении сведений об ООО «МИР ТЕНДЕРА» в РНП.

Требование о признании недействительным решения Университета о включении Истца в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Включение в РНП сведений об участнике закупки осуществляется решением антимонопольного органа, а не заказчика. Заказчик лишь передает антимонопольному органу информацию о соответствующих фактах. Соответственно, такое требование к Университету предъявлено быть не может, Университет не является надлежащим ответчиком

Заявление истца об оспаривании решения антимонопольного органа в настоящий момент рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотренном гл. 24 АПК РФ в деле А40-100050/22, которое также находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Само по себе принятие Заказчиком решения о направлении сведений в антимонопольный орган для включения их в РНП не является самостоятельным юридическим действием, которое каким бы то ни было образом могло затронуть на права Истца.

Кроме того, передача антимонопольному органу информации о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта осуществляется не по свободному усмотрению заказчика, а во исполнение требований законодательства о контрактной системе и об административных правонарушениях.

Так, частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Причем неисполнение указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-100050/22-21-744 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ТЕНДЕРА" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.02.2022 № 077/10/104-1982/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 г. по делу № А40-100050/22-21-744 в удовлетворении требований ООО "МИР ТЕНДЕРА" отказано.

При этом, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 г. по делу № А40-100050/22-21-744 указано: «В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством Почты России. В единой информационной системе Решение опубликовано 30.12.2021.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 02.02.2022.

Таким образом, имеются и установлены обстоятельства надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается  расторгнутым  через  десять  дней  с  даты  надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе…

Как установлено судом, Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были…

Судом установлено, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, Обществом небыли предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае,  является необходимой мерой его ответственности.».

При этом, суд учитывает, что ООО  «Мир тендера» не реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 г. по делу № А40-100050/22-21-744.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2020  по делу № А40-100050/22-21-744 установлены обстоятельства, касающиеся соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) к порядку принятия такого решения.

Судом отмечено, что имеются и установлены обстоятельства надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также суд пришел к выводу, что на момент проведения заседания Комиссии УФАС Решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

Судом установлено, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, является необходимой мерой его ответственности.

Упомянутым судебным актом нарушений Закона о контрактной системе как антимонопольным органом, так и Университетом, не установлено, ввиду чего в удовлетворении заявления ООО «МИР ТЕНДЕРА» отказано.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Мир тендера».

Требование об освобождении от уплаты штрафных санкций также не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не может считаться добросовестным исполнителем по договору, ненадлежащее исполнение которого со стороны поставщика также было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 г. по делу № А40-100050/22-21-744.

В отношении требования Истца о возмещении убытков, понесенные в связи с оплатой товара, закупленного для исполнения Договора, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

В заседании суда по делу А40-100050/22 при исследовании тех же самых фактических обстоятельств Истцом было сообщено, что товар им до сих пор не оплачен, что нашло отражение в протоколе соответствующего судебного заседания. При указанных обстоятельствах Истец не вправе требовать возмещения расходов, которые им не производились.

Суд указывает, что истцом не доказан размер убытков и тот факт, что они были понесены им в конкретном размере, истцом в обоснование указанного довода не представлено ни одного документа.

Суд отмечает, что просительная часть искового заявления в отношении требований об обязании освободить ООО «Мир тендера» от уплаты штрафных санкций в связи с добросовестным исполнением Договора и соблюдением норм ФЗ-44 от 05.04.2013; о взыскании судебных расходов; о возмещении убытков, понесенных ООО «Мир тендера» за оплаченный товар, закупленный согласно заключенного Договора, не содержит конкретные суммы требований, что недопустимо в соответствии с законодательством, требования заявителя должны быть строго определены и не допускать неоднозначного толкования, кроме того, мотивированная часть искового заявления не содержит каких-либо пояснений и расчетов отношении указанных требований, равно как и ссылок на законные и иные подзаконные акты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, не представил доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, не конкретизировал требований в части взыскания убытков и издержек, не привел правового обоснования в отношении части требований о их взыскании, не доказал факт несения убытков и их размер, равно как и размер судебных издержек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 170-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

       СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова