ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17924/2023, 10АП-18334/2023, 10АП-22283/2023

Дело № А41-25235/22

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ХМСЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к ООО "Родник плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Московско-окское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО "Санетек" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа Долгопрудный (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "САНЕТЕК-КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 об устранении препятствий в пользовании акваторией, взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ХМСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Родник плюс" с требованиями: 

- обязать устранить препятствия в пользовании истцом акватории путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101, принадлежащей Ответчику на праве собственности, за пределы акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- обязать освободить часть акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставить Истцу право (в период навигации) самостоятельно освободить часть спорной акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50- 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101 посредством буксировки и последующего размещения на участках водных объектов, не имеющих оформленных разрешительных документов (свободных для стоянки судна) по истечении срока, предоставленного для самостоятельного освобождения спорной части акватории; 

- обязать демонтировать часть пирса, расположенного в пределах границ акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50- 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок до 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскании суммы упущенной выгоды Истца в виде недополученного дохода в размере 7 032 384,00 (семь миллионов тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб; 

- взыскать убытки Истца по оплате услуг специализированной организации по Договору подряда №31ю-КР/21 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2021г. с ООО «Кадастровый отдел ДСК» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за изготовление «Схемы расположения плавучей гостиницы в участке водопользования АО «ХМСЗ»;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины; 

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

- взыскать убытки Истца по Договору № О-13821/23 на оказание услуг по оценке объекта плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник» в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.; 

- взыскании 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года в исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Родник плюс" в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу переместить за пределы акватории Клязьминского водохранилища предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. плавучую трехпалубную гостиницу «Плавотель Водник», проект Р-6410 175 /переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101, а так же от части пирса.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу АО "ХМСЗ" предоставлено право переместить за пределы акватории Клязьминского водохранилища предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50- 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. плавучую трехпалубную гостиницу «Плавотель Водник», проект Р-6410 175 /переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 с ООО "Родник плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ХМСЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 120 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Родник плюс", АО "ХМСЗ" и в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-25235/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. года имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Цель водопользования, согласно данному договору – использование акватории, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническим сооружением.

Вид водопользования: обособленное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Как установлено судебными актами по делу N А40-318596/2019 на акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО "ХМСЗ", располагается плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ООО "Родник плюс", которая в свою очередь арендуется АО "Санетек". Также согласно выписке из Реестра плавучих объектов, исх. N 722 от 18.10.2019 г. владельцем плавучей гостиницы "Плавотель Водник" является ООО "Родник плюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ФИО3. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь и координаты участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г. 

2) Определить площадь и координаты, части акватории, фактически занимаемой АО «ХМСЗ». 

3) Определить, расположен ли в границах участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г., объект – плавучая гостиница «Плавотель Водник», отобразить графически. 

4) В случае утвердительного ответа на вопрос 3 пояснить, создает ли расположение объекта в указанной части акватории, угрозу для безопасного маневрирования судов.

Согласно заключению эксперта: 

1) Площадь участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 от 20.01.2021г. составляет 149 426 кв.м., границы с системе МСК представлены в таблице № 1 к заключению. 2) Площадь части акватории, фактически занимаемой АО «ХМСЗ» составляет:

 - в летний период 105 140 кв.м.; 

- в зимний период 143 506 кв.м. 

Координаты границ представлены в таблицах № 3-5.

3) Плавучая гостиница «Плавотель Водник» частично расположена в границах участка части акватории, АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г., площадь плавучей гостиницы составляет 784 кв.м., часть гостиницы (696 кв.м.) расположена в границах участка части акватории, предоставленной в пользование истцу. 

4) Расположение плавучей гостиницы в указанной части акватории создает угрозу для постояльцев плавучей гостиницы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ответчика права на размещение в предоставленной истцу части акватории Клязьминского водохранилища гостиницы «Плавотель Водник», пирса не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем причала с кадастровым номером 50:42:0000000:14306 является ФИО2. 

Согласно представленных в материалы дела документов, пирс, о демонтаже которого просит истец, вплотную примыкает к причальному сооружению с кадастровым номером 50:42:0000000:14306.

Удовлетворение требований о демонтаже пирса без надлежащего исследования его конструкции, взаимной связи с причальным сооружением, без указаний координат, без выяснения вопроса о владельце/собственнике пирса может повлечь нарушение прав ФИО2

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-25235/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "ХМСЗ" поддержал заявленные исковые требования. Вопрос об удовлетворении требований о демонтаже пирса оставил на усмотрение суда. От проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение требований о демонтаже пирса отказался.

Представитель ООО "Родник плюс" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021- 06404/00 от 20.01.2021 г. (далее - Договор водопользования) имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Цель водопользования, согласно данному договору - использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Вид использования акватории - обособленное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В связи с тем, что истец является законным водопользователем данной акватории и согласно п. 8 Договора водопользования обязан обеспечить безопасную стоянку размещаемых в границах предоставленного участка акватории Водного объекта плавательных средств и т.д., к нему обратились собственник пассажирского флота ООО «Московский туристический флот» и судовладельцы маломерных судов с требованием обеспечить безопасность маневрирования и принять меры для удаления с акватории плавучей гостиницы «Плав отель Водник», которая мешает безопасному заходу судов. 

В исковом заявлении истец указывает, что 21 и 22 сентября 2021 года из-за стесненных условий на акватории АО «ХМСЗ», создаваемым дебаркадером «Водник», теплоход «Н. Карамзин» при бортовом ветре не смог зайти в затон. Это привело к дополнительным расходам, понесенным ООО «Московский туристический флот», а судовладельцы маломерных судов были вынуждены обратиться в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с обращением обеспечить беспрепятственное маневрирование судов - проход и выход судов к месту стоянки.

Согласно Выписке из Реестра плавучих объектов от 22.10.2018г. № 50130001, владельцем плавучего объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Родник плюс», назначение плавучего объекта - плавучая гостиница, длина 50.000м, ширина - 12.000 м, высота борта 3.000м, надводный борт 1.110, отличительные признаки: цвет - серый, форма - прямоугольная, прямоугольная трехпалубная гостиница серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101, координаты - 55о57'45.07"; 37°30,55.48", местоположение - Хлебниковский затон.

В связи с вышеуказанными требованиями судовладельцев Истец принял меры по защите прав водопользователя, обратившись в Московско-Окское БВУ, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. А также привлек специализированную организацию ООО «Кадастровый отдел ДСК» для исследования на предмет выявления нарушения третьими лицами права, предоставленного АО «ХМСЗ» по Договору водопользования.

По результатам досудебного исследования, проведенного ООО «Кадастровый отдел ДСК», установлено, что в границах водопользования АО «ХМСЗ» размещена плавучая гостиница «Плав отель Воднию (номер РРР 161101) (далее — плавучая гостиница) и часть пирса, занимаемая площадь акватории АО «ХМСЗ» 693 кв.м., из которых площадь гостиницы - 610 кв.м., площадь части пирса - 83 кв.м.

09.09.2021г. исх. №02-357 Истцом была направлена Претензия Ответчику (ООО «Родник плюс») с просьбой устранить данное нарушение, которая последним оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом акватории путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник» за пределы акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. 

В исковом заявлении также отмечено, что истец в своей хозяйственной деятельности оказывает услуги по предоставлению мест для стоянки маломерных судов согласно установленным тарифам. Стоянка судов осуществляется на специализированной территории, находящейся в собственности АО «ХМСЗ», а также в акватории, предоставленной АО «ХМСЗ» для этих целей по договору водопользования. Стоимость услуг по предоставлению мест для стоянки судов определяется в договорах с собственниками судов на основании тарифов на предоставление мест для стоянки судов, ежегодно утверждаемых АО «ХМСЗ».

Стоимость части акватории, занимаемой Ответчиком, площадью 696 кв.м. по коммерческим расценкам АО «ХМСЗ» составляет 7 032 384,00 (семь миллионов тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды Истца в виде недополученного дохода, подлежащей выплате, составляет 7 032 384,00 (семь миллионов тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как было указано выше, истец на основании Договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. года имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Цель водопользования, согласно данному договору – использование акватории, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническим сооружением.

В соответствии с условиями вышеназванного договора: 

- Цель водопользования: использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

- Виды водопользования: обособленное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

- Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

- Код и наименование водохозяйственного участка 09.01.03.003 - Клязьма от истока до Пироговского г/у.

Сведения о водном объекте:

- водный объект является источником питьевого водоснабжения;

- место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Московская область, г. Долгопрудный, вблизи ул. Набережная и ул. Якова Гунина.

- Параметры водопользования: площадь предоставляемой в пользование акватории составляет 0,147923 км2.

Условия          водопользования:

- обеспечить безопасную стоянку размещаемых в границах предоставленного участка акватории Водного объекта плавательных средств;

- не допускать сброс в Водный объект фановых и подсланевых вод, твердых отходов с плавательных средств;

- содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии;

- обеспечить уборку предоставленной в пользование акватории Водного объекта от плавающего мусора;

- обеспечить локализацию и сбор нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории Водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

- не допускать передвижение моторных маломерных судов в период нереста с 10 апреля по 10 июня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-318596/19 отмечено, что на акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО «ХМСЗ», располагается плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ООО «Родник плюс». Также согласно выписке из Реестра плавучих объектов, исх. №722 от 18.10.2019г. владельцем плавучей гостиницы «Плавотель Водник» является ООО «Родник плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ФИО3. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь и координаты участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г. 

2) Определить площадь и координаты, части акватории, фактически занимаемой АО «ХМСЗ». 

3) Определить, расположен ли в границах участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г., объект – плавучая гостиница «Плавотель Водник», отобразить графически. 

4) В случае утвердительного ответа на вопрос 3 пояснить, создает ли расположение объекта в указанной части акватории, угрозу для безопасного маневрирования судов.

Согласно заключению эксперта: 

1) Площадь участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-ХДЭБВТ-2021-06404/00 от 20.01.2021г. составляет 149 426 кв.м., границы с системе МСК представлены в таблице № 1 к заключению. 2) Площадь части акватории, фактически занимаемой АО «ХМСЗ» составляет:

 - в летний период 105 140 кв.м.; 

- в зимний период 143 506 кв.м. 

Координаты границ представлены в таблицах № 3-5.

3) Плавучая гостиница «Плавотель Водник» частично расположена в границах участка части акватории, АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г., площадь плавучей гостиницы составляет 784 кв.м., часть гостиницы (696 кв.м.) расположена в границах участка части акватории, предоставленной в пользование истцу. 

4) В случае столкновения теплохода с плавучей гостиницей, неминуемы жертвы или травмы постояльцев гостиницы. Таким образом, размещение гостиницы в границах водопользования АО «ХМСЗ» представляет опасность для постояльцев плавучей гостиницы.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка ответчика на недействительность договора водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г. в силу ст. 168, статей 3, 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос правомерности использования истцом акватории не входит в предмет рассматриваемого спора.

Указанный договор, заключенный истцом и Московско-Окским бассейновое водным управлением Федерального агентства водных ресурсов может быть оспорен ответчиком путем предъявления самостоятельного иска к указанным лицам.

Основания для признания спорного договора ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что в настоящем случае материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком участка акватории, предоставленной по договору обособленного водопользования истцу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорной акватории.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение первых двух требований истца, изложенных в просительной части уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ сводятся к одному - обязание ООО "Родник плюс" устранить препятствия в пользовании АО "ХМСЗ" акватории путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1,21, номер РРР 161101, принадлежащей ООО "Родник плюс" на праве собственности, за пределы акватории предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х- ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Таким образом, первые два требования истца, изложенные в просительной части уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в вышеизложенной редакции.

С учетом установленного факта занятия ответчиком участка акватории, предоставленной по договору водопользования истцу, также подлежит удовлетворению требование истца в части предоставления АО "ХМСЗ" права в случае неисполнения ООО "Родник плюс" постановления суда по настоящему делу самостоятельно освободить часть спорной акватории предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021- 06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье требование истца, изложенное в просительной части уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не подлежит удовлетворения в части уточнения способа освобождения части спорной акватории, а именно: «Посредством буксировки и последующего размещения на участках водных объектов, не имеющих оформленных разрешительных документов (свободных для стоянки судна)», поскольку вопрос способа исполнения судебного акта и способа самостоятельного устранения нарушенного права не является предметом настоящего спора и подлежит определению либо в рамках исполнительного производства, либо определению истцом самостоятельно с соблюдением норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика демонтировать часть пирса, расположенного в пределах границ акватории, предоставленной истцу по Договору водопользования № 50- 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок до 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ЗК РФ.  

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем причала с кадастровым номером 50:42:0000000:14306 является ФИО2. 

Согласно представленных в материалы дела документов, пирс, о демонтаже которого просит истец, вплотную примыкает к причальному сооружению с кадастровым номером 50:42:0000000:14306.

Между тем, каких – либо требований к третьему лицу ФИО2 истцом не заявлено. Ходатайства о привлечении указанного лица в качестве ответчика и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

При этом, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты и круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что спорный пирс возведен ответчиком; не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; создает угрозу для жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать часть пирса, расположенного в пределах границ акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50- 09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021.

От проведения судебной экспертизы в подтверждение соответствующих доводов истец отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 7 032 384 руб. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в своей хозяйственной деятельности оказывает услуги по предоставлению мест для стоянки маломерных судов согласно установленным тарифам. Стоянка судов осуществляется на специализированной территории, находящейся в собственности АО «ХМСЗ», а также в акватории, предоставленной АО «ХМСЗ» для этих целей по договору водопользования. Стоимость услуг по предоставлению мест для стоянки судов определяется в договорах с собственниками судов на основании тарифов на предоставление мест для стоянки судов, ежегодно утверждаемых АО «ХМСЗ».

Стоимость части акватории, занимаемой Ответчиком, площадью 696 кв.м. по коммерческим расценкам АО «ХМСЗ» составляет 7 032 384 руб. 

В обоснование вышеуказанной суммы истец указывает, что одним из основных видов деятельности АО «ХМСЗ» является стоянка судов на акватории Клязьминского водохранилища в границах водопользовании по договору № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00.

Так, в 2022г между ГУЛ «Мосгортранс» и истцом был заключен Гражданско-правовой договор № 5/ЕП/223 от 29.04.2022г на оказание услуг аренды по предоставлению места для организации специализированной стоянки задержанных маломерных судов для нужд Филиала Службы эксплуатации и развития речного транспорта ГУЛ «Мосгортранс» на период с 01.05.2022 по 30.11.2022г. (т. 5 л.д. 4-14).

В материалы дела также представлено техническое задание к вышеуказанному договору, в соответствии с которым АО «ХМСЗ» предоставляет во временное пользование (аренду) 10 погонных метров линейного сооружения-причальной стенки для организации в прилегающей акватории специализированной стоянке задержанных маломерных судов, обеспечение единовременной постановки задержанных маломерных судов в количестве 10 единиц, в том числе три судна, используемые для буксировки задержанных маломерных судов и обслуживания специализированной стоянки (два буксирующих и одно сопроводительное судно для видеофиксации-длиной не более 20 м), с предоставлением модульных понтонов с швартовыми устройствами. Общая площадь занимаемой акватории составила 850 м2. (т. 5 л.д. 15-26).

Расчет занимаемой площади: 

5 судов х 10м длина х Зм ширина = 150 м2; 

5 судов х20м длина х 7м ширина = 700м2.

Истец отмечает, что общая сумма по Гражданско-правовому договору №5/ЕП/223 от 29.04.2022г составила 2 471 700,00 рублей за период с 01.05.2022 по 30.11.2022г (214 суток). Расчет стоимости тарифа за 1 м2:

2 471 700,00 рублей /214 суток/ 850 м2 = 13,58 рублей/сутки.

В материалы дела также представлены акт сверки и платежные поручения, подтверждающие, что условия Гражданско-правового договора № 5/ЕП/223 от 29.04.2022г. по оплате выполнены надлежащим образом (т. л.д. 27-34).

В подтверждение факта возникновения упущенной выгоды истцом также отмечено, что большая часть договоров на стоянку в акватории заключается с физическими лицами:

- заключен договор на стоянку на воде с ФИО4 № 37128 от 07.04.2022г на период с 01.05.22 по 31.10.2022г на общую сумму 129168,00 рублей. Расчет занимаемой площади судном в акватории: 10,4м длина х 3,35м ширина = 34,84 м2; Расчет стоимости тарифа за 1 м2:129168 рублей/184 суток/34,84 м2 = 20,15 рублей/сутки. Договор исполнен обеими сторонами в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т.5 л.д. 35-40). 

- заключен договор на стоянку на воде с физическим лицом ФИО5 № 37059 от 04.02.2022г на период с 22.04.22 по 31.10.2022г на общую сумму 41862,30 рублей. Расчет занимаемой площади судном в акватории: 4,75м длина х 1,85м ширина = 8,79 м2;Расчет стоимости тарифа за 1 м2: 41862,3 рублей /193 суток / 8,79 м2 = 24,68 рублей /сутки. Договор исполнен обеими сторонами в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 5 л.д. 41-48).

- заключен договор на стоянку на воде с ФИО6 № 37174 от 27.04.2022г на период с 27.04.22 по 31.10.2022г на общую сумму 112531,08 рублей. Расчет занимаемой площади судном в акватории: 7,98м длина х 2,95м ширина = 23,54 м2; Расчет стоимости тарифа за 1 м2: 112531,08 рублей / 188 суток /23,54 м2 = 25,43 рублей /сутки. Договор исполнен обеими сторонами в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 5 л.д. 49-55).

- заключен договор на стоянку на воде с ФИО7 № 37044 от 05.04.2022г на период с 01.05.22 по 31.10.2022г на общую сумму 105840,00 рублей. Расчет занимаемой площади в акватории: 8,4м длина х 2,5м ширина = 21 м2; Расчет стоимости тарифа за 1 м2:105840 рублей /184 суток /21 м2 = 27,39 рублей /сутки. Договор исполнен обеими сторонами в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 5 л.д. 56-66).

- заключен договор на стоянку на воде с ФИО8 № 37047 от 19.01.2022г на период с 01.05.22 по 31.10.2022г на общую сумму 114000,00 рублей. Расчет занимаемой площади судном в акватории: 9,5м длина х Зм ширина = 28,5 м2; Расчет стоимости тарифа за 1 м2: 114000,00 рублей / 184 суток /28,5 м2 = 21,74 рублей /сутки. Договор исполнен обеими сторонами в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (т. 5 л.д. 67-74).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 истцу предоставлена акватория Клязьминского водохранилища с единственной целью - использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Положения договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 не содержат в себе пунктов, позволяющих истцу использовать акваторию Клязьминского водохранилища в коммерческих целях для предоставления мест для стоянки маломерных судов за определенную плату, если это противоречит основной цели.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт проведения судоремонтных работ физическим и иным лицам, а также их стоянку для указанных целей.

Указанные действия также прямо противоречат ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что у истца возникли убытки в виде недополученного дохода по вине ответчика по использованию акватории, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков (упущенной выгоды) денежные средства в виде неполученного дохода, не связанного с целями предоставления спорной акватории истцу по договору водопользования, а именно от сдачи недвижимого имущества в аренду и оказания услуг в области в предоставления мест для отстоя и стоянки свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд критически относится к документам, представленным истцом в качестве доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и исключительно неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от использования акватории для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у истца убытков (упущенной выгоды).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков ввиду упущенной выгоды, противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 7 032 384 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по договору подряда от 17.08.2021г. №31ю-КР/21 на выполнение кадастровых работ в размере 40 000 руб., расходов по оценке  объекта плавучей  трехпалубной  гостиницы по договору № 0-13821/23 в размере 50 000 руб.,  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несение расходов по изготовлению схемы расположения плавучей гостиницы  в участке водопользования АО «ХМСЗ» в материалы дела представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 17.08.2021 № 31ю-КР/21, техническое задание на выполнение кадастровых работ к договору от 17.08.2021 № 31ю-КР/21, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2021.

Принимая во внимание, что требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании спорной акватории удовлетворены, а кадастровые работы по составлению схемы расположения плавучей гостиницы  в участке водопользования АО «ХМСЗ» непосредственно связаны с фактом установления незаконного расположения указанной гостиницы в акватории истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной плавучей гостиницы  № 16366/1/23, а также документы подтверждающие несение расходов по указанному отчету: договор на оказание услуг от 25.04.2023 № О-13821/23, платежные поручения от 05.08.2021 № 875, от 03.11.2021 № 1214. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по составлению вышеуказанного отчета об оценке  № 16366/1/23 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку установление рыночной стоимости спорной  плавучей гостиницы не является предметом спора, в связи с чем указанные расходы не могут считаться безусловно необходимыми по рассматриваемому делу. 

Как было указано выше, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиз» ФИО3.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение № А41-25235/22 от 08.11.2022. 

Поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО «Судебная экспертиз», признано надлежащим доказательством по делу, факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается материалами дела, требования истца признаны обоснованными в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом акватории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о чрезмерном размере вышеуказанной суммы судебных расходов. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен: договор оказания юридических услуг № 12 от 04.08.2021, акт сдачи – приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг  № 12 от 04.08.2021, платежное поручение от 05.08.2021 № 875 на 200 000 руб., (т.1 л.д. 76-82),  платежное поручение  от 03.11.2021 № 1214 на 200 000 руб. (т. 3 л.д. 138).

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как было указано, между адвокатом Анишкиным Сергеем Михайловичем и АО "ХМСЗ" был заключен договор оказания юридических услуг № 12 от 04.08.2021, в соответствии с которым доверитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, адвокат обязуется: 

- провести юридических анализ предоставленных  доверителем  документов, вырабатывать  позицию по защите интересов в суде.

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов.

- принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Как следует из материалов, при  рассмотрении настоящего дела представителем АО "ХМСЗ" подготовлены следующие процессуальные документы: 

- исковое заявление (т. 1 л.д. 3-10).

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 130) 

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 134)

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 8-9).

-   уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 48-64).

- уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 118-121).

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 44).

-уточнение исковых требований в части (т. 3 л.д. 45-46).

- уточнение исковых требований, содержащие в себе письменные пояснения (т. 3 л.д. 92-97).

- письменные возражения (т. 4 л.д. 100-102).

- письменные пояснения (т. 4 л.д. 103-106).

- заявление о принятии обеспечительных мер (т. 4 л.д. 119-122).

- уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 76-81).

- письменные пояснения к исковому заявлению (т. 5 л.д. 138-140).

- отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 95-98).

- апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 14-15).

- заявление о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Анишкиным Сергеем Михайловичем обеспечил явку в 10 судебных заседаний на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудио протоколами от 31.05.2022, от 20.07.2022, от 13.09.2022, от 19.12.2022, от 07.02.2023, от 31.03.2023, от 11.05.2023, от 07.06.2023, от 17.07.2023, от 27.09.2023, а также в 5 судебных заседаний в Десятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается аудио протоколами от 15.11.2023, от 19.12.2023, 24.01.2024, от 28.02.2024, от 25.03.2024.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 150 000 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в требованиях истца в части обязания демонтировать часть пирса, расположенного в пределах границ акватории предоставленной истцу, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 032 384 руб., судом апелляционной инстанции отказано.

Принимая во внимание, что в настоящем случае удовлетворено фактически одно из трех требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и дополнительное решение от 27.09.2023 по делу № А41-25235/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Родник плюс" устранить препятствия в пользовании АО "ХМСЗ" акватории путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1,21, номер РРР 161101, принадлежащей ООО "Родник плюс" на праве собственности, за пределы акватории предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х- ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Родник плюс" постановления суда по настоящему делу предоставить АО "ХМСЗ" право (в период навигации) самостоятельно освободить часть спорной акватории предоставленной АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021- 06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101.

Взыскать с ООО "Родник плюс" в пользу  АО "ХМСЗ" расходы по оплате услуг по договору подряда от 17.08.2021г. №31ю-КР/21 на выполнение кадастровых работ в размере 40 000  руб., судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова     

 

                                                    В.Н. Семушкина