АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8417/2017

г. Архангельск

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый дом "АНК" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 127055, 

<

...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>)

о взыскании 1 709 099 руб. убытков

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017

установил:

акционерное общество "Торговый дом "АНК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" о взыскании 1 709 099 руб., в том числе 1 478 099 руб. в связи с неправомерным использованием диагностической ультразвуковой установки ClearVue 650 с принадлежностями, производства Philips Ultrasound, Inc., постановленной по контракту № 176-ГК от 03.08.2015, 231 000 руб. дохода, полученного при использовании диагностической ультразвуковой установки ClearVue 650 с принадлежностями, производства Philips Ultrasound, Inc., а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленного требования, просит взыскать с ответчика 1 709 099 руб. убытков, в том числе 1 478 099 руб. убытков причиненных истцу в связи с неправомерным использованием ответчиком диагностической ультразвуковой установки ClearVue 650 с принадлежностями, производства Philips Ultrasound, Inc., постановленной по контракту № 176-ГК от 03.08.2015, 231 000 руб. убытков в виде дохода, полученного ответчиком при использовании указанной диагностической ультразвуковой установки. Требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец поддержал. Уточнение предмета иска принято судом. 

Ответчик иск не признает.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

03.08.2015 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (заказчик, далее - Больница) заключен контракт № 176-ГК на поставку медицинского оборудования с победителем открытого аукциона в электронной форме – акционерным обществом "Торговый дом "АНК" (поставщик, далее - Общество).

В соответствии с указанным контрактом и спецификацией, являющейся приложением № 1 к нему, поставщик обязался поставить заказчику систему диагностическую ультразвуковую ClearVue 650 с принадлежностями, производства PHILIPS Ultrasound, Inc., страна происхождения США, выполнить работы по ее монтажу и вводу в эксплуатацию, обучить и провести инструктаж персонала заказчика при работе с медицинским оборудованием, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и консультационных услуг.

Согласно пункту 3.3. контракта цена контракта определена в размере 4 730 000 руб.

По товарной накладной № 4938/1 от 30.11.2015 Общество поставило Больнице 22.12.2015 товар - «цифровая многоцелевая диагностическая ультразвуковая система ClearVue 650 с принадлежностями, производства PHILIPS Ultrasound, Inc.США».

18.12.2015 Обществом и Больницей подписаны акт о проведении обучения и инструктажа персонала при работе с медицинском оборудованием, а также акт монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

30.06.2016 по товарной накладной № 1 Больница возвратила Обществу товар – цифровую многоцелевую диагностическую ультразвуковую систему ClearVue 650 с принадлежностями, производства PHILIPS Ultrasound, Inc., США, стоимостью 4 730 000 руб. Сторонами также подписан акт № 1 от 30.06.2016 приема-передачи указанного товара.

По инициативе Общества автономной некоммерческой организацией Центр «Независимая экспертиза» выполнено экспертное заключение от 22.08.2016 № 6998 и отчет об оценке от 23.08.2016 № 7006, согласно которым аппарат УЗИ  PHILIPS Ultrasound ClearVue 650 S/N: SZ815A0316 находится в рабочем состоянии, является бывшим в употреблении, эксплуатировался в период с 18.12.2015 по 03.03.2016 и на нем проведено не менее 331 исследований, страной изготовителем оборудования является США, производителем оборудования является Philips Ultrasound inc, рыночная стоимость оборудования составила 3 251 901 руб. без НДС.

Полагая, что действиями Больницы Обществу причинены убытки, Общество предъявило Больнице претензию от 12.03.2017, предложив возместить 1 478 099 руб. убытков, составляющих разницу между первоначальной стоимостью товара (контрактной ценой) и рыночной стоимостью товара после его возврата с учетом использования, а также 231 000 руб. дохода полученного Больницей при проведении исследований с использованием этого оборудования.  Больница претензию получила и оставила без ответа.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество поставило Больнице товар, соответствующий условиям контракта, в том числе относительно страны его происхождения, что требование о возврате товара было вызвано длительной неоплатой товара со стороны Больницы, что факт использования Больницей оборудования и рыночная стоимость товара после его возврата установлены экспертным заключением и отчетом об оценке. По мнению Общества, в силу положений статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации Больница обязана возместить Обществу причиненные ему убытки. 

В возражениях на иск Больница указала, что Общество нарушило условия заключенного контракта, не поставив заказанное оборудование, и пыталось продать контрафактное оборудование не соответствующее условиям контракта. В обоснование указанных доводов Больница сослалась на судебные акты по делам № А05-6639/2016, №  А05-10609/2016, № А40-98047/16-91-847. Больница считает, что отсутствуют основания для компенсации Обществу возникших у него убытков. 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу № А05-6639/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" о расторжении контракта № 176-ГК от 03.08.2015 на поставку медицинского оборудования, заключенного с АО "Торговый дом "АНК".

При рассмотрении указанного спора судом оценены обстоятельства исполнения контракта и сделан вывод, что Обществом допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами контракта, поскольку поставленное Больнице оборудование изготовлено в другой стране, чем указано в контракте, а также что основанием для возврата Больницей по требованию Общества оборудования явилось именно то обстоятельство, что Больница приняла от Общества и использовала в своей деятельности иное оборудование, чем предусмотрено условиями контракта. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по делу № А05-10609/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, взыскано с АО "Торговый дом "АНК" в пользу ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" 473 000 руб. штрафа за неисполнение контракта № 176-ГК от 03.08.2015 в связи с не поставкой оборудования предусмотренного условиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-98047/16-91-847 удовлетворен иск ФИО3 Н.В. (ФИО4 Кампус, Нидерланды) к Акционерному обществу «Торговый дом «АНК» о  защите исключительных прав на товарный знак,  признаны незаконными действия АО «Торговый дом «АНК» (ОГРН 

<

***>) по продаже ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316) производства компании «Philips Ultrasound, Inc.» в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта № 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница»; запрещено АО «Торговый дом «АНК» и ООО «Дэйпак» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316) производства компании «Philips Ultrasound, lnc.» с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с АО  «Торговый дом «АНК» в пользу компании «Конинклийке Филипс Н.В.» компенсация за незаконное использование товарного знака «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256 в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-98047/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 по делу № А40-98047/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316)  производства компании «Philips Ultrasound, Inc.», в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А40-98047/16 установлено, что медицинское оборудование, поставленное АО «Торговый дом «АНК» по контракту № 176-ГК от 03.08.2015, являлось контрафактным и введено в гражданский оборот на территории Российской Федерациис с нарушением исключительного права ФИО3 Н.В. (ФИО4 Кампус, Нидерланды) на товарный знак «PHILIPS».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениям арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Оснований для иной оценки обстоятельств при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Представленное Обществом экспертное заключение от 22.08.2016 № 6998 с выводом эксперта о стране происхождения оборудования, поставленного по контракту № 176-ГК от 03.08.2015, противоречит вышеизложенным выводам арбитражного суда по спорам, решения по которым вступили в законную силу. Кроме того, данное экспертное заключение не было предметом исследования и оценки судом при разрешении указанных споров. В связи с чем, оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что контракт № 176-ГК от 03.08.2015 расторгнут в судом в связи с существенным нарушением его условий со стороны Общества, что Общество вообще не имело законных оснований поставлять Больнице оборудование, которое впоследствии признано судом контрафактным, а также вводить его в эксплуатацию, что оборудование было возвращено Больницей в связи с установлением в процессе эксплуатации факта его изготовления в другой стране, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с чем   отсутствует вина Больницы в использовании оборудования фактически поставленного Обществом в рамках контракта № 176-ГК от 03.08.2015. Доказательств того, что Больница  не обеспечила сохранность оборудования или эксплуатировала его с иной степенью заботливости, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота Обществом не представлено.

Ссылка Общества в обоснование заявленного требования на необходимость применения к спорным взаимоотношениям сторон норм статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом, не может быть принята судом, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае возврат товара был обусловлен неправомерными действиями поставщика, а не государственного заказчика.

С учетом  вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии факта противоправного поведения Больницы и ее вины в причинении убытков Обществу, а также причинной связи между возникновением у Общества убытков и виновными действиями Больницы.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности Больницы судом не установлено, оснований для взыскания с нее убытков не имеется. В удовлетворении иска судом отказывается.

 

Обществом заявлено требование о взыскании с Больницы 150 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

С учетом результата рассмотрения спора в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с Больницы судебных издержек понесенных Обществом по оплате услуг его представителя. В удовлетворении данного требования судом отказывается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26 июня 2017 года.

             Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Трубина