ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104624/21

16 октября  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 дов. от 02.06.2021

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 04.04.2022

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года

кассационную жалобу ИП  ФИО6

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023  года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 25 915 672 руб. суммы основной задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 признано обоснованным требование ИП ФИО6, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 360 920,13 рублей основного долга, 722 022,31 руб. процентов, 149 862,36 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что  в материалах обособленного спора отсутствуют банковские выписки, документы, подтверждающие выдачу должнику кредитных денежных средств, движение по счету (ссудному) при этом отсутствие у банка таких сведений ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.  Суды, рассматривая заявленные требования  обязаны  были проверить расчет требования, предъявленных кредитором к включению в реестр исходя из даты введения первой процедуры банкротства, в данном случае реструктуризации имущества должника.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана квалификация платежам произведенной в рамках погашения  по кредитному договору платежными поручениями №№ 165 и 166 от 22.11.2021  исходя из основания  платежа.  Суды не указали, на основании  каких доказательств  ими сделан вывод о том, что эти платежи совершены кредиторам за должника, при этом  суды не  учли, что данная задолженность по кредитному договору была оплачена после возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ИП ФИО6  в размере 25 915 672 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. отменено, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 25 915 672 руб. суммы основной задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив тем самым положение кредитора по сравнению с тем, которого кредитор добился в суде первой инстанции.

Заявитель ссылался на то, что вывод суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих выдачу кредита, не соответствует действительности, поскольку  суд ссылается на нормативный акт, не подлежащий применению к ссудным счетам, а подлежащий - лишь к банковским, и то не на дату выдачи кредита, а позднее.

Податель жалобы ссылался на то, что ФИО6 представлен расчет заявленных требований, который также был проверен судом и иными лицами, участвующими в деле 01.03.2023, в свою очередь кредитором ФИО8 контррасчет представлен не был.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ею представлены письменные пояснения и дополнительные документы по обособленному спору о включении в реестр, в которых пояснялось, что требования по договору уступки требования (цессии) от 03.12.2021 были приобретены у АКБ «РесурсТраст» (АО) на заемные денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.05.2021 № 1105-2021.

Поступившие от ФИО1 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между АКБ «Ресурс-траст» (АО) (Банк) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен 07.03.2014 г. кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 долларов США по ставке 13% годовых сроком на 1 095 дней.

Согласно дополнительного соглашения от 03.11.2015 года к кредитному договору № 

<

***> новыми заемщиками по кредитному договору становятся ФИО3 и ФИО9 Изменен срок выдачи кредита - до 21.04.2017 года. Размер процентов -12% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.04.2017 года к кредитному договору изменен срок возврата кредита - до 30.04.2019 года. Дополнительным соглашением № 8 от 17.04.2019 года к кредитному договору изменен срок возврата кредита - до 29.04.2022 года.

Между АКБ «Ресурс-траст» (АО) (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) 03.12.2021г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014 г. на сумму основного долга 367 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом и пени. Одновременно с уступкой прав требований к цессионарию перешли права залогодержателя по договору № 01/1-ДЗ-2017 об ипотеке от 13.02.2017 года, заключенному между Банком и ООО «Орион».

Согласно заявления, оплата по договору уступки требования (цессии) от 03.12.2021 года была осуществлена ИП ФИО6, что подтверждается платежными поручениями приходно-кассовым ордером.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, а также на то, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований ИП ФИО6 (кредитор) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (в том числе кредитным договором и дополнениями к нему) и не оспаривается должником.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд который обоснованно исходил из следующего.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суд кассационной инстанция указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть, что кредитору необходимо представить банковские выписки и документы, подтверждающие выдачу кредита. Кредитору необходимо представить расчет требований на дату введения процедуры, исходя из периодов наступления обязательств погашения долга, периодов начисления процентов и пеней. Необходимо дать квалификацию платежам, произведенным по платежным поручениям №165 и 166, в том числе учесть, что они были предъявлены после закрытия реестра. Кредитор должен раскрыть экономическую составляющую приобретения прав требований к должнику, в отношении которого уже введена процедура банкротства. Кредитор должен раскрыть источник денежных средств, из которых было оплачено приобретенное право у Банка к Должнику.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу  о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда округа и принял  необоснованный судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,  что выдача кредита не подтверждается материалами дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что выдача кредита по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014 подтверждается кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, а также справкой АО АКБ «Ресурс-траст» от 12.03.2022 №917 (л.д.76 оборот). В данной справке банк указал, что ООО «Надежда» был выдан кредит, но документы об этом представить не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная справка была представлена заявителем еще при первоначальном рассмотрении спора и поставлена под сомнение в качестве доказательства выдачи кредита, в связи с чем суд округа указал суду первой инстанции вновь исследовать вопрос о выдаче кредита, чего сделано не было.

Суд первой инстанции повторно сослался на ту же самую справку, посчитав ее допустимым доказательством, подтверждающим выдачу кредита.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ФИО6 в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предоставление банком денежных средств во исполнение кредитного договора. Справка АКБ «Ресурс-траст» от 12.03.2022 выдачу кредита не подтверждает, так как не является допустимым доказательством. Кроме того, согласно представленным ФИО6 документам, срок возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014 был продлен до 29.04.2022, согласно дополнительному соглашению №8 от 17.04.2019.

Согласно п. 10.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовавшей в течение срока действия договора) юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

При заключении кредитного договора банк открывает клиенту счет, на который должен перечислить кредитные средства, соответственно, пока отношения с клиентом не прекратились, досье клиента не передается в архив и должно храниться. В любом случае, так как сделка была действующей вплоть до 03.12.2021 (до продажи прав требований по договору цессии) срок хранения документов не мог истечь.

Апелляционным судом также учтено отсутствие расчета заявленных требований.

К судебному заседанию 01.03.2023 представителем ФИО6 было представлено уточнение требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 26 063 923,18 руб. В резолютивной части оспариваемого определения указана сумма 25 915 672 руб. В мотивировочной части определения не указано, каким образом образовалась данная сумма, какой расчет использовал заявитель и суд первой инстанции, чтобы выйти на такой результат. В материалах дела имеется копия ходатайства от ФИО6, в котором «от руки» дописана итоговая сумма в долларах и в рублях, но также отсутствует сам расчет, из которого было бы ясно видно, из чего сложилась сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии.

Суд первой инстанции указал, что руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применима к делам о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их  требований в реестр требований кредиторов. Конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов недостаточно в связи с чем, в делах о банкротстве суд более тщательно изучает обязательства, в том числе на предмет их экономической целесообразности, так как часто целью включения требований в реестр является контроль процедуры банкротства со стороны самого Должника и аффилировнаного с ним кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своих возражениях ФИО6 указала, что приобрела права требования, обеспеченные залогом, что, по ее мнению, является выгодной сделкой.

Согласно представленному договору цессии от 03.12.2021 к ФИО6 перешли права требования по договору ипотеки №01/1-ДЗ-2017 от 13.02.2017 в отношении следующих нежилых помещений: - нежилое помещение площадью 321,6 кв. м., кадастровый номер 77:02:0019010:6612, расположенное по адресу: 

<

...>, - нежилое помещение площадью 166,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6611, 

<

...>.

В соответствии с полученными выписками из ЕГРН указанные помещения принадлежат ООО "Орион" (ИНН 

<

***>), и, до настоящего времени, ФИО6 даже не зарегистрировала в ЕГРН обременение (ипотеку) в свою пользу. Данные выписки были приобщены с отзывом кредитора от 28.02.2022 через систему Мой арбитр.

В ходе рассмотрения спора ФИО8 пояснил что, причины этого кроются в том, что ФИО6 входит в группу лиц с ФИО3 Целью заключения договора цессии было погасить задолженность перед независимым кредитором (поэтому договор цессии был заключен в декабре 2021, чтобы успеть подать требования о включении в реестр) и, по сути, не допустить обращения взыскания на объект ипотеки, так как по данным адресам располагаются компании ФИО3- ООО «Паритет» и ООО «Кенди». Указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки.

При этом залогодатель ООО «Орион» так же входит в одну группу лиц с должником, так как единственным участником и генеральным директором является отец Должника -ФИО10, о чем неоднократно заявлял ФИО11 (Том 1 л.д.51-58). В договоре цессии от 03.12.2021 указано, что сумма задолженности на даты заключения договора составляет 367 000 долларов США (что примерно составляет 28 259 000 руб.).

В соответствии с полученными выписками из ЕГРН на заложенные помещения по договору ипотеки №01/1-ДЗ-2017 от 13.02.2017 кадастровая стоимость объектов составляет: - нежилое помещение площадью 321,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6612 – 17 712 383,71руб. - нежилое помещение площадью 166,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:6611 - 9 186 646,78руб.

Апелляционный суд верно отметил, что реализация заложенного имущества позволила бы погасить задолженность перед кредитором.

Цель независимого кредитора - как можно скорее получить исполнение или от должника, или за счет предоставленного обеспечения. Действия ФИО6 не соответствуют обычному стандарту поведения добросовестного кредитора, поскольку она не воспользовалась возможностью погасить требования за счет ипотечного имущества, она не предъявила иски об обращении взыскания до настоящего момента.

Это свидетельствует, как верно отметил апелляционный суд, о наличии противоправной цели кредитора, а именно, о желании аффилированного лица получить контроль над процедурой банкротства в целях уменьшения доли погашения требований независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что если бы договор цессии от 03.12.2021 не был заключен, то в реестр требований кредиторов должника включился бы независимый кредитор АО АКБ «Ресурс-траст», который бы обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Орион». Напрямую погасить требования данного кредитора должник не мог, так как уже находился в процедуре банкротства, в связи с чем и была использована схема с заключением договора цессии с аффилированным лицом.

Так же из договора цессии от 03.12.2021 следует, что вторым созаемщиком, наравне с должником, была ФИО9, к которой ФИО6 так же не были предъявлены требования.

Как следует из п. 4 договора цессии от 03.12.2021 стоимость уступаемых прав была отчуждена без дисконта, то есть по номиналу задолженности, хотя в этот период в отношении должника уже была введена процедура банкротства. У независимого кредитора отсутствовала бы экономическая целесообразность покупать задолженность по номиналу, зная, что получение исполнения в процедуре банкротства может растянуться на год и более.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии и оплата за уступаемые права являются перераспределением денежных средств в группе лиц.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции об исследовании вопроса об источниках денежных средств, за счет которых ФИО6 оплатила права по договору цессии.

Данный вопрос имеет значение для квалификации действий ФИО6, как совершенных со злоупотреблением правом, а также для квалификации правоотношений ФИО6, должника и компании, входящей с ними в группу лиц ООО «Орион», по погашению требований АО АКБ «Ресурс-траст» через заключение договора цессии как действий по перераспределению денежных средств внутри группы, а не реальных правоотношений.

Судом установлено, что в своих пояснениях к судебному заседанию 19.12.2022 ФИО6 представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают, что денежные средства для оплаты по договору цессии от 03.12.2021, заключенному с АО АКБ «Ресурс-траст», были получены по договору беспроцентного займа №1105-2021 от 11.05.2021 с ФИО12

Апелляционный суд принял во внимание что, сумма, якобы переданная по договору займа с ФИО12 составила всего 11 500 000 руб., тогда как оплата по договору цессии произведена в размере более 26 млн. руб. Источник получения оставшейся части денежных средств кредитор не подтвердил.

Между получением займа от ФИО12 11.05.2021 и заключением договора цессии 03.12.2021 большой временной разрыв - май и декабрь, что не позволяет соотнести данные сделки как взаимосвязанные. То есть ФИО6 не могла знать в мае 2021, заключая договор займа, что в декабре 2021 она направит полученные деньги на оплату договора цессии.

К тому же, согласно представленным самой ФИО6 платежным документам, заем уже частично был погашен до заключения цессии. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы ФИО8 о том, что деньги для оплаты договора цессии предоставило ООО «Орион» - компания отца должника.

В частности, в представленной выписке по счету ФИО6, открытому в АО «Тинькофф банк» следует, что 19.11.2021 ООО «Орион» перевело ФИО6 денежные средства по договору займа в сумме 27 000 000 руб., которые она впоследствии перечислила по договору цессии с АКБ «Ресурс-траст».

Представленные самой ФИО6 платежные поручения об оплате по договору цессии подтверждают, что были использованы именно деньги ООО «Орион».

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО6 и Должник являются заинтересованными лицами, действия которых объединены единым умыслом- включение в реестр требований кредиторов подконтрольной задолженности.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, так как никто из подателей апелляционной жалобы на определение о включении ИП ФИО6 не просил исключить требования кредитора из реестра подлежит отклонению, в связи с тем, что ИП ФИО6 не учитывает положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки утверждениям кассатора, ИП ФИО6 в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предоставление банком денежных средств во исполнение кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора вызваны ошибочным толкованием норм права и не опровергают правомерности выводов апелляционного суда.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня     2023  года по делу № А40-104624/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина