828/2017-174845(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34024/2017

Дело № А40-43286/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Манхэттен  Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г.  

по делу № А40-43286/17, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-396)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Манхэттен Сервис" (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" (ОГРН  

<

***>, 127055, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;  от ответчика: ФИО3 В по доверенности от 03.03.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  МАНХЭТТЕН СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ГРУППА ЧАСТНЫХ  КОНСУЛЬТАНТОВ " о взыскании денежных средств в размере 5 968 891 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.  Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что рассматриваемый спор возник  из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового  производства, в связи с чем, к поданному исковому заявлению должен быть приложен  документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора.  

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении  изменений в АПК РФ ", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в  новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8  части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N  47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения  о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение  чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о  признании недействительными торгов не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен  обязательный претензионный (досудебный) порядок.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  

урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в  арбитражный суд и установление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что  претензия направлена истцом только по одному из известных адресов Общества с  ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов". При этом, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом  ответчика является иной адрес - 127055, 

<

...>.  Доказательств направления претензии по юридическому адресу в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял представленную истцом  претензию, направленную по адресу: 127055, 

<

...>, в  качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора и  правомерно оставил иск без рассмотрения.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой  инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, судом  апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку представленная  претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, в соответствии с выпиской  из ЕГРЮЛ.  

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего  спора заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы процессуального права.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 п. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-43286/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Манхэттен Сервис" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: Н.В. Юркова  

Л.А. Яремчук