АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7503/2018

г. Чебоксары

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 7 710 220 руб. 25 коп.,

3 и лица - Министерство финансов Чувашской Республики, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Классика» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>),   Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1 102130009277,  ИНН 

<

***>), Финансовое управление администрации г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 20.08.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 - доверенность от 01.04.2019 (сроком действия на 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность № 01 исх. от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью    «Булат» (далее ООО «Булат», генподрядчик, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее Управление, заказчик, ответчик) о взыскании 7 710 220 руб. 25 коп..

Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310, Главы 37, а именно, статей 702,  743, 766, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), а также  пункта   12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Определением от 23.07.2018 к участию в деле  привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики,   в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования, а  определением  от 04.09.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Классика»,  Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Определением   от 27.12.2018  суд привлек к участию в деле Финансовое  управление  администрации г. Чебоксары.

В заседании представители истца требования подержали   по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, в редакции пояснений от 27.12.2018, а также от 19.06.2019,  и просили суд взыскать с   ответчика  в редакции заявления  от 19.06.2019  сумму основного долга по контракту № 3 от 27.03.2017 в размере 4 241 430 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 118 руб. 99  коп. за период с 31.12.2017 по 19.06.2019,   штраф за неисполнение обязательства в размере 959 516 руб.   11 коп.,  также  просили  возложить на Управление   оплату государственной пошлины в сумме 61 551 руб., а также     28 000 руб. -  понесенные  расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы мотивированы положениями   статьи   34 Закона № 44-ФЗ,   статей  329, 330,  740, 763, 768   Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями   пунктов 4.1.4. 7.1., 7.3.  контракта № 3 от 27.03.2017, согласно которым   стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт  7.1), а также   выводами, изложенными в судебных актах по арбитражному делу № А79-15784/2017. Истец, ссылаясь  на выводы,   изложенные в экспертном заключении ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12», указали, что    стоимость   работ, предусмотренных  проектной документацией,  но не учтенных в смете,   составила сумму  2 803 208 руб. 91 коп.,  а стоимость  работ, не предусмотренных  проектной организацией и не учтенных сметой на строительство объекта, сумму  1 438 221 руб. 95 коп..

 Представитель ответчика требования о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки, а также штрафа в рамках муниципального контракта от 27.03.2017 № 3  заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «Булат» (подрядчик)  не признал   по основаниям, изложенным ранее  в отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях  от 19.06.2019,  указав,  что  цена   является твердой, что следует из   пунктов 2.2.,2.3., 2.8.  контракта  № 3 от 27.03.2017.  Заказчик в адрес подрядчика с предложением об увеличении объема работ не обращался, дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт № 3 между сторонами не заключалось,  также отсутствует   согласование   с заказчиком конкретных видов, перечней и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает, что  перечисленные  истцом  виды и объемы работы по своей природе  могли быть учтены  в технической документации, а,  следовательно,  не могут  быть отнесены к дополнительным работам, подлежащим оплате.  Также просил суд   признать недопустимым  дополнение эксперта ФИО5 к заключению  экспертизы  ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12»,   исключив   его из числа доказательств.

3- и лица явку на судебное заседание своих представителей  не   обеспечили.  Ранее представили  свои пояснения  и дополнительные документы. Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики  письмом № 1960 от 12.09.2018  (л.д.97 том 5) просило разрешить спор без участия его представителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Классика»  направило  пояснения от  22.02.2019 № 015/19, а также  от 19.04.2019 № 034/19  (л.д. 40-42 том 8, л.д.2 том 9),      подтвердив, что    в результате корректировки проектной документации в нее были включены сведения о дополнительных  работах,  при этом сметная стоимость строительства объекта  в сумме 211  355,  55 тыс. руб.  осталась неизменной  по согласованию  с заказчиком - Управлением   администрации города Чебоксары.  

О дне и  времени слушания дела и начале судебного разбирательства  3-и лица извещены  образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (Управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Булат» (генподрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона 0815300003217000021 заключен контракт № 3, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (л.д. 15-25 том 1).

Целью заключения контракта являлось также выполнение республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики», реализация 4 этапа которой предусматривалась осенью 2017 года.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и календарном плане (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту   2.1.   цена контракта составляет 191 903 222 руб. 25 коп..

В силу пункта 2.2.  цена является твердой, определяется на весь  срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением  случаев,  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации. Цена  контракта  включает в себя все расходы, которые генеральный  подрядчик  понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ,  стоимость выполнения  работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ,  строительно-  монтажные  и пуско-наладочные работы, инженерные подготовка объекта, прокладка и подключение  сетей и коммуникаций, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по  разгрузке ли выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке, расходы  по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, изготовление технического  паспорта на объект и квартиры, кадастровых паспортов, а также  иные непредвиденные расходы генерального  подрядчика, необходимые для ввода  объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3.  контракта  его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту  2.5.  оплата  выполненных работ производится  путем  безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 45 банковских дней на основании подписанных сторонами  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,   на основании  счета-фактуры, представленного  генеральным подрядчиком, а также  всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Оплата  за выполненные  работы производится в период  строительства в пределах 95 процентов от стоимости  цены, а   оставшиеся 5 процентов от стоимости контракта - после завершения строительства на основании подписанных сторонами договора (контракта)  акта, на основании подписанных сторонами  акта о приемке  выполненных работ  (унифицированная  форма № КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма № КС-3), на основании  акта приемки  законченного строительством  объекта  за вычетом  пеней и штрафов. 

В силу пункта 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Завершение работ: до 15.08.2017. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ   формы № КС-2 от 20.04.2017 № № 1,2, от 16.05.2017 № 3, от 09.06.2017 № 4, от 12.07.2017 №№ 5, 6, от 10.08.2017 №№ 7 - 10, от 21.08.2017 №№ 11-17, от 28.08.2017 № 18, от 15.09.2017 № № 19 -27, от 19.09.2017 №№ 28 - 30, от 25.09.2017 №№31-39, от 05.10.2017 №№ 40 - 66 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3   от 20.04.2017, от 16.05.2017, от 09.06.2017, от 12.07.2017, от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 15.09.2017, от 19.09.2017, от 25.09.2017 и от 05.10.2017, подписанными сторонами без возражений.  Данное обстоятельство установлено  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2018 по делу № А79-15784/2017 по иску Управления  к ООО  «Булат» о взыскании 1 788 968 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 27.03.2017 № 3 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого (л.д. 71-81 том 7).

Как следует из мотивировочной  части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2019 по делу № А79-15784/2017,   в рамках исполнения контракта № 3  Управлением,  как заказчиком,  вносились  изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем,  суд    и   пришел  к выводу о том, что в процессе выполнения работ  ООО «Булат» выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ и уточнения рабочей документации объекта. Также суд указал, что   поскольку   Управление  (заказчик)  в нарушение пункта 4.1.4 контракта   не предоставило надлежащую проектно-сметную документацию на земельный участок, рабочую документацию с указанием всех необходимых инженерных коммуникаций, то     такие нарушения со  стороны   заказчика   явились основанием для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения  размера примененных к подрядчику  санкций.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из  материалов настоящего  дела,        Управлением произведена  оплата    выполненных ООО «Булат»    работ   на сумму 191 903 222 руб. 25 коп.  и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Предметом спора в рамках настоящего дела  является  необходимость оплаты дополнительных работ, выполненных  ООО «Булат» при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого г. Чебоксары, который был принят как  законченный строительством объект   30.08.2017, что подтверждается  соответствующим     актом (л.д.165 том 5).

Поскольку  ответчик на претензию ООО «Булат»   от 18.06.2018  не отреагировал, добровольно стоимость выполненных    работ не уплатил, указанное  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначально  отношения сторон по заключению, исполнению контракта № 3 от 27.03.2017    складывались  и были регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом,  в ходе исполнения обязательств по контракту № 3   ООО «Булат» были  выполнены      работы,  как отсутствующие   в проектной документации и,  соответственно в сметах, так  и  работы, которые есть в проектной  документации, в том  числе,  в   откорректированном варианте,  однако  в сметных  расчетах отсутствуют.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

 В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

  Управление, заявляя об отсутствии   оснований  для  взыскания стоимости  дополнительных работ,    исходит из отсутствия дополнительного соглашения к контракту №3, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также на отсутствие согласования с заказчиком видов, объемов  дополнительных работ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено     эксперту ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12»  - ФИО5.

На  разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость в выполнении ООО «Булат»  в рамках контракта № 3 от 27.03.2017 (л.д.15-25 том 1) работ, предусмотренных проектной документацией (первоначальной и откорректированной) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, но не учтенных сметной документацией к проектам (первоначальной и откорректированной),  оформленных локальной сметой № 02-01-01 доп.1 от 31.07.2017 (л.д.43-47 том 1) и актом выполненных работ формы №  КС-2 от 05.10.2017 за  № 68, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС 3  от 05.10.2017 за период с 27.03.2017 по 05.10.2017 (л.д. 55-61 том 1), направленными в МБУ  «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики письмом от 05.10.2017 № 184 (л.д.184 том 1) , для завершения технологического цикла строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого г. Чебоксары Чувашской Республики» и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Чебоксары от 09.10.2017 № 21-01-29ж-2017 (л.д. 64-65 том 1) ?

2. Исходя из условий  контракта № 3 от 27.03.2017,  технического задания –приложение № 1, которое является  неотъемлемой частью контракта, указать, являются  ли  спорные  работы оформленные  локальной сметой № 02-01-01 доп.1 от 31.07.2017 (л.д.43-47 том 1) и актом выполненных работ формы №  КС-2 от 05.10.2017 за  № 68, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС 3  от 05.10.2017 за период с 27.03.2017 по 05.10.2017 (л.д. 55-61 том 1)    -  дополнительными  работами,    имеющими потребительскую ценность  для  заказчика    в лице МБУ  «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик в лице ООО «Булат»  не мог  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом   № 3 от 27.03.2014  результата работ -  в соответствии с проектно-сметной  документацией на объект капитального строительства    «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого г. Чебоксары Чувашской Республики»., техническим заданием, строительными нормами, правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми  актами.  

 06.11.2018 в адрес суд поступило экспертное заключение № 123/2018, а также дополнение  к нему от 21.12.2018.  

Согласно выводам,  изложенным  в заключении  эксперта ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12»  № 123/2018 (л.д.17 том 6), в редакции письма  от 21.12.2019 (л.д.138 том 6) для завершения технологического цикла строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого г. Чебоксары Чувашской Республики» и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Чебоксары от 09.10.2017 №21-01-29ж-2017 (л.д.64-65 том 1) требовалось выполнение следующих видов работ:

вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай - 554 шт;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах - 117,639 м2;

третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску -3685,1 м2;

третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке N сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску - 250,92 м2;

для сантехнических стояков сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 60 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 593 отверстия;

для сантехнических стояков сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 100 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 20 отверстий;

для сантехнических стояков сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 140 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 320 отверстий;

для электроосвещения сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 60 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 360 отверстий;

пробивка в кирпичных стенах гнезд размером: до 130x130 мм - 4118 шт;

устройство и разборка подкрановых путей для башенных кранов из отдельных элементов на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа: Р65 шириной колеи до 6000 мм на песчаном балласте - 8 звеньев;

установка тупиковых упоров на подкрановых путях для башенных кранов - 2 пути;

устройство заземления рельсового пути для башенных кранов в грунтах: 2 группы при количестве очагов заземления два - 2 заземления;

на каждое звено рельсового пути длиной 12,5 м добавлять или уменьшать к расценкам 21-03-007 - 4 заземления;

устройство и разборка звеньев подкрановых путей для башенных кранов из отдельных элементов на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа: Р43 шириной колеи до 6000 мм на песчаном балласте - 2 пути;

монтаж защитных ограждений оборудования - 20,48т;

устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 м2 - 51,84 мЗ;

разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 м2 - 51,84 м3.

облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее - 7386 м2;

штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских - 196,2 м2;

облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами при отделке под окраску -54,72 м2;

окраска поливинилацетатными водоимульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 250,92 м2.

По второму вопросу экспертом   дан следующий ответ.

Дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика в лице МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, без выполнения которых подрядчик в лице ООО «Булат» не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию являются следующие работы:

вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай - 554 шт;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах — 117,639 м2;

третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску -3685,1 м2;

третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску - 250,92 м2;

для сантехнических стояков сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 60 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 593 отверстия;

для сантехнических стояков сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 100 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 20 отверстий;

для сантехнических стояков сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 140 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 320 отверстий;

для электроосвещения сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 60 мм, на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке - 360 отверстий;

пробивка в кирпичных стенах гнезд размером: до 130x130 мм - 4118 шт;

устройство и разборка подкрановых путей для башенных кранов из отдельных элементов на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа: Р65 шириной колеи до 6000 мм на песчаном балласте - 8 звеньев;

установка тупиковых упоров на подкрановых путях для башенных кранов - 2 пути;

устройство заземления рельсового пути для башенных кранов в грунтах: 2 группы при количестве очагов заземления два - 2 заземления;

на каждое звено рельсового пути длиной 12,5 м добавлять или уменьшать к расценкам 21-03-007 - 4 заземления;

устройство и разборка звеньев подкрановых путей для башенных кранов из отдельных элементов на деревянных полушпалах длиной 12,5 м в две нити с рельсами типа: Р43 шириной колеи до 6000 мм на песчаном балласте - 2 пути;

монтаж защитных ограждений оборудования - 20,48т;

устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 м2 - 51,84  м3 ;

разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 м2 - 51,84 м3;

облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее - 7386 м2;

штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских - 196,2 м2;

облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами при отделке под окраску -54,72 м2;

- окраска поливинилацетатными водоимульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 250,92 м2.

Как указал эксперт,  отсутствие в проектной смете всех выше перечисленных работ на  момент подготовки  документации для заключения контракта  являются ошибкой  проектной организации.

Истец, исходя из выводов,  изложенных в судебном   заключении,     уточнил в окончательном варианте требования, указав, что  им   на сумму 2 803 208,91 руб.   выполнены  работы,  включенные    в проектную документацию, но  не  учтенные   в смете на строительство объекта. 

 Кроме того,   были выполнены и работы, не предусмотренные проектной документацией и не учтенные сметой на строительство объекта,   на сумму  1 438 221 руб. 95 коп.,      которые также    являлись  необходимыми,    без выполнения которых подрядчик в лице ООО «Булат» не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. 

На спорные  виды работ  подрядчиком  оформлены     акты о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за  № 68 на сумму 2 803 208 руб. 91 коп.  и за № 68/1 на сумму 1 438 221 руб. 95 коп..  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из  представленных в дело доказательств, в том числе,  протоколов совместных совещаний с участием представителей Управления и ООО «Булат»   (л.д. 72-77,  149-160 том 5),      суд счел  возможным  согласиться  с    доводами  генподрядчика  о том, что   выполнение спорных работ было обусловлено волей  самого заказчика,   что следует и  из  переписки сторон,  в том числе, писем  ООО  «Булат» в адрес Управления за      № 183 от 05.10.2017  (о выполнении работ  согласно смете ЛС  02-01-01 доп. 1 (л.д. 43 том 1),  положительного заключения  № 21-1-1-3-0084 -17  на откорректированную  проектную документацию  (л.д. 43 том  5),    касающегося   работы по  чердачному помещению, по  переносу сетей и т.д., которые  заказчиком были приняты   и фактически оплачены    на сумму 10 247 736,67 руб..      ( л.д. 46-70 том 7). Также судом учтены     согласование    проектной организацией - ООО «Архитектурное бюро «Классика» локальной сметы № 02-01-01 доп. 1 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 43-47),    письма  ООО «Булат» № 72 от 30.05.2017 о необходимости внесения изменений в проектную документацию,  № 87 от 02.06.2017 (л.д. 141-144 том 5), за №  132 от 25.07.2017 (об отсутствии в проектной документации  чердачного помещения – л.д. 148 том 5),  за  № 142  от 09.08.2017, которым   подрядчик проинформировал заказчика  о необходимости проведения дополнительных работ,  которые  необходимы для введения объекта в эксплуатацию,   с направлением  ЛРС  (л.д. 49  том  1), а также   ответ   Управления от 17.08.2017 № 546  (л.д. 50 том 1) о замечаниях  к представленным сметам  (в которых спорные работы заказчиком  не исключены  и не изменены). 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства,  подтверждающие   фактическую    приемку  заказчиком как работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в смете, так и работ, не предусмотренных проектной документацией и не учтенных сметой на строительство объекта,  в том числе,     акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 29.08.2017 ( л.д. 170-172 том 5),   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2017 № 21-01-29ж-2017 ( л.д. 64-65 том 1 ), согласно которому  стоимость строительства объекта составила 198 196 192 руб. при цене контракта - 191 903 222 руб. 25 коп.,   учитывая   выводы, изложенные в экспертном заключении  ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12»,            согласно которым производство   заявленных истцом  к оплате работ   было  необходимо    в силу технологических особенностей  строительного цикла,  а также  для   введения  объекта в эксплуатацию и достижения  предусмотренного  муниципальным контрактом № 3   результата работ в целях     реализации     4 этапа программы переселения граждан из аварийного жилья и вселения новоселов,    суд  приходит к выводу о том, что  в данном случае из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения ООО   Булат»  спорных работ, необходимость  выполнения которых  для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата,   подтверждена  относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом  представленные в дело доказательства   свидетельствует и  о  том, что по ряду позиций, несмотря на  отсутствие  дополнительного соглашения  к  контракту № 3,  тем не менее, заказчик соглашался с необходимостью   выполнения  ООО  «Булат»    дополнительных работ для достижения  поставленного реузльтата,  более  того,  принял   ряд  дополнительных  работ,     и, кроме того,  оплатил  часть   из них (на сумму  более 10 млн. руб.).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

  Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  также обратил внимание  на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Также  высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  следует учесть  и   правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338,  согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

 Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при  указанных выше конкретных условиях отсутствие  подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

При таких обстоятельствах,   учитывая  необходимость выполнения заявленных истцом работ,  что подтверждено судебной экспертизой   ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12»,        согласование с заказчиком  всех этапов работ  в  связи с     необходимостью  внесения изменений в проектную документацию,    согласование     по   указанию Управления,  заявленных ООО «Булат» изменений   с  проектной организацией в лице ООО «Архитектурное бюро «Классика»,   учитывая,  что часть дополнительных работ    заказчиком  уже   оплачена,     суд приходит к выводу о том, что в  оставшейся  части требования истца являются обоснованными, поскольку    факт необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10%  стоимости контракта,  для достижения целей контракта №  3 , подтвержден.    

 При этом  возражения ответчика о том, что стороны  при заключении  контракта  не вправе  увеличить  цену контракта,  судом  отклонены  по         основаниям,   изложенным  выше. 

Кроме того, как следует из материалов дела,    корректировки  в проектно-сметную документацию  вносились  по заданию заказчика, и   внесение данных  корректировок   привело  к необходимости выполнения дополнительных технологических работ, без выполнения которых сдача объекта в эксплуатацию была  бы невозможна. При этом, истец надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и своевременно извещая заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, обуславливающих необходимость проведения дополнительных работ.   Заказчик, в свою очередь,  согласовал  проведение  корректировок  проектно-сметной документации, на основании чего работы на объекте  подрядчиком были выполнены, а  заказчиком   приняты, а часть даже оплачена.  

Судом также учтено, что контракт № 3 был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимых целей- в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда. Таким образом,     принимая во внимание фактическое поведение ответчика, согласование им дополнительных работ согласно указанием заказчика, учитывая, что выполнение указанных работ было необходимо для обеспечения годности результата работ в целом, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами,  учитывая, что   выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность,  суд приходит к выводу  о  том,  что  в данном конкретном случае  оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Федерального Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,   кроме того, учитывая  заявленную истцом сумму, не превышающую 10 % от стоимости  контракта, указанное   в  целом   не противоречит  правоприменительной  практике  Верховного Суда Российской Федерации по подобным спорам).

  Что касается доводов истца о недопустимости принятия  ко вниманию  дополнения к  заключению  (л.д. 138 том 6), то данный довод судом отклонен.

По итогам изучения экспертного заключения      ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком - 12», в том числе, его исследовательской  части (л.д. 30-54  том  6), суд приходит к выводу о том, что необходимость   заявленных  истцом видов, объемов, а также  и перечня работ  исследовательской  частью  документа подтверждена документально.   

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае    результаты экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного,  суд пришел  к выводу  о том, что требования истца   подлежат удовлетворению в заявленном им  размере 4`241`430  руб. 86 коп., как подтвержденные материалами дела,  а также  относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также  заявлено требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При таких  обстоятельствах требования истца также являются  обоснованными, однако расчет процентов следует уточнить  до суммы 468`590  руб. 96 коп. за период   с 31.12.017 по 19.06.2019.

Относительно   требования истца о взыскании с ответчика  штрафа в сумме  размере 959 516 руб.   11 коп.,    суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ   в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ).

Истец ссылается на положения пункта 7.3. контракта № 3, согласно которому   штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.

Как следует из  требований ООО «Булат»  в редакции пояснений от 19.06.2019,  основанием для предъявления  данного требован является    то обстоятельство,  что ответчик  не в полном объеме произвел оплату  выполненных работ.   

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном  случае,  исходя из буквального толкования условий контракта,  следует признать, что   ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение   обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотрена ответственность  в виде штрафа в фиксированной сумме.            

Таким образом,  условиями   контракта № 3 прямо предусмотрено исключение применения штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств.   

Требования истца подлежит в указанной части отклонению.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму долга 4`241`430 (Четыре миллиона двести сорок одна тысяча четыреста тридцать) руб. 86 коп., проценты в сумме 468`590 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 96 коп. за период   с 31.12.017 по 19.06.2019, а также 42`321 (Сорок две тысячи триста двадцать один) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, 22`853 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 60 коп. в  возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне внесенные 9`696 (Девять тысяч шестьсот девяносто шесть)   руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 № 552   в сумме 61`551 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один)     руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева