АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10289/2022

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Карташевой Е.И., после перерыва помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10289/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Столица») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества УК «Столица» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022; до и после перерыва).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 008 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Определением от 25.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022. 

Предпринимателем ФИО1 25.05.2022 представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что услуги по договору фактически приняты заказчиком, поскольку за весь период действия договора и до настоящего времени претензий по качеству оказанных услуг не поступало, оплата производилась ежемесячно, что свидетельствует о фактическом принятии оказанных услуг по договору. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 01/15, акты выполненных работ за период с января 2019 года по март 2021 года, подписанные обеими сторонами. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным до 26.01.2019. 

В судебном заседании 26.05.2022 истец заявленные требования поддержал, указал на необходимость предоставления дополнительного времени в целях ознакомления с отзывом ответчика и формирования правовой позиции по делу, вместе с тем указал, что договор от 01.01.2018 № 01/15 не подписывал. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 01/15. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 20.06.2022. 

Общество УК «Столица» 17.06.2022 представило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что доводы ответчика о том, что им фактически оказывались услуги по размещению информации на официальном портале ГИС ЖКХ, а также услуги по созданию и ведению сайта несостоятельны, в подтверждение заявленных доводов представил дополнительные документы. Истец также заявил о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных ответчиком копий актов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и в случае установления факта фальсификации доказательств исключить документы из числа доказательств. В обоснование заявления истец представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 14.06.2022 № 1/251и-22. 

В судебном заседании 20.06.2022 представитель истца заявление о фальсификации доказательств поддержал. Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Представителям истца и ответчика разъяснены положения статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки.

Определением от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено на 14.07.2022. 

От предпринимателя ФИО1 14.07.2022 поступило дополнение к отзыву на иск, а также дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов. Ответчик указывает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку изложенные истцом факты о графическом монтаже подписи в актах выполненных работ не соответствуют действительности ввиду того, что акты подписывались со стороны общества УК «Столица» факсимильной подписью.

В судебном заседании 14.07.2022 ответчик представил оригиналы актов. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции по делу. 

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено на 29.07.2022. 

В судебном заседании 29.07.2022 истец представил дополнения к исковому заявлению, указал, что фактически услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 01/05 либо какому-либо иному договору, связанному с оказанием услуг по заполнению портала ГИС ЖКХ ответчиком предпринимателем ФИО1 для общества УК «Столица» оказаны не были, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 в целях установления фактических обстоятельств дела. Ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний судом рассмотрено и удовлетворено с учетом мнения сторон. В судебное заседание поочередно приглашены свидетели ФИО5 и ФИО6 Свидетелям разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки. Свидетели дали пояснения по вопросам сторон. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик возражений относительно данного ходатайства не заявил. 

Определением от 29.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.09.2022. 

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос о наличии в оригиналах исследуемых актов признаков агрессивного внешнего воздействия на реквизиты документов (искусственного старения документов). Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 13.10.2022. 

Истцом 12.10.2022 представлено дополнение к иску, а также дополнительные документы (общая информация об организации товарищество «Крылов» с портала ГИС ЖКХ; сведения об основных показателях финансовой деятельности товарищества за 2018 - 2021 г.; список представителей товарищества «Крылов» на портале ГИС ЖКХ; письмо Департамента ГЖИ о направлении постановлений от 17.11.2021 № 29-05-32-413, 29-05-32-415,29- 05-32-416; платежное поручение от 15.09.2022 № 1279 о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда; журнал событий ГИС ЖКХ за 2019-2021 г.). 

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 628 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов с 14.10.2022 по день вынесения судебного решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик представил возражения на ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Ответчик также возразил относительно проведения экспертизы экспертом ФИО4, указал на его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, при разрешении ходатайства просит рассмотреть кандидатуру ФИО7

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.12.2022. 

Судом направлены запросы в экспертные организации в целях получения сведений о возможности проведения экспертизы. 

От ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 21.10.2022 поступили сведения о возможности проведения судебной комиссионной технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца представил возражение относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Для разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд удалился в совещательную комнату, вместе с тем на основании статьи 165 АПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств возобновил исследование доказательств. В судебном заседании 02.12.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2022. 

От ООО «Эксперт66» 08.12.2022 поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил письменные дополнения к ходатайству, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: каким способом изготовлены документы, в том числе реквизиты документов; определить имеются ли на исследуемых документах признаки агрессивного воздействия, в том числе термического, светового, химического и иного (искусственного старения). Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Эксперт66» ввиду более низкой стоимости экспертного исследования, чем ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Представитель ответчика возражений относительно данной экспертной организации не заявил. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, счел ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» ФИО8; производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы в суд.

От экспертной организации 18.01.2023 поступило экспертное заключение.

Определением от 20.01.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 01.03.2023.

Истец 21.02.2023 представил письменные дополнения, а также уточненный расчет процентов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 204 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 01.03.2023 по день вынесения судебного решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Ответчик 28.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил консолидированный отзыв по делу, в котором указал, что услуги по договору фактически приняты заказчиком, поскольку за весь период действия договора претензий по качеству оказанных услуг не поступало, оплата производилась ежемесячно, что свидетельствует о фактическом принятии оказанных услуг по договору. 

В судебном заседании 01.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2023 в целях представления дополнительных документов. 

Ответчиком 06.03.2023 подано ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» сведений о расчетном счете общества УК «Столица» и полномочиях директора ФИО9 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка по лицевому счету общества УК «Столица» за 23.04.2021). Директор ФИО9 указал, что спорный лицевой счет принадлежит обществу УК «Столица», подтвердил, что на каждый платеж имелось подтверждение посредством смс-кода. Ходатайство ответчика об истребовании сведений о расчетном счете принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.03.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 27.03.2023.                                                        

В судебном заседании 27.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки позиции. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2023 в том же составе суда. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 01.07.2017 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Крылов». Председателем правления товарищества «Крылов» является ФИО1

Между обществом УК «Столица» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 01/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по размещению информации и дальнейшему заполнению ее на сайте ГИС ЖКХ в соответствии с установленными требованиями: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сдача результатов оказанных услуг и их оплата производится ежемесячно. По окончании месяца исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг. Акты выполненных работ, завизированные исполнителем, должны быть представлены на рассмотрение заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Общая стоимость оказанных ежемесячных услуг по договору составляет 60 000 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных сумм на счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении либо изменений условий (пункты 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии между товариществом «Крылов» и обществом УК «Столица» на основании решения правления, оформленного протоколом от 01.10.2018, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018, по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом. Цена договора определена сторонами в размере 600 000 руб. в месяц (пункты 2.2, 4.1 договора).  

В период с 01.01.2018 по 20.12.2021 общество УК «Столица» ежемесячно производило предпринимателю ФИО1 оплату с указанием в назначении платежа «оплата услуг по договору по заполнению сайта». Всего в указанный период обществом УК «Столица» произведено перечислений на общую сумму 4 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что за весь период производимых оплат услуги по заполнению сайта предпринимателем не оказывались, акты выполненных работ сторонами не подписывались, общество УК «Столица» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 27.01.2022 № 123 с требованием произвести возврат денежных средств.

В ответе на претензию предприниматель ФИО1, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств и неоказания услуг в спорный период, указал не ненадлежащее ведение обществом УК «Столица» бухгалтерской документации.

Поскольку сумма неосновательно полученных денежных средств предпринимателем ФИО1 не была возвращена, общество УК «Столица» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор оказания услуг по размещению на портале ГИС ЖКХ информации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключен в январе 2018 года, в то время как функции управления данным домом переданы обществу УК «Столица» по договору управления, заключенному в октябре 2018 года.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не раскрыли, в чем выражалась для общества УК «Столица» целесообразность заключения договора оказания услуг по размещению на портале ГИС ЖКХ информации в отношении многоквартирного дома, управление которым обществом УК «Столица» в соответствующий период не осуществлялось.

Общество УК «Столица» в обоснование заявленных исковых требований указало также, что в спорный период спорные услуги по заполнению портала ГИС ЖКХ оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен агентский договор от 23.01.2018 № 36/2018 с соглашениями об изменении условий договора от 01.10.2018, 01.07.2019, 01.09.2019, 01.03.2020, 01.11.2020, 01.07.2021, 01.09.2021, платежные поручения за период с 11.04.2018 по 04.05.2022. Данные обстоятельства подтверждены также ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 29.07.2022.

Кроме того, обществом УК «Столица» представлены сведения из личного кабинета ГИС ЖКХ о представителях управляющей компании, имеющих доступ к порталу, а также журнал событий организации за период с 2019 по 2021 год. Из указанных документов следует, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве представителя организации и не осуществлял вход в личный кабинет общества УК «Столица». В спорный период в качестве уполномоченных сотрудников общества УК «Столица» были зарегистрированы три лица: ФИО9, ФИО5 и ФИО2, вход в личный кабинет общества УК «Столица» и заполнение портала осуществлялось ФИО9 и ФИО5

Не оспаривая факт отсутствия доступа к личному кабинету общества УК «Столица», а также то обстоятельство, что портал ГИС ЖКХ не заполнялся с личного кабинета общества УК «Столица», предприниматель ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг по договору представил журналы событий организации – товарищества «Крылов».

Вместе с тем в силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. 

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит в частности раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Согласно части 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 данного Закона.

В силу вышеприведенных норм права обязанность по раскрытию информации на портале ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в спорном периоде лежала на обществе УК «Столица», осуществлявшем с 01.11.2018 по 01.03.2022 управление данным многоквартирным домом.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 16 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в случае заключения договора управления с управляющей организацией товарищества собственников жилья обязаны зарегистрироваться на сайте ГИС ЖКХ и обеспечить размещение в системе информации в составе сведений, касающихся деятельности товарищества, а именно общую информацию об организации, сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества. 

Данный вывод следует также из представленных в материалы дела писем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.02.2022 № 29.02.05/4249, от 11.08.2022 № 29.10.02/31533.

Соответственно заполнение ФИО1 портала ГИС ЖКХ из личного кабинета товарищества «Крылов» осуществлялось во исполнение вышеназванных обязанностей товарищества собственников жилья и не соответствовало интересам общества УК «Столица», преследуемым при заключении с предпринимателем ФИО1 договора оказания услуг, - размещению тех сведений, обязанность по раскрытию которых возложена законодательством на общество УК «Столица» как на лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, внесение информации на портал ГИС ЖКХ осуществлялось предпринимателем ФИО1 не от имени общества УК «Столица», а от имени товарищества, что в конечном итоге не привело к тому результату, на который рассчитывало общество УК «Столица» при заключении с предпринимателем договора оказания услуг. Соответственно в рассматриваемом случае встречное предоставление со стороны предпринимателя ФИО1 по договору оказания услуг отсутствовало.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору предприниматель ФИО1 представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Оспаривая факт подписания указанных документов, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов.

Определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каким способом изготовлены документы, в том числе реквизиты актов от 31.03.2021 № 3/Ст, от 28.02.2021 № 2/Ст, от 31.01.2021 № 1/Ст, от 31.05.2020 № 5/Ст, от 31.10.2020 № 10/Ст, от 31.01.2020 № 1/Ст, от 29.02.2020 № 2/Ст, от 31.03.2020 № 3/Ст, от 31.08.2020 № 8/Ст, от 30.09.2020 № 9/Ст, от 31.12.2020 № 12/Ст, от 31.10.2019 № 10/Ст, от 30.09.2019 № 9/Ст, от 31.08.2019 № 8/Ст, от 31.03.2019 № 3/Ст, от 28.02.2019 № 2/Ст, от 31.01.2019 № 1/Ст, от 30.11.2020 № 11/Ст, от 31.12.2019 № 12/Ст, от 30.04.2020 № 4/Ст, от 30.06.2020 № 6/Ст, от 31.07.2020 № 7/Ст, от 30.11.2019 № 11/Ст, от 31.07.2019 № 7/Ст, от 30.06.2019 № 6/Ст, от 31.05.2019 № 5/Ст, от 30.04.2019 № 4/Ст; имеются ли на исследуемых документах признаки агрессивного воздействия, в том числе термического, светового, химического и иного (искусственного старения).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенного исследования заключению эксперта от 17.01.2023 № 200 изображение подписи, оставленное факсимиле № 1 подписи ФИО9 в актах за период с 31.01.2020 по 31.03.2021, оставлено не факсимиле № 1, не факсимиле № 2 подписей ФИО9, оттиски-образцы которых предоставлены на исследование, а оставлены другим (третьим) факсимиле подписи ФИО9; спорный оттиск подписи мог быть оставлен дубликатом, изготовленным с изображения подписи ФИО9, нанесенным факсимиле № 2, предоставленной на исследование, так как современные технологии позволяют получить необходимое количество дубликатов печатных форм, используя имеющиеся оттиски, в том числе факсимиле, имеющихся в доступных документах; оттиск № 1 круглой печати общества УК «Столица» нанесен не круглыми печатями форм № 1 и № 2, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; в каждом из актов (за исключением акта от 30.11.2020 № 11/Ст) имеются признаки агрессивного (постороннего) воздействия на документ, влекущие изменение материалов документа и характерные для светового воздействия на документ. В актах за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 подпись ФИО9 оставлена факсимиле № 1, оттиски-образцы которой представлены на экспертизу; оттиск № 2 круглой печати общества УК «Столица» нанесен печатной формой № 2, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; признаков агрессивного (постороннего) воздействия не обнаружено.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Соответственно не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом акты оказанных услуг.

При этом суд исходит также из того, что в силу положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае между обществом УК «Столица» и предпринимателем ФИО1 отсутствует соглашение, легализующее использование факсимиле, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы представленных ответчиком актов как соглашений, составленных по факту оказания услуг.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг исполнителем, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только данными актами (статья 68 АПК РФ).

Между тем предприниматель ФИО1, несмотря на заявленные истцом возражения на доводы ответчика, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг для истца (в частности относительно того, какие сведения размещались предпринимателем на портале и каким образом данные сведения были получены от управляющей компании, либо документов, подтверждающих направление актов оказанных услуг), ограничившись лишь утверждением о том, что факт оказания услуг подтверждается вышеназванными актами, а также отсутствием возражений со стороны общества УК «Столица».

Обращает на себя также внимание непоследовательная процессуальная позиция ответчика, заявлявшего изначально, что оригиналы актов оказания услуг ему не передавались заказчиком и не могут быть представлены в материалы дела ввиду их отсутствия, а впоследствии представившего оригиналы актов в дело. При этом предпринимателем представлены акты только за период, в отношении которого ответчиком не заявлено о пропуске исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию общества УК «Столица», отрицающего факт оказания ему ответчиком услуг на заявленную в иске сумму, а также представленные в материалы доказательства, в том числе пояснения свидетеля – ФИО5, подтверждающие факт оказания в спорный период соответствующих услуг иным лицом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем ФИО1 акты и журналы событий не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об оказании услуг обществу УК «Столица», иная первичная документация в подтверждение данного факта ответчиком не представлена, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В связи с изложенным исковые требования общества УК «Столица» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 474 руб. подлежат возложению на ответчика, 3 916 руб. – возврату истцу из федерального бюджета. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 751 руб. 06 коп. по состоянию на 03.04.2023 с продолжением их начисления в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 43 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3916 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 279.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

СудьяА.А. Билокурая