ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-534/2015

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области о 19 января 2018 г. о возвращении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-534/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костамаш», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 принято к производству заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» (

<

...>) ИНН

<

***>, ОРГН 1115803000983  о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  24 февраля 2015 года ООО «Костамаш» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация в газете «КомерсантЪ» произведена 07.03.2015.

Определением суда от 11 января 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костамаш».

Определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  3000000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2017 года заявление ФИО2  оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20      декабря 2017 года исправить недостатки послужившие основанием для оставления без движения, а именно, представить первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

Определением суда от 20 декабря 2017 года срок оставления заявления без движения продлен до 15 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 требование кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о включении требования ФИО2 в реестр кредиторов ООО «Костамаш» на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области. По мнению заявителя жалобы обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Костамаш» ФИО2 указывал, что требования в размере 3 000 000 руб. к ООО «Костамаш» основаны на определении арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка- акт зачета взаимных требований, заключенная 18.01.2015 года между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2, задолженность ООО «Костамаш» перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб. была восстановлена. Данное определение вступило в законную силу 27.10.2017.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, обосновав свое требование наличием вступившего в законную силу судебного акта определении арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017, которым признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований, заключенная 18.01.2015 года между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2, задолженность ООО «Костамаш» перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб. была восстановлена. 

В связи с данным фактом, предъявленное судом заявителю требование о предоставлении первичной документации является необоснованным.

Таким образом, указанных судом оснований было недостаточно для возвращения заявления.

 При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 19.01.2018 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса и разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о 19 января 2018 г. по делу № А49-534/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

 

                                                                                                                       Н.Р. Сафаева