﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1954/19 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-3002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу № А47-3002/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Кирдин А.И. (паспорт);

Сироткина Г.А. (паспорт).

 

Кирдин А.И., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест»), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к директору общества «РТП-Инвест» Сироткиной Галине Андреевне о взыскании убытков в размере 10 000 руб., составляющих размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства в отношении общества «РТП-Инвест» ввиду неисполнения обществом в добровольном порядке исполнительного листа.    

Определениями суда от 28.04.2017, от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РТП-Инвест», УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Определением суда от 13.06.2018 принят отказ Кирдина А.И. от исковых требований; производство по делу № А47-3002/2017 прекращено.

Общество «РТП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 заявление общества «РТП-Инвест» удовлетворено в полном объеме, с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019,  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 изменено; заявление общества «РТП-Инвест» удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 19 500 руб.

Сироткина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 заявление Сироткиной Г.А. удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Кирдин А.И. 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил вынести по делу новый судебный акт об отказе Сироткиной Г.А. в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кирдин А.И. считает, что имелись основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не дана надлежащая оценка доводам о фальсификации представленных Сироткиной Г.А. документов об оплате оказанных представителем Полуяновым А.В. юридических услуг, о том, что документы, обосновывающие передачу денежных средств от заказчика к исполнителю, не могли быть оформлены к подписанию в те даты, с которыми была связана якобы передача денежных средств, при этом данное обстоятельство не опровергнуто Сироткиной Г.А.; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о вызове свидетеля Полуянова А.В. для дачи свидетельских показаний относительно дат создания документов, на немотивированный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что Сироткиной Г.А. не были понесены судебные расходы. Кирдин А.И. указывает на то, что им готовится пакет документов для подачи заявления в Следственный комитет о привлечении Сироткиной, Решетняка и Серебрякова к уголовной ответственности.

Кирдиным А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга, уведомления от 17.12.2020 № 2-1 и договора цессии от 17.12.2020 № 2-1 об уступке Полуяновым А.В. Кирдину А.И. прав требований к Сироткиной Г.А. об оплате оказанных юридических услуг, исковое заявление, направленное Мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района), заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля – Полуянова Андрея Викторовича.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, в том числе  удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля, не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов; оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что дополнительные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу их представившему, не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Сироткина Г.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления   Кирдин А.И. о взыскании с директора общества «РТП-Инвест» Сироткиной Г.А.  убытков интересы Сироткиной Г.А. представлял Полуянов А.В., который действовал на основании договоров об оказании юридических  (представительских) услуг от 20.07.2017, от 20.08.2018.

После прекращения производства по делу ввиду отказа Кирдина А.И. от исковых требований Сироткина Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление Сироткиной Г.А. удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб.

Кирдин А.И. 26.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему по электронной почте 25.11.2019 поступило заявление Полуянова А.В. от 19.11.2019, в котором он указывал на то, что оплата ему за оказанные юридические услуги Сироткиной Г.А. до сих пор не произведена, акты о приеме - передачи денежных средств, являющиеся неотъемлемыми частями договоров на оказание представительских услуг, расторгаются в связи с существенным изменением (неисполнением) условий данных договоров по оплате. По мнению Кирдина А.И., данное письмо ставит под сомнение факт оплаты Сироткиной Г.А. ее представителю Полуянову А.В. оказанных юридических услуг; полагает, что Сироткина Г.А., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лидер СП» до декабря 2018 года, сфальсифицировала доказательства получения ею в данном обществе миллионных доходов, достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за общество «РТП-Инвест»; отсутствие фактической оплаты судебных расходов не дает право Сироткиной Г.А. требовать с Кирдина А.И. их возмещения. Кирдин А.И. также заявил о фальсификации договоров и актов приема-передачи денежных средств от 20.07.2017, от 20.07.2018 путем подделки в них подписи Полуянова А.В., считая, что Полуянов А.В. вряд ли стал подписывать бумаги о получении оплаты без фактической оплаты, полагает, что акты созданы не в даты, указанные в них; просил истребовать у Сироткиной Г.А. подлинники документов, обеспечить явкой Полуянова А.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.    

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные Кирдиным А.И. в обоснование заявления, суды признали, что указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие у него сомнений в фактической оплате Сироткиной Г.А. ее представителю Полуянову А.В. оказанных юридических услуг, о возможной фальсификации представленных Сироткиной Г.А. доказательств, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для отмены судебного акта. 

Судами правильно указано на то, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, в частности, вновь открывшимся обстоятельством может являться фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, между тем Кирдин А.И., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выразил лишь свое мнение о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении определения от 09.09.2019,  то есть в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, ставший известный заявителю и не учтенный арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что приведенные Кирдиным А.И. доводы могут быть расценены лишь как предположение, а не как неопровержимо установленный юридический факт, способный повлиять на выводы суда.       

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что приведенные Кирдиным А.И. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, ссылка на фальсификацию документов не подтверждена достоверными доказательствами, доводы фактически сводятся к оценке имеющихся в материалах дела документов, что не является основанием, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Суды сделали верный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу № А47-3002/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов