ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12514/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А76-24094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019г. по делу № А76-24094/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» – ФИО3 (доверенность от04.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – истец, ООО «Скиф-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – ответчик, ООО «СантехЛидер») о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 в размере            2 980 507 руб. 96 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимерспецстрой» (далее – третье лицо, ООО «ТД Полимерспецстрой»). 

Определением суда от 04.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Курчатовскому району, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СантехЛидер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности на имя ФИО4 на момент подписания актов истек, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией доверенности на имя ФИО4

Ответчик также полагает, что при отсутствии в деле утвержденных директором ООО «СантехЛидер» подписанных актов № КС-2 и справок № КС-3, в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ ООО ТД «Полимерспецстрой» на сумму 5 195 130,8 рублей, является незаконным и необоснованным.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СантехЛидер» частично платило выполненные ООО «ТД «Полимерспецстрой» работы на общую сумму 2 214 622,84 руб., что свидетельствует об одобрении и признании действий третьего лица по выполнению работ. Данные переводы денежных средств являлись предоплатой по договору, что не свидетельствует о признании действий третьего лица по выполнению работ.

Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии ООО ТД «Полимерспецстрой» не обладало правом требования к ООО «СантехЛидер» исполнения обязательств по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 в связи с чем, передало по договору цессии ООО «Скиф-Инвест» несуществующее право требования задолженности по договору субподряда № 01/12-15.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и вынесение по итогам судебного разбирательства в судебном заседании 05.07.2019 резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СантехЛидер» в лице исполнительного директора ФИО4 (подрядчик) и обществом «ТД Полимерспецстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 13-24, далее – договор субподряда от 01.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Здание для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, расположенное по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных расчетов договорной цены (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда от 01.12.2015 начало выполнения работ – 01.12.2015, окончание выполнения работ – 01.12.2016. 

В силу пункта 7.1.1. договора субподряда от 01.12.2015 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.2. договора, при наличии счета-фактуры и счета. В приложениях № 1 к договору субподряда от 01.12.2015 (т. 1 л.д.25-33) сторонами согласована общая стоимость работ по договору – 5 195 130 руб. 80 коп. 

Во исполнение условий договора субподряда от 01.12.2015 общество «ТД Полимерспецстрой» выполнило, а общество «СантехЛидер» приняло работы на общую сумму 5 195 130 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 34-36, 38, 40-47, 48, 50-57, 59). Названные акты о приемке выполненных работ подписаны от имени общества «СантехЛидер» исполнительным директором ФИО4 

Общество «СантехЛидер» частично оплатило выполненные обществом «ТД Полимерспецстрой» работы на общую сумму 2 214 622 руб. 84 коп. по платежным поручениям № 147 от 27.06.2016 на сумму 1 350 000 руб. (т. 1, л.д.130), № 84 от 17.05.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп. (т. 1, л.д.131). Остаток задолженности по принятым ответчиком работам по договору субподряда от 01.12.2015 составил 2 980 507,96 руб. 

В последующем, между обществом «ТД Полимерспецстрой» (цедент) и обществом «Скиф-Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № 1 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 60-62, далее – договор цессии от 01.11.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СантехЛидер» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору № 01/12-15 от 01.12.2015 на сумму 2 980 507 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 01.11.2016 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 6.1 договора цессии от 01.11.2016 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «Скиф-Инвест» направило в адрес общества «СантехЛидер» претензию № 53 от 22.02.2018 с требованием в кратчайшие сроки оплатить задолженность по договору № 01/12-15 от 01.12.2015 в размере 2 980 507 руб. 96 коп. (т.1, л.д.9-12). 

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор субподряда 01.12.2015 №01/12-15 подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда от 01.12.2015, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора субподряда от 01.12.2015 общество «ТД Полимерспецстрой» выполнило, а общество «СантехЛидер» приняло работы на общую сумму 5 195 130 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов выполненных работ, следовательно, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.1, 5.2, 5.3 договора работы по ним считаются сданными и принятыми ответчиком.

Общество «СантехЛидер» частично оплатило выполненные обществом «ТД Полимерспецстрой» работы на общую сумму 2 214 622 руб. 84 коп. Остаток задолженности по принятым ответчиком работам по договору субподряда от 01.12.2015 составил 2 980 507,96 руб. 

В последующем, между обществом «ТД Полимерспецстрой» и обществом «Скиф-Инвест» подписан договор уступки требования (цессии) № 1 от 01.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СантехЛидер» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору № 01/12-15 от 01.12.2015 на сумму 2 980 507 руб. 96 коп. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав № 1 от 01.11.2016 апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, представленные акты подтверждают выполнение  работ обществом ТД «Полимерспецстрой», и принятие ООО «СантехЛидер» результатов работ.

Следовательно, на стороне общества «СантехЛидер» существует обязательство по оплате задолженности по выполненным по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 работам в размере 2 980 507,96 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Договор субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 от имени общества «СантехЛидер» был подписан исполнительным директором ФИО4, при этом действительность и заключенность указанного договора обществом «СантехЛидер» не оспаривалась. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что ссылки апеллянта на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Кроме того, обществом «Скиф-Инвест» дополнительно в дело представлена доверенность общества «СантехЛидер» от 27.04.2013 (сроком на три года) на ФИО4 с правом на оформление результатов сделок (т. 3 л.д. 15), на основании которой можно сделать вывод, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп. ФИО4 располагал к тому необходимыми полномочиями.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что переводы денежных средств являлись предоплатой по договору, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик располагал достаточным количеством времени для реализации своего права по подаче заявления о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, предложения суда внести денежные средства на депозит суда стороной не исполнены, кроме того, ответчиком было подано ходатайство об отказе от названного заявления в связи с ее нецелесообразностью, в связи с чем, последующее поведение ответчика по подаче повторного ходатайства о назначении экспертизы на последнем судебном заседании не может быть расценено судом как добросовестное.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019г. по делу № А76-24094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов  

В.Ю. Костин