№ 09АП-36173/2019

Дело № А40-56066/19

г. Москва

26 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» и "Санаторий "Кисегач"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г. 

по делу № А40-56066/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Санаторий "Кисегач" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» 

(ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного в размере 164.379 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.300 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением собственного имущества – денежных средств, вследствие пользования земельным участком арендованным истцом.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 41.214 руб. 13 коп., проценты в размере 4.319 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска, истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Спальный корпус №1, общей площадью 2792,5 кв.м.; Спальный корпус №2, общей площадью 845,1 кв.м.; Спальный корпус № 5, общей площадью 1291,3 кв.м.; Спальный корпус №6 общей площадью 1675,2 кв.м.; склады (материальный, продуктовый) общей площадью 651,1 кв.м.; овощехранилище, общей площадью 543,9 кв.м.; механический цех общей площадью 577,9 кв.м., столярный цех общей площадью 206,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, территории санатория «Кисегач».

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № 74:38:0101001:3 общей площадью 632683 кв.м., который принадлежал ООО «Санаторий «Кисегач» на праве аренды, на основании договора аренды №1340-08 от 27.10.2008 года. Данный договор действовал до 24.07.2017 года.

Истец утверждает, что Общероссийский союз «Федерация независимых Профсоюзов России» как собственник помещений обязан был нести расходы по оплате земельного участка, на котором находится принадлежащее недвижимое имущество, в том числе путем внесения арендных платежей.

В рамках дела № А76-2827/2012 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:3 расположены нежилые здание, правообладателями которых являются помимо прочих Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России»

Таким образом, ООО «Санаторий «Кисегач» вправе требовать от ответчика оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

В обоснование иска истцом был произведен следующий расчет. За пользование земельным участком исходя из площади принадлежащих собственнику зданий (Спальный корпус №1, Спальный корпус №2, Спальный корпус № 5, Спальный корпус №6; склады (материальный, продуктовый), овощехранилище, механический цех):

- с 16.04.2016 года по 31.12.2016 года (261 день) сумма задолженности составила 356.165 руб. 78 коп. На данную сумму произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 32.074 руб. 36 коп.; с 01.01.2017 года по 24.07.2017 года (205 дней) сумма задолженности составила 291.734 руб. 12 коп. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 647.899 руб. 90 коп. с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в размере 35.754 руб. 31 коп.; с 30.05.2017 года по 24.07.2017 года (56 дней) сумма задолженности составила 7.711 руб. 71 коп. (расчет произведен исходя из принадлежащего имущества Федерации Профсоюзов - 1 этажа Корпуса №1). На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в размере 425 руб. 57 коп.

Таким образом, за период с 16.04.2016 года по 24.07.2017 года, сумма основного долга за пользование земельным участком составила 655.611 руб. 61 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года составил 68.254 руб. 24 коп. Общая сумма задолженности составляет 723.865 руб. 85 коп.

Учитывая тот факт, что доля в праве собственности объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику составляет 1/10 (Одну десятую), то общая сумму задолженности 72.386 руб. 58 коп., из которых основной долг – 65.561 руб. 16 коп., пеня – 6.825 руб. 42 коп.

Также за пользование земельным участком, исходя из площади принадлежащих собственнику зданий, а именно столярного цеха, общей площадью 206,2 кв.м. задолженность за период с 28.07.2009г. по 24.07.2017г. составила 98.817 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. в размере 40.475 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №305 от 05.10.2018г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, пропорционально занимаемой площади и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. (л.д. 42-43). Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей за пользование земельным участком в размере 41.214 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.319 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

При этом, при расчете арендной платы за пользование земельным участком суд исключил общую площадь земельного участка под зданиями, принадлежащих Российской Федерации и профсоюзным организациям. Так как на момент рассмотрения дела № А76-2827/2012 площадь указанного земельного участка составляла 10.403,29 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках рассмотрения дела №А76-9630/2008-1-428 суд установил, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы 4 по Челябинской области сделаны записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (21.05.2008) на нежилое здание нежилое здание – столярная мастерская, общей площадью 206,2 кв.м, литер И; нежилое здание – овощехранилище, общей площадью 545,9 кв.м, литер ЦЦ1, нежилое здание – склад, общей площадью 651,1 кв.м, литер ФФ1Ф2; нежилое здание – спальный корпус № 6, общей площадью 1.655 кв.м. 

В рамках дела № А76-24659/2015 суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: столярный цех, площадью 388,9 кв.м. столярная мастерская, площадью 206,2 кв.м.

В основание своих требований истец ссылается на обстоятельства и выводы судов при рассмотрении дела №А76-2827/2012.

В частности Верховный суд РФ, в постановлении № 309-ЭС14-9059 от 09.02.2015 года, по делу №А76-2827/2012, в рамках которого арендодатель –ТУ ФАУГИ в Челябинской области взыскивало с ООО «Санаторий «Кисегач» арендные платежи за предыдущий период, прямо указано: «Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в указанных границах был сформирован для целей под санаторий "Кисегач" и фактически использовался в соответствии с его назначением обществом "Санаторий Кисегач" до настоящего времени, а доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суды указали, что общество «Санаторий «Кисегач» не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.»

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-2827/2012 (л.д.27-36 т.2) установлено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежит исключению общая площадь земельного участка под зданиями, принадлежащих Российской Федерации и профсоюзным организациям. На момент рассмотрения дела №А76-2827/2012 площадь указанного земельного участка составляла 10.403,29 кв.м.

Таким образом поскольку из суммы арендной платы были исключены арендные платежи под земельным участим занятым объектами недвижимости принадлежащими Российской Федерации, то возложение обязанности по оплате пользования такими объектами на ответчика или иное лицо , которому указанное имущество принадлежит на ограниченном вещном праве недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению. 

Доказательств того, что указанные объекты выбыли из государственной собственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отклонил требование истца о взыскании платы по объектам: здание столярного цеха, общей площадью 206,2 кв.м задолженность за период с 28.07.2009 года по. 24.07.2017 года составила 98.817 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. – 40.475 руб. 52 коп.; Спальный корпус №6; склады (материальный, продуктовый), овощехранилище в полном объеме. 

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади принадлежащих собственнику зданий (Спальный корпус №1, Спальный корпус №2, Спальный корпус № 5, механический цех) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 41.214 руб. 13 коп. по состоянию на 24.07.2017г. а во взыскании остальной суммы отказал.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47.300 руб. 94 коп. по состоянию на 30.09.2018г.

Однако, в связи с частичным удовлетворением платы за использование земельного участка – 41.214 руб. 13 коп. судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2018г. в размере 4.319 руб. 92 коп.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является собственником всех объектов, которые расположены на земельным участке истца, и что судом неправомерно был произведен расчет долга и исключены площади 206,2 кв.м здание столярного цеха, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ссылки истца на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с не привлечением к участию в дело качестве третьего лица, без самостоятельных  требований - Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", апелляционным судом отклоняется, поскольку истец ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, а указал лишь об этом в доводах жалобы.

Кроме того, истец, указывая на данное нарушение со ссылкой на ст. 51 АПК РФ не указывает каким образом судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанного лиц по отношению к одной из сторон. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал о принадлежности спорных объектов за которые суд взыскал фактическое пользование, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик не является собственником тех объектов, за которые взыскано фактическое пользование судом.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 г. по делу № А40-56066/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.