АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157778/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Провими»  - ФИО1 по доверенности от 04.05.2021г. № 40/2021;  от акционерного общества «Атомэнергосбыт»  

- ФИО2 по доверенности от 08.08.2022г.; рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атомэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-157778/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Провими» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – ООО  «Провими», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – АО  «Атомэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 248 178 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-157778/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Провими»  (потребителем) и АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком)  заключен договор энергоснабжения № 69130172 от 01.04.2014 (далее –  договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

В адрес истца 11.08.2021 от ответчика поступило уведомление от  30.07.2021 «О введении ограничения режима потребления электроэнергии» с  требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 248 178 руб.  99 коп. в срок до 16.08.2021; уведомление содержало предупреждение о  принудительном введении ограничения режима потребления и отключении  электроустановок истца 18.08.2021 в случае, если задолженность не будет  погашена, при этом каких-либо деталей об основаниях возникновения  задолженности уведомление не содержало.  

Истец спорную задолженность не признал, но при этом, во избежание  введения принудительного ограничения режима потребления и отключении  электроустановок платежным поручением № 894 от 13.08.2021 оплатил  указанную ответчиком сумму, о чем уведомил ответчика письмом № 3085-юр от  18.08.2021, запросив также информацию для проведения сверки расчетов.  

Согласно полученной от ответчика информации, спорная задолженность  образовалась в результате произведенного ответчиком в одностороннем порядке  перерасчета размера платы за потребленную истцом в январе 2017 года  электрическую энергию (мощность).  

Вместе с тем согласно данным истца, оплата за потребленную в январе  2017 года электроэнергию была произведена истцом в феврале 2017 года на  основании выставленного ответчиком счета-фактуры № 6910200172/059444 от  31.01.2017 и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии   № 6910200172/059444 от 31.01.2017.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне  перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения,  ООО «Провими» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что факт переплаты по договору со  стороны истца на заявленную сумму подтвержден собранными в материалах  дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с  чем, удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, спорная задолженность за  январь 2017 года образовалась в результате одностороннего перерасчета и  доначисления ответчиком в июне 2021 года размера платы за потребленную  истцом в январе 2017 года электрическую энергию (мощность) на основании  соглашения об изменении стоимости № 6910200172/009760 от 01.06.2021 к акту  приема-передачи электрической энергии № 6910200172/059444 от 31.01.2017,  которое истец не согласовал и не подписал.  

Судами также учтено, что истец задолженность в указанном размере не  признал, потребленную в январе 2017 года электроэнергию оплатил в полном  объеме, поэтому основания для направления ответчиком уведомления о  введении ограничения режима потребления электрической энергии также  отсутствовали.  

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-198080/17 по спору  между АО «Атомэнергосбыт» и сетевой организацией отклонены судами,  поскольку судебными актами в рамках указанного дела не устанавливался размер  задолженности ООО «Провими» перед АО «Атомэнергосбыт».  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, являясь профессиональным  участником энергетического рынка, зная о возникших с сетевой организацией в  

рамках дела № А40-198080/17 разногласиях по методике расчета спорного  объема энергии, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности  и своевременно не обратился с иском к потребителю, в связи с чем, основания  для проведения корректировки в одностороннем порядке и выставления истцу  задолженности отсутствовали.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-157778/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина 

П. И. Машин