ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88397/2023

31 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.07.2023,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Кенмер Градня»

на решение от 11.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АВФ»

к ООО «Кенмер Градня»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кенмер Градня» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 102 320 руб. 23 коп., неустойки в размере 210 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Кенмер Градня» в пользу ООО «АВФ» взысканы задолженность в размере 2 102 320 руб. 23 коп., неустойка в размере 105 116 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «АВФ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Кенмер Градня» (генподрядчик, ответчик) и ООО «АВФ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 09.09.2019 № 09/09/19-01СМР (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в соответствии с вышеназванным договором выполнены работы стоимостью 105 116 011 руб. 41 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, ответчик оплатил истцу часть стоимости выполненных работ в размере 95% согласно пункту 5.11.1 договора. 

В соответствии с пунктом 5.11.3 договора часть стоимости выполненных истцом работ по договору в размере 2% подлежит уплате в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом указано, что акты сдачи-приемки работ были направлены им в адрес ответчика и получены последним 28.04.2021. Ответчик не возвратил истцу экземпляры данных актов, равно как и не направил мотивированный отказ от подписания этих актов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 2 102 320 руб. 23 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 210 232 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования объекта строительства по его первоначальному назначению, а также не представлено доказательств погашения данной задолженности.

Вместе с тем судами правомерно указано, что доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 105 116 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наступления таких обстоятельств, как передача генподрядчиком спорного объекта заказчику и эксплуатирующей организации, а также ввод данного объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого договора являлось выполнение отдельного вида работ по монтажу систем отопления. Более того, в настоящем случае закрывающие документы по договору были получены ответчиком 28.04.2021, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 19.04.2023 согласно оттиску штампа канцелярии суда, таким образом, фактически принятые работы были не оплачены генподрядчиком в течение двух лет. 

Одновременно с вышеизложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-179002/22 по иску ООО «АВФ» к ООО «Кенмер Градня» о взыскании стоимости части выполненных работ по спорному договору (пункт 5.11.2) в размере 3 153 480 руб. 34 коп. было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны, в том числе, установили график погашения данной задолженности.

Таким образом, своими предшествующими действиями генподрядчик фактически подтвердил возникновение обязательств по оплате подрядчику отложенных платежей по спорному договору, в то время, как при рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование вышеназванного довода.

Иной довод ответчика о том, что за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания спорным договором не была предусмотрена неустойка, отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит условиям договора сторон. В любом случае гарантийное удержание является частью оплаты фактически выполненных работ, которое перечисляется подрядчику позднее, при наступлении установленных договором условий. За просрочку оплаты работ в спорном договоре сторонами установлена к уплате неустойка. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-88397/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников