АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15200/2022

город Кемерово

22 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП 304420520500114, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, изложенного в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713; об обязании в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять соответствующее решение, 

третье лицо: 

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

заявитель – ФИО2, паспорт;

от администрации – ФИО3, доверенность №01-32/2720 от 29.11.2022,

от третьего лица – ФИО4, доверенность №01/2022 от 31.01.2022;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Кемерово (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, изложенного в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять соответствующее решение.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической предпринимательской деятельности в связи с тем, что препятствует заявителю осуществлять деятельность по обслуживанию автомобильного транспорта. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на пункт 6,8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, пункт 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией представлен отзыв на заявление, указано, что правообладатель земельного участка вправе самостоятельно изменить основной и вспомогательный вид разрешенного использования своего участка в рамках перечня видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассу представлен отзыв, согласно которому администрация, отказывая в установлении соответствия вида разрешенного использования, возложила бремя по установлению исходного вида разрешенного использования земельного участка на предпринимателя, в то время как, такая обязанность в силу части 13 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ возложена на орган местного самоуправления.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Третье лицо требования заявителя поддержало. Администрация по заявленным требованиям возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:278, площадью 342 кв.м, по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «прочие промышленные предприятия».

27.03.2020г. ФИО2 обратился в администрацию города Кемерово с заявлениями (№4428, 4429) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использований земельного участка - «автомобильные мойки» (код.4.9.1.3), а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, путем сокращения минимальных отступов от границы земельного участка - от северной границы с 3 метров до 2 метров, от южной границы с 3 метров до 0 метров.

Письмом от 21.04.2020 исх. № 06-02-09-01/615 администрация города Кемерово отказала в предоставлении разрешений, по причине того, что площадь земельного участка (342 кв.м), меньше минимального значения, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны «О1» по виду разрешенного использования «автомобильные мойки» (600 кв.м.), а также в связи с отсутствием в градостроительном регламенте территориальной зоны «О1» вида разрешенного строительства «прочие промышленные предприятия».

14.12.2020 ФИО2 обратился в администрацию города Кемерово с заявлениями (№18027) о приведении вида разрешенного использования земельного участка «прочие промышленные предприятия» в соответствие с видом разрешенного использования «автомобильные мойки».

Письмом от 12.01.2021 исх. № 05-01/33 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (далее - управление) отказало в установлении соответствия, указав, что вид разрешенного использования «прочие промышленные предприятия», не тождественен виду разрешенного использования «автомобильные мойки» (код. 4.9.1.3). 

14.12.2020 ФИО2 обратился в администрацию города Кемерово с заявлениями (№18028) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка.

Постановлением администрации города Кемерово от 22.04.2021 № 1145 ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, сокращения минимальных отступов от границы земельного участка - от северной Границы с 3 метров до 2 метров, от южной границы с 3 метров до 0 метров.

18.11.2021 ФИО2 обратился в администрацию города Кемерово с заявлением вх. № 16479 о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части уменьшения параметров минимальной площади земельного участка с 600 кв.м, до 342 кв.м., в целях использования земельного участка по виду разрешенного использования - «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3).

Письмом от 16.12.2021г. № 09-01/88986 Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно письму от 16.12.2021 № 09-01/88986, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужил выводы Управления, о том, что законодательством не предусмотрен механизм получения разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части изменения параметров минимальной (максимальной) площади земельного участка.

Также Управление указало, что ФИО2 вправе обратиться за предоставлением разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны 01.

11.05.2022 ФИО2 обратился в администрацию города Кемерово с заявлением об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка, виду разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Письмом от 01.06.2022 №05-01/3713 Управление отказало в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно письму от 01.06.2022 №05-01/3713 основанием для отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, послужило то, что в заявлении не указан вид разрешенного использования земельного участка, решение о соответствии которому необходимо принять органу местного самоуправления.

Полагая, что отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме от 01.06.2022 №05-01/3713 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указано, что на земельном участке располагается станция по техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

На основании пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Статьями 1, 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В пределах, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заинтересованного лица принимать решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и фактическим целевым его использованием.

При этом из содержания приведенных норм следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

В этой связи, доводы администрации о том, что заявитель имеет право самостоятельно изменить основной и (или) вспомогательный вид разрешенного использования, а равно доводы о том, что заявитель не указал объекты какой промышленности располагаются на земельном участке, не умаляют возложенного на орган местного самоуправления бремени по установлению соответствия между видами разрешенного использования.

Более того, такие доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права; норма пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не предусматривает принятие решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении правообладателя, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, самим правообладателем (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 № Ф04-2969/2020 по делу № А27-23856/2019).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:278, принадлежащий на праве собственности заявителю, обладает видом разрешенного использования «Прочие промышленные предприятия». При этом сторонами не оспаривается, что земельный участок отнесен к территориальной зоне О1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Исследовав и оценив ранее предоставленные предпринимателю ответы на обращения о приведении в соответствии вида разрешенного использования «прочие промышленные объекты», суд приходит к выводу о том, что доводы администрации в части отсутствия тождества между предложенным заявителем видом разрешенного использования «автомобильные мойки» и «прочие промышленные объекты» несостоятельны, поскольку в указанных ответах администрация сообщает о необходимости выбрать максимально соответствующий вид разрешенного использования из «нового» классификатора, в связи с чем, такое основание как отсутствие тождества не является законным основанием для принятия соответствующего решения об отказе. Сама по себе процедура установления соответствия видов разрешенного использования не предполагает установления тождества; такая процедура направлена установления соответствия фактического и разрешенного вида использования, такому виду, который указан в действующем классификаторе.

Сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14).

Таким образом, отказ в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, изложенный в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713, нарушает нормы материального права и не соответствует пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Доводы заявителя в части нарушения права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а в частности права на строительство / реконструкцию объекта недвижимости являются обоснованными и представляются доказанными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В этой связи, препятствие в осуществлении действий по приведению вида разрешенного использования в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом не позволяет заявителю использовать земельный участок в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков). 

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на комитет обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в виде рассмотрения заявления ФИО2 об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:278 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного, поскольку фактически заявление не рассмотрено.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации города Кемерово в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, изложенный в письме от 01.06.2022 № 05-01/3713.

Обязать Администрацию города Кемерово в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:278 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна