ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3163/2016

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу №А17-3163/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице филиала в городе Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе: 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ИП ФИО3 указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку определения и решение суда не направлялись по месту фактического проживания ответчика. Копию искового заявления ответчик также не получал. Ответчик был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Указал на доказательства погашения долга перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 отменено. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017  по делу № А17-3163/2016 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «СтройТехнологии» с принятым решением суда от 27.03.2017 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2017 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 08.02.2017. В связи с отменой решения от  решение от 27.03.2017 также подлежит отмене. Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно представленным возражениям ИП ФИО4 считает принятое 27.03.2017 решение законным и обоснованным.

От ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа по кассационной жалобе на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А17-3163/2016.

ООО «СтройТехнологии» просило в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 июля 2017 года в 09 час. 40 мин.

Протокольным определением от 06.07.2017 судебное разбирательство отложено на 27 июля 2017 года в 10 час. 30 мин.

Распоряжением от 27.07.2017 соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела №А17-3163/2016 произведена ее замена на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 рассмотрение дела отложено на 31.08.2017 в 11 час. 20 мин.

ИП ФИО3 представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает на оплату по договору, а также просит приостановить производство по делу до  принятия решения по делу №А17-5214/2017 по иску ИП ФИО4 к  ООО «СтройТехнологии» о прекращении обязательств по договору купли-продажи от 07.05.2013 в связи с их полным исполнением.

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество)  отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «СтройТехнологии» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373. 

Имущество продавец продает покупателю за 15 859 123 руб. 26 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора продавец поставил в известность покупателя о том, что имущество, являющееся предметом по настоящему договору, заложено в АКБ «Легион» (ОАО) в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент продажи имущество ограничено (обременено) по договорам залога недвижимого имущества. Залогодержатель АКБ «Легион» (ОАО).

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупателю известно о том, что с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущество на него переходят обязанности залогодержателя и ограничения (обременения) в виде ипотеки согласно пункту 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежная сумма в размере 15 859 123 руб. 26 коп. выплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской или иными подтверждающими документами передачи денежных средств.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права от истца к ответчику на спорный объект зарегистрирован 16.05.2013. 

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика первоначально принятое по делу решение от 03.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017. 

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Предпринимателю, однако существовали на момент принятия судебного акта и при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу.

На решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 об отмене решения от 03.10.2016 истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 отменил решение от 08.02.2017, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А17-3163/2016 оставлено без изменения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в настоящем деле  в нарушение указанных выше разъяснений судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 08.02.2017, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ООО «СтройТехнологии».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение от 08.02.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, правовых оснований для нового решения по существу спора не имеется. По делу имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение от 03.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для применения указанных норм является ошибочным.

Поскольку производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, приведенные по существу заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные ИП ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылался ответчик как на основание для приостановления производства по делу отпало.

В отношении приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А17-5214/2017 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы невозможность рассмотрения доводов заявителя до принятия решения по делу №А17-5214/2017 не доказана.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела решение уже принято, а производство по его пересмотру подлежит прекращению, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя  по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя  ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу №А17-3163/2016 отменить.

Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             Е.Г. Малых

А.В. Тетервак