ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22695/2019

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-22695/2019

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механик», 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.22 (резолютивная часть от 27.12.21) общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Механик» утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Механик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.23 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Механик» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.23 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Механик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Механик» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что согласие арбитражного управляющего, утвержденного судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Механик», давалось им на участие в качестве конкурсного управляющего в ином гражданском деле (№А56-46492/2023), а не в деле о банкротстве ООО «Механик» (А82-22695/2019). Тем не менее, суд первой инстанции данный факт не оценивал, приняв оспариваемое определение. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно установил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 30 000 руб. ежемесячно, с учетом того, что банкротство должника проходит на основании судебного акта от 11.01.2022 как отсутствующего должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Указывает, что то обстоятельство, что в согласии кандидата быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Механик» имеется ссылка на иной номер дела о банкротстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку, в совокупности, легитимность утверждения кандидатуры ФИО5, именно в деле о банкротстве должника, подтверждается выпиской из протокола № 134 заседания Конкурсного комитета СРО от 24.07.2023 и информацией о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представленными саморегулируемой организацией в арбитражный суд Ярославской области. Сам арбитражный управляющий ФИО5 не оспаривал определение суда о его назначении, тем самым согласившись с ним.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый акт изменению в части установления вознаграждения конкурсному управляющему. По мнению уполномоченного органа, учитывая открытие конкурсного производства ООО «Механик» по упрощённой процедуре отсутствующего должника, основания для установления судом конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей отсутствуют. Также уполномоченный орган отмечает, что САУ Саморегулируемая организация «Дело» в материалы дела представило кандидатуру ФИО5, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27 ноября 2023 года в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.12.2023 года в 09 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов ООО «Механик», состоявшемуся 29.06.2023, кредиторами выбрана саморегулируемая организация из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. Согласно представленной информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя, сведения о согласии ФИО5 быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Механик» содержатся в выписке из протокола № 134 заседания Комитета по отбору кандидатур членов САУ «СРО «ДЕЛО» для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве (Конкурсного комитета) от 24.07.2023.

Возражения от ФИО5 относительно его утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Механик» в материалы дела не поступили. Напротив, от ФИО5 в должности конкурсного управляющего должника в электронное дело поступают процессуальные документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Механик».

Доводы ФИО2 об утверждении обжалуемым определением фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. ежемесячно не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 об исправлении описки из текста резолютивной части обжалуемого определения исключен второй абзац, которым было утверждено вознаграждение арбитражного управляющего.

В определении об исправлении описки судом было установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Механик» было ранее утверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.22 (резолютивная часть от 27.12.21) в размере 10 000 руб. единовременно.

С учетом определения об исправлении описки от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-22695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова